АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

 

Дело № А60-27425/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просил признать бездействие финансового управляющего по систематической неуплате 13% налога на доходы физических лиц незаконным; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по неосуществлению контроля за оплатой налога на доходы физических лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ФИО4 и ФИО1 28.08.2020 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой заявители просили признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по ненадлежащему контролю за имуществом должника (конкурсной массой), выразившемуся в отсутствии контроля за исполнением арендаторами недвижимого имущества должника обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, взыскать в конкурсную массу с ФИО3 убытки в размере 250 783 руб. 26 коп., возникшие по причине совершения им ненадлежащих действий, а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.01.2021 обособленные споры по рассмотрению жалоб ФИО4 и ФИО1, поступивших в суд 28.08.2020 и 29.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 в удовлетворении жалоб ФИО4 и ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не учтены требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020. Должник указывает, что арендаторы недвижимого имущества ФИО1 обязаны были исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе на следующий день после оплаты арендной платы, а ФИО3 обязан был это контролировать, однако финансовый управляющий указанную обязанность своевременно не исполнил. Заявитель жалобы отмечает, что судами не оценены его доводы относительно не получения финансовым управляющим по окончанию календарного года или прекращения действия договора аренды от арендаторов справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1; ФИО3 меры по контролю, истребованию у арендаторов не были предприняты до момента обращения ФИО4 и ФИО1 с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего, что привело к взысканию налоговым органом 2 577 руб. и пени (за общество с ограниченной ответственностью «СПК«Виндоу»), НДФЛ не уплачен также обществом с ограниченной ответственностью «Велд энд Терм». Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа информации относительно того исчислен, удержан и уплачен ли налог обществом с ограниченной ответственностью «Велд энд Терм». По мнению заявителя, причиненный управляющим убыток конкурсной массе является недополученной прибылью от сдачи имущества должника в аренду, ввиду заключения договоров аренды с условием оплаты по прошествии месяца, а не по предоплате вперед, неосуществления своевременных мер по взысканию неуплаченной арендной платы.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим с 03.08.2018 от имени ФИО1 сдавались в аренду нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания литер «А» по адресу: 

<

...>. 

Между всеми арендаторами и ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО3) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, по которым именно арендаторы приняли на себя обязательства исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц.

Разногласия между финансовым управляющим и должником возникли по уплате НДФЛ в отношении арендаторов обществ с ограниченной ответственностью «Спецоборудование», «Вега», «Кит», «Велд энд Терм», «СПК-Виндоу», «Еврострой» (далее – общества «Спецоборудование», «Вега», «Кит», «Велд энд Терм», «СПК-Виндоу», «Еврострой»).

Ссылаясь на допущенное финансовым управляющим бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за уплатой налога на доходы физических лиц от сдачи имущества должника в аренду, а также в ненадлежащем контроле за исполнением арендаторами недвижимого имущества должника обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия финансового управляющего, в которых также просили отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него причиненные в результате указанного бездействия убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по не совершению контроля оплаты налога на доходы физических лиц со стороны арендаторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований ФИО4 отказано с указанием на то, что основания для признания бездействия финансового управляющего незаконным отсутствуют, поскольку обязанность по уплате НДФЛ возложена на налоговых агентов (считая таковыми арендаторов), которым в данном случае управляющий ФИО3 не являлся, и по части платежей срок уплаты НДФЛ не наступил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы сделаны судами в отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов и их анализа, что не позволяло установить содержание договоров аренды, в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним, в части распределения обязанности по начислению и уплате НДФЛ между арендатором и арендодателем, размера арендной платы по каждому из договоров, периода ее начисления и, соответственно размера подлежащего уплате НДФЛ. Суд не установил, предпринимались ли какие – либо иные действия, финансовым управляющим с целью надлежащего исполнения должником обязанности по уплате налога, равно как и по осуществлению контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога всеми арендаторами за должника (при наличии соответствующих соглашений), явившиеся бы достаточными для установления факта надлежащего исполнения обязанности по уплате НДФЛ арендаторами, а в случае отсутствия такового - исполнению соответствующей обязанности.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении жалоб ФИО4 и ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых они являются, за исключением, в частности, доходов, указанных в статье 228 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при сдаче физическим лицом в аренду имущества российской организации, российскому подразделению иностранной организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу или адвокату, то рассчитывать и уплачивать НДФЛ с арендной платы должен арендатор (пункты 1 и 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пункта 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сроками для уплаты налога являются 01.12.2019 и 01.12.2020. Проверить сведения об уплате налога непосредственно у арендаторов не представляется возможным, так как справка по форме 2-НДФЛ сообщает лишь то, что налоговый агент отразил у себя в учёте сведения о НДФЛ. В связи с этим справка 2-НДФЛ от арендодателей не является доказательством того, что последние действительно представили эти сведения в налоговую инспекцию (факт представления выясняется в ходе проведения налоговой проверки). Реальным доказательством того, что НДФЛ начислили и перечисли в бюджет, может являться только справка, полученная от налогового органа. С целью проверки факта уплаты налогов со стороны арендаторов финансовый управляющий обращался в налоговый орган для получения информации о задолженности ФИО1, налоговая инспекция отказала в предоставлении соответствующих сведений, что подтверждается письмом от 11.09.2019 № 05-1-13/063300. Сообщений от налоговых агентов о невозможности удержания суммы налога, уведомлений от налогового органа о необходимости уплаты налога в адрес финансового управляющего не поступало (пункт 6 статьи 226 НК РФ). 

Судами также установлено, что обществами «Спецоборудование», МПК «УСМ», СПК «Виндоу», «Еврострой» исчислены, но не удержаны суммы налога, подлежащие уплате в налоговый орган. Указанные суммы перечислены на счет должника вместе с арендной платой. Общество «Велд энд Терм» самостоятельно удержало сумму налога в налоговой декларации, должник какой-либо задолженности по налогам в правоотношениях с обществом «Велд энд Терм» не имеет, задолженность имеется в данном случае только у арендатора общества «Велд энд Терм». Обществами «Вега» и «Кит» самостоятельно в качестве налоговых агентов не исчислен и не удержан НДФЛ. Финансовым управляющим должника ФИО3 предприняты действия по принудительному взысканию данных сумм в пользу должника, в результате которых судебным приказом по делу № 2-3010/2020 с общества «Вега» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 10 716 руб., неустойка в размере 6 178 руб., судебным приказом по делу от 15.04.2021 № 2-886/2021 с общества «КИТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 39 116 руб., неустойка 24 525 руб. 73 коп., судебные расходы 1 054 руб. 63 коп. В последующем, права требования к обществам «Вега» и «КИТ» реализованы на торгах.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовым управляющим осуществлялись действия по контролю перечисления арендаторами сумм арендных платежей и сумм НДФЛ, подлежащих уплате должником за налоговых агентов; отметив, что финансовый управляющий должника действовал добросовестно и разумно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора; приняв во внимание, что нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно не получения финансовым управляющим по окончании календарного года или прекращения действия договора аренды от арендаторов справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1, суды указали, что проверить сведения об уплате налога непосредственно у арендаторов не представляется возможным, так как справка по форме 2-НДФЛ сообщает лишь то, что налоговый агент отразил у себя в учёте сведения о НДФЛ. В связи с этим справка 2-НДФЛ от арендодателей не является доказательством того, что последние действительно представили эти сведения в налоговую инспекцию (факт представления выясняется в ходе проведения налоговой проверки). Следовательно, реальным доказательством того, что НДФЛ начислили и перечисли в бюджет, может являться только справка, полученная от налогового органа.

Вопрос правомерности действий арендаторов в неисчислении сумм НДФЛ и самостоятельной уплате в данном случае не является предметом рассмотрения. Однако, даже принимая во внимание, что налоговым органом выставлены уведомления в адрес должника с требованием об уплате налога вместо налоговых агентов, финансовым управляющим представлены доказательства факта перечисления арендаторами данных сумм НДФЛ на счет должника ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Новикова