﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8271/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.15 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Фирма "Агрокомлекс им. Н.И. Ткачева"» (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) – Ломакина С.В. (доверенность от 08.02.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Леонтьевича (ИНН 232802134871, ОГРНИП 314236203600012) – Черенковой Е.В. (доверенность от 05.07.2019), в отсутствие третьих лиц: Затынайченко В.И., Безмогоричного Н.Ф., Горпинченко М.С., Наконечного В.С., Наконечной М.И., Фурсова В.Н., Бурлаки Н.Г., Савченко Р.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фурсова Г.Л. и акционерного общества «Фирма "Агрокомлекс им. Н.И. Ткачева"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-8271/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева"» (далее – агрокомплекс) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Г.Л. (далее – предприниматель) о взыскании 907 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году в отсутствие правовых оснований ответчик осуществил возделывание части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 15 га и собрал урожай кукурузы. Агрокомплекс как арендатор данного земельного участка вправе требовать от предпринимателя выплаты стоимости безосновательно собранного урожая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Затынайченко В.И., Безмогоричный Н.Ф., Горпинченко М.С., Наконечный В.С., Наконечная М.И., Фурсов В.Н., Бурлака Н.Г., Савченко Р.С.

Решением от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами агрокомплексу запрещено использовать спорный земельный участок. Предприниматель, которому принадлежала доля в праве собственности на спорный земельный участок, осуществил мероприятия по его возделыванию и сбору урожая. Истец не представил доказательства проведения агротехнических работ на арендуемом земельном участке, который фактически в его владение не поступал, правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 решение от 15.10.2018 частично отменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу агрокомлекса взыскано 343 583 рубля неосновательного обогащения, 9143 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд второй инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № 2-1664/14, которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 переведены с предпринимателя на агрокомплекс. Таким образом, с 31.03.2015 – даты вступления в силу решения от 12.01.2015 по делу № 2-1664/14 агрокомплекс является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 на условиях, закрепленных в договоре аренды от 04.03.2014. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу № 33-21124/2016 в удовлетворении иска Затынайченко В.И., Безмогоричного Н.Ф., Наконечной М.И., Наконечного B.C., Фурсова В.Н., Савченко Р.С., Бурлаки Н.Г. (собственников земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010) об оспаривании договора аренды от 04.03.2014 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу № 33-11331/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета агрокомплексу использовать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 решение от 30.05.2016 по делу № 33-21124/2016 оставлено в силе; обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2016 по делу № 33-11331/2016, в виде запрета агрокомплексу использовать спорный земельный участок, отменены. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № 2-1749/2017 удовлетворен иск Фурсова В.Н., Наконечной М.И., Наконечного B.C., Горпинченко М.С., Безмогоричного Н.Ф., Затынайченко В.И. к агрокомплексу о расторжении договора от 04.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 700 тыс. кв. м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-6584/2018 решение от 08.12.2017 по делу № 2-1749/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в случае, когда объектом аренды является земельный участок, у арендатора возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Руководствуясь приведенными нормами гражданского и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что принятие Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения от 26.05.2016 по делу № 33-11331/2016 об обеспечительных мерах в виде запрета агрокомплексу возделывать спорный земельный участок не способно отменить императивные положения действующего законодательства. Ввиду сохранения у агрокомплекса статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 700 тыс. кв. м, именно он мог его возделывать и собирать урожай. Согласно пункту 2.3.2 договора аренды от 04.03.2014 арендодатели обязуются в период действия договора не препятствовать хозяйственной деятельности арендатора на земельном участке, не осуществлять действия, приводящие к нарушению прав последнего. Суд общей юрисдикции в лице апелляционной коллегии не уполномочивал собственников земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 осуществлять сельскохозяйственные работы помимо воли законного арендатора (агрокомплекса). Факт возделывания предпринимателем в 2016 году части земельного участка (23:05:0801000:1010) и получения урожая кукурузы подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 32 – 36), и не опровергнут ответчиком. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 в 2016 году был обременен правом аренды агрокомплекса, – у предпринимателя не имелось правовых оснований для его возделывания, несмотря на принадлежность ему доли в праве общей собственности на данный земельный участок. Весь урожай, собранный ответчиком с возделанной им части земельного участка (15 га) являлся собственностью истца; присвоение урожая предпринимателем привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, размер которого (907 500 рублей) определен агрокомплексом на основании справки ООО «Выселковский ИКЦ» от 27.12.2017 № 39, содержащей сведения о средней по хозяйствам района урожайности кукурузы на зерно (60,5 ц/га) и средней рыночной цене на кукурузу в 2016 году (1 тыс. рублей): 15 га х 60,5 ц/га х 1 тыс. рублей = 907 500 рублей. Позицию истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения не учитывается размер затрат, произведенных ответчиком на возделывание урожая (величину его производственной себестоимости), суд второй инстанции отклонил, со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса, рассчитав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 343 583 рубля, исходя из средних значений показателей, отраженных в представленных документах: справка ООО «Выселковский ИКЦ» от 27.12.2017 № 39 (т. 1, л. д. 24); справка союза «Выселковская ТПП» от 04.05.2018 № 007-016 (т. 1, л. д. 89 – 92); справка администрации муниципального образования Выселковский район от 26.04.2018 № 398-юр/с (т. 1, л. д. 95, 96); заключение специалиста от 17.08.2018 № 02-02-04-058 (т. 1, л. д. 189 – 205).

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 12.03.2019, оставить в силе судебное решение от 15.10.2018, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу № 33-11331/2016 агрокомплексу запрещено использовать и обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 700 тыс. кв. м земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, данный запрет исключал возможность использования агрокомплексом спорного земельного участка в заявленный период (2016 год). В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом агротехнических работ с момента заключения договора аренды от 04.03.2014, расходы по обработке и использованию земельного участка (23:05:0801000:1010) истец не производил. При этом затраты на проведение посевных, уборочных и иных мероприятий, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, понесены предпринимателем. Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок истцу не передавался, в фактическом пользовании последнего не находился, правовые основания для возмещения убытков отсутствуют. При расчете второй инстанцией неосновательного обогащения (343 583 рубля) за основу принят отчет, подготовленный индивидуальным предпринимателем Беловодовым Н.А., представленный ответчиком в суд второй инстанции, который не вправе принимать новые доказательства при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Агрокомплекс в кассационной жалобе просит отменить оба судебных акта предыдущих инстанций, принять по делу новый судебный акт, указав, что при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции необоснованно вычел затраты предпринимателя, связанные с возделыванием, посевом и сбором урожая. В силу положений пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса, подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса у арендатора возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации. Суды сочли доказанным факт возделывания предпринимателем в 2016 году на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 (площадью 15 га) урожая кукурузы в отсутствие правовых оснований, ввиду чего согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Расходы ответчика, понесенные на выращивание и сбор урожая кукурузы, являются риском, вычету из суммы возмещения не подлежат. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен апелляционным судом арифметически неверно; перемножив среднее значение урожайности кукурузы (59,3 ц/га) на площадь используемого земельного участка (15 га), получено значение 887,25 ц или 88,725 тн, тогда как верное значение – 59,3 ц/га * 15 га = 889,5 ц или 88,95 тн.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва), ответчика (после перерыва) поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 02.07.2019 объявлялся перерыв до 05.07.2019 до 11 часов 40 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационным жалобам продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела ЗАО «Агрокомплекс» (в настоящее время акционерное общество) и участники общей долевой собственности заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.11.2003 № 81-4 сроком действия до 20.11.2013, на основании которого обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского поселения, кадастровый номер 23:05:0801000:232, для выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с проектом межевания земельных участков часть участников общей долевой собственности осуществила выдел в счет принадлежащих им долей из площади земельного участка (23:05:0801000:232) участок общей площадью 70 га, которому присвоен кадастровый номер 23:05:0801000:1010; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 08.10.2013.

Общество до даты окончания договора аренды от 20.11.2003 № 81-4 уведомило арендодателей о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. 11.10.2013 в адрес общества от участников общей долевой собственности поступило уведомление о желании использовать земельный участок самостоятельно. Вместе с тем, на общем собрании от 03.04.2014 правообладатели земельного участка Жихарь П.В., Фурсов А.Н., Наконечный В.С., Наконечная М.И., Лопатко Г.П., Фурсов В.Н., Бурлака Н.Г., Савченко В.А., Горпинченко М.С. приняли решение о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет предпринимателю, сторонами заключен договор аренды от 04.03.2014, который прошел государственную регистрацию 18.04.2014.

После заключения договора от 04.03.2014 Савченко В.А. продал предпринимателю 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 700 тыс. кв. м, о чем 25.07.2014 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № 2-1664/14 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.03.2014 в отношении земельного участка (23:05:0801000:1010) переведены с предпринимателя на агрокомплекс.

В последующем предприниматель приобрел следующие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010: по договору купли-продажи от 12.11.2015 с Вайло Н.М. (1/7 доли); по договору купли-продажи от 29.06.2016 с Бурлакой Н.Г. (1/7 доли); по договору купли-продажи от 29.07.2016 с Савченко Р.С. (1/14 доли).

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу № 33-21124/2016 Затынайченко В.И., Безмогоричному Н.Ф., Наконечной М.И., Наконечному B.C., Фурсову В.Н., Савченко Р.С., Бурлаке Н.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 04.03.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу № 33-11331/2016 приняты обеспечительные меры: агрокомплексу запрещено использовать и обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 решение от 30.05.2016 по делу № 33-21124/2016 оставлено в силе; обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2016, в виде запрета агрокомплексу использовать и обрабатывать спорный земельный участок, отменены.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № 2-1749/2017 удовлетворен иск Фурсова В.Н., Наконечной М.И., Наконечного B.C., Горпинченко М.С., Безмогоричного Н.Ф., Затынайченко В.И. к агрокомплексу о расторжении договора аренды от 04.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 площадью 700 тыс. кв. м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 по делу № 33-6584/2018 решение от 08.12.2017 по делу № 2-1749/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственники чинили препятствия арендатору в использовании земельного участка на условиях, установленных договором аренды.

Полагая, что в спорный период агрокомплекс фактически не утрачивал статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801000:1010, ввиду чего именно он является собственником собранного предпринимателем урожая, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса). В свою очередь обогатившееся лицо вправе потребовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого оно обязано возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (статья 1108 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0801000:1010 в 2016 году был обременен правом аренды агрокомплекса, апелляционная коллегия правомерно указала, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для возделывания данного земельного участка, поэтому весь урожай, собранный ответчиком с возделанной им части (площадью 15 га) является собственностью истца; присвоение урожая ответчиком привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 343 583 рублей, исходя из средних значений показателей, отраженных в представленных документах: справка ООО «Выселковский ИКЦ» от 27.12.2017 № 39; справка союза «Выселковская ТПП» от 04.05.2018 № 007-016 (т. 1, л. д. 89 – 92); справка администрации муниципального образования Выселковский район от 26.04.2018 № 398-юр/с (т. 1, л. д. 95, 96); заключение специалиста от 17.08.2018 № 02-02-04-058.

Довод агрокомплекса о допущенной апелляционным судом при перерасчете арифметической ошибки не может иметь решающего значения, учитывая, что истец не лишен возможности обратиться в порядке статьи 179 Кодекса об исправлении описки (опечатки), арифметической ошибки при наличии к тому оснований.

Иные доводы кассационных жалоб (в том числе о неправомерном вычете затрат предпринимателя, связанных с возделыванием, посевом и сбором урожая), не принимаются кассационным судом, поскольку проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы. В силу предоставленных полномочий у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки (статьи 286, 287 Кодекса). Правильность судебных выводов апелляционной коллегии по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А32-8271/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев