ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80465/2023-ГК

Дело № А40-125545/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-125545/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Западная" (ОГРН: 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России -  ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от истца и ФГАУ «Росжилкомплекс» -  не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Западная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 840 302 руб. 70 коп., неустойки в размере 251 262 руб. 31 коп., неустойки, рассчитанной за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- ООО УК "Западная" является управляющей организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кореновске оформленного Протоколом № 3, утвержденным Главой Кореновского городского поселения Кореновского района, в управление ООО УК «Западная» поступили многоквартирные дома в г.Кореновске по б-ру им. А.Медведева. Данные многоквартирные дома включены в реестр лицензии ООО УК «Западная» на управление МКД на основании Решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №3020 от 27.12.2018г.;

- согласно письму от 30.10.2020 № 194/175/2/690 ФГАУ «Росжилкомплекс» переданы на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 16, 20, 22, ул. Чкалова, д. №№ 2и, 2к, 2л, 2м;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» является правообладателем указанных жилых помещений и осуществляет от лица Минобороны России деятельность по администрированию договоров найма жилых помещений и взиманию платы за наем;

- истец заключил договоры на управление МКД с гражданами-собственниками жилых помещений (квартир) указанных МКД, которые также являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, кроме ответчика, который уклоняется от заключения договоров с истцом и от оплаты жилищных и коммунальных услуг, оказываемых истцом;

- жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД оказываются УК «Западная» с 01.11.2018 г. надлежащим образом, претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлялись;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 840 302 руб. 70 коп.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 29.05.2023г. по каждому дому в размере 251 262,31 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, 61, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Решением от 12.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца задолженность в размере 840 302 руб. 70 коп., пени в размере 251 262 руб. 31 коп., пени, рассчитанные за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 23 916 руб., в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны России отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» обосновано и документально подтверждено;

- расчет неустойки - верен;

- правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении  требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказать, поскольку судом не учтено, что Минобороны России не выделены денежные средства ФГАУ «Росжилкомплекс» на содержание жилищного фонда; истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс», просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; 

представители истца, ФГАУ «Росжилкомплекс», в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.11.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Минобороны России, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Заявителем жалобы не оспорено, что помещения, за которые взыскана задолженность, в спорный период находились в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, именно это учреждение обязано нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы "за жилое помещение и коммунальные услуги", что соответствует ст. 296, 299 ГК РФ и правоприменительной практике.

Довод жалобы о том, что в иске следует отказать, поскольку со стороны Минобороны России отсутствует финансирование на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, и ФГАУ "Росжилкомплекс" не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Минобороны России – судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат смыслу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт, соответственно.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания незаселенности квартир лежит на истце – ошибочен, в данном случае отрицательный факт доказыванию не подлежит.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и распределения бремени доказывания заявленного факта - факт передачи квартир по договорам социального найма лежит именно на ФГАУ «Росжилкомплекс», при эторм, заявителем не представлено надлежащих доказательств передачи и нахождения в найме у физических лиц в рассматриваемый в деле период, указанных в расчете истца квартир.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В отказанной части требований решение суда судом апелляции не пересматривалось, поскольку в указанной части сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы с заявителя не взыскиваются в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.20214г.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-125545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко