АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А55-19052/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  24 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 М."

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО"

о взыскании пени

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 М." обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рн-Ремонт Нпо" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании пени в размере 110 100,48 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил снизить размере пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ремонт НПО» (ответчик, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 М.» (истец, поставщик), 30.10.2023г. был заключен договор №4750023/1534Д поставки МТР в области информационных технологий.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложения №1 к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена товара определяется приложением №1 (Спецификация) к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении №1 (Спецификации) объем товара. Максимальная стоимость товара, приобретенного по настоящему договору, составляет 11 010 048 из них НДС 1 835 008 руб. (п. 2.1.1 договора)

Оплата за поставленный товар осуществляется через 75 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленной по форме приложения №2, не позднее, чем за 10  дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, приложения №1 (Спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов счета - фактуры и товарной накладной надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. (п. 2.2.2 договора)

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1909 от 08.11.2023, 1908 от 08.11.2023.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части поставленного товара: по УПД №1909 от 08.11.2023 – товар оплачен в полном объеме, но позже установленного договором срока; по УПД № 1908 от 08.11.2023 – товар оплачен частично, до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.

Приемка товара по УПД №1908 от 08.11.2023 была осуществлена покупателем 21.11.2023г. покупателем были произведены оплаты: платежное поручение №205506 от 27.03.2024г. на сумму 450 000 рублей (в том числе НДС 20%), платежное поручение №207602 от 16.04.2024г. на сумму 1 699 586,31 рублей (в том числе НДС 20%). Итого оплачено: 2 149 586,31 рублей (в том числе НДС 20%). Задолженность по состоянию на 11.06.2024г. 3 355 437,69 рублей. Просрочка оплаты по состоянию на 11.06.2024г. составляет 113 дней (20.02.2024г. – 11.06.2024г.).

Приемка товара по УПД №1909 от 08.11.2023 была осуществлена покупателем 29.11.2023г. покупателем была произведена оплата: платежное поручение №206882 от 18.04.2024г. на сумму 5 505 024 (в том числе НДС 20%). Просрочка оплаты составила 51 день (28.02.2024г. – 18.04.2024г.).

Задолженность по договору ответчика перед истцом составила 3 355 437,69 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.02.2024.

Ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которой обязался погасить задолженность не позднее 30.04.2024г., однако данные обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена основная задолженность платежным поручением № 216353 от 13.08.2024 на общую сумму 3 355 437 руб. 69 коп., истцом был уточнен размер заявленных требований, судом были приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.2 договора поставки в размере  110 100 руб. 48 коп.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы. (п. 8.2 договора)

Ответчик считает, что размер неустойки завышен и просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, считает, что размер неустойки рассчитан  согласно условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. В п.1 ст.421 ГК указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а)свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б)свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия договора были согласованы сторонами, протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, касающихся изменения меры ответственности за нарушение обязательств заключено не было.

Таким образом, ссылаясь на п.8.2 договора, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с покупателя за нарушение условий договора о сроках оплаты, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной оплате не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Арбитражный суд считает возражения истца обоснованными.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 110 100,48 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рублей относятся на ответчика.

Возвратить ООО "ФИО2 М." из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6653 от 10.06.2024 госпошлину в сумме 36 025 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 М." сумму неустойки в размере 110 100,48 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4303 руб.

Возвратить ООО "ФИО2 М." из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6653 от 10.06.2024 госпошлину в сумме 36 025 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1