АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2032/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом»

на определение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу №  А24-3441/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Павлов А.С., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» 

к ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

03.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПетрОйлКом» (далее – должник, общество, общество «ПетрОйлКом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2017 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

30.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «ПетрОйлКом» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                      общество «ПетрОйлКом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «ПетрОйлКом».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о противоречии обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят данный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ № 1).

В то же время в пункте 26 названного постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «ПетрОйлКом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании консалтинговых услуг от 11.07.2017                           № 17/юр, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу                           № А24-3441/2017.

В пункте 4.1 договора о возмездном оказании консалтинговых услуг от 11.07.2017 № 17/юр сторонами предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов по вышеуказанному договору в размере 60 000 руб. обществом «ПетрОйлКом» представлен расходный кассовый ордер от 11.07.2017 № 77.

Наряду с изложенным судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с частичным удовлетворением должником после возбуждения дела о банкротстве требований кредитора (платежное поручение от 25.09.2017 № 38) определением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о введении в отношении общества «ПетрОйлКом» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «ПетрОйлКом» обусловлено добровольным частичным погашением должником задолженности перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления ВС РФ № 1, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя за счет ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 удовлетворены (частично) обществом в добровольном порядке после подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, отказ суда во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве общества «ПетрОйлКом» не является основанием для возложения на кредитора обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником.

В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве и разъяснений судебной практики, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылки заявителя на судебную практику судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в кассационной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А24-3441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Головнина

 

И.Ф. Кушнарева