ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2958/2025

г. Самара

15 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновскэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 12.05.2025) по делу № А72-2958/2025 (судья Овсяникова Ю.А.),  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Самара,  

заинтересованные лица: 

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,  

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00127325 от 26.02.2025),   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00127325 от 26.02.2025).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Ульяновскэнерго», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – заинтересованные лица).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 12.05.2025) по делу № А72-2958/2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.  

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Ульяновскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что указанное судом определение от 07.10.2024 г. по делу № А72-3195-21/2022 по заявлению ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские РС» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Комета» не затрагивало вменяемого конкурсному управляющему нарушения и касалось формирования иных лотов: объединения в одном лоте имущества в виде электрических сетей и силовых установок с малоценным имуществом.  

При этом вменяемые конкурсному управляющему нарушения отражены в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-3195-17/2022 по заявлению АО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое было удовлетворено судом.  

Податель жалобы полагает, что в указанной части судебный акт не обоснован и противоречит Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. по делу № А72-3195-17/2022 и Решению арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2025 г. по делу № А72-786/2025.  

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) по делу № А72-3195/2022 в отношении Акционерного общества «Комета» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Акционерного общества «Комета» утвержден ФИО1, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) по делу № А72-3195/2022 процедура наблюдения в отношении АО «Комета» завершена. АО «Комета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Комета» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО «Комета» утвержден ФИО1, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению АО «Ульяновскэнерго» при работе с материалами дела № А72-3195/2022, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской  

области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 26.02.2025, в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол № 00127325 и направлен в арбитражный суд, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.  

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:  

1.Нарушение требований п.1.1, ст. 139, п.6 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, несоответствующему Закону о банкротстве.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно протокола собрания кредиторов от 15.04.2024, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «Комета», балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей (Приложение № 1 к Положению) и балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (Приложение № 2 к Положению). Согласно п. 2.5 Положения от 15.04.2024, предлагаемое к продаже незаложенное имущество Должника, указанное в Приложении № 2, реализуется по прямым договорам на основании поданных заявок.  

В свою очередь, среди перечня имущества в Приложении № 2 к Положению от 15.04.2024 указан также металлолом ( № п/п 1136) (списанное оборудование из котельной в соответствии с приказом № 70/ОС от 16.11.2023) с условием реализации по цене не ниже предложения трех пунктов приема лома черных и цветных металлов в месте нахождения должника.  

При этом, условия реализации данного имущества, указанные в Положении от 15.04.2024 не соответствуют положениям Закона о банкротстве, закрепленным в пункте 1.1 ст. 139, п. 6 ст. 110, поскольку не указан перечень имущества, начальная цена, порядок направления заявок, порядок оплаты.  

В случае утверждения собранием кредиторов от 15.04.2024 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, противоречащего положениям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по данному вопросу.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с подобным заявлением, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Комета», противоречащее положениям Закона о банкротстве и утвержденное собранием кредиторов было предложено самим конкурсным управляющим.  

Стоимость имущества (оборудования котельной), согласно проведенной оценки (заключению эксперта № 57/12-2023-СТЭ о результатах строительно-технической и стоимостной экспертизы на объекте -нежилое здание (помещение) ТЭК «Котельная» АО «Комета»), рыночная стоимость комплекса технологического оборудования нежилого здания (помещения) ТЭК «Котельная» АО «Комета» с учетом текущего технического состояния, всех видов износа (физический, функциональный, экономический (внешний) и вариантов наиболее эффективного использования составила 138 273 руб.  

Таким образом, поскольку стоимость указанного имущества превышает сто тысяч рублей, его продажа по прямым договорам невозможна и противоречит действующему законодательству.  

Согласно сообщения № 16230977, включенного в ЕФРСБ 02.12.2024 конкурсным управляющим ФИО1 была организована продажа имущества ООО «Комета» металлолома (списанное оборудование из котельной, не демонтированное) путем заключения прямого договора.  

Согласно сообщения № 16697400 от 18.01.2025, включенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ, победителем объявлен ИП ФИО3 с ценой предложения 20,5 тыс. руб. за тонну.  

Следовательно, в нарушение п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 организованы и проведены торги имущества должника (оборудования котельной), стоимостью более 100 тысяч рублей путем его продажи по прямым договорам.  

2. Нарушение требований п.4 ст. 110, п.3, 5 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации имущества должника, стоимостью более 100 тысяч рублей по прямому договору без проведения торгов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2024, собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «Комета», балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей (Приложение № 1 к Положению) и балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей (Приложение № 2 к Положению).  

Согласно п. 2.5 Положения от 15.04.2024, предлагаемое к продаже незаложенное имущество Должника, указанное в Приложении № 2, реализуется по прямым договорам на основании поданных заявок.  

В свою очередь, среди перечня имущества в Приложении № 2 к Положению от 15.04.2024 указан также металлолом ( № п/п-1136) (списанное оборудование из котельной в соответствии с приказом № 70/ОС от 16.11.2023) с условием реализации по цене не ниже предложения трех пунктов приема лома черных и цветных металлов в месте нахождения должника.  

Вместе с тем, стоимость имущества (оборудования котельной) согласно проведенной оценки (заключению эксперта № 57/12-2023-СТЭ о результатах строительно-технической и стоимостной экспертизы на объекте -нежилое здание (помещение) ТЭК «Котельная» АО «Комета»), рыночная стоимость комплекса технологического оборудования нежилого здания (помещения) ТЭК «Котельная» АО «Комета» с учетом текущего технического состояния, всех видов износа (физический, функциональный, экономический (внешний) и вариантов наиболее эффективного использования составляет 138 273 руб.  

Таким образом, поскольку стоимость указанного имущества превышает сто тысяч рублей, его продажа по прямым договорам невозможна и противоречит действующему законодательству.  

Согласно сообщения № 16230977, включенного в ЕФРСБ 02.12.2024 конкурсным управляющим ФИО1 была организована продажа имущества ООО «Комета» металлолома (списанное оборудование из котельной, не демонтированное) путем заключения прямого договора.  

Согласно сообщения № 16697400 от 18.01.2025, включенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ, победителем объявлен ИП ФИО3 с ценой предложения 20,5 тыс. руб. за тонну.  

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 организованы и проведены торги имущества должника (оборудования котельной), стоимостью более 100 тысяч рублей путем его продажи по прямым договорам.  

Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Комета» ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника, стоимостью более 100 тысяч рублей по прямому договору без проведения торгов нарушают требования Закона о банкротстве.  

3. нарушение требований п.п.«а» п.3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178, п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника.  

Согласно сообщения № 14591942, включенного в ЕФРСБ 09.06.2024 конкурсным управляющим были организованы торги по продаже следующего имущества должника (4 лота):  

- лот № 1: сети электроснабжения с инфраструктурой; - лот № 2: Сети водоснабжения, фекальной и ливневой канализации; - лот № 3: сети теплоснабжения; - лот № 4: линии связи и канализационная сеть. 

Начало предоставления заявок с 17.06.2024 г. с 10:00. Окончание приёма заявок 24.07.2024 г. в 10:00. Начало подачи предложений о цене имущества -26.07,2024 г. в 10:00. Дата и время подведения итогов конкурса - 29.07.2024 г. в 10:00. Место торгов и подведения итогов - электронная торговая площадка AukcionCenter.  

31.07.2024 конкурсным управляющим было включено в ЕФРСБ сообщение № 14973702 о результатах проведения вышеуказанных торгов, согласно которого торги в форме конкурса не состоялись по всем лотам в связи с недостаточным количеством участников.  

Согласно информационного сайта электронной торговой площадки AukcionCenter, по результатам проведения вышеуказанных торгов 29.07.2024 были составлены протоколы: № 6594-ОКОФ/2/1 (по лоту № 1), № 6594-ОКОФ/2/2 (по лоту № 2), № 6594-ОКОФ/2/3 (по лоту № 3), № 6594-ОКОФ/2/4 (по лоту № 4).  

Согласно протокола о результатах торгов № 6594-ОКОФ/2/1 от 29.07.2024, торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен один участник — ИП ФИО2  

Согласно протоколов о результатах торгов № 6594-ОКОФ/2/2, № 6594-ОКОФ/2/3, № 6594-ОКОФ/2/4 от 29.07.2024, торги в отношении лотов № 2-4 были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах не было допущено ни одного участника  

По итогам указанных торгов в отношении лота № 1 (сети электроснабжения с инфраструктурой), конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи № 1 от 02.08.2024 на сумму 20 754 312 рублей и договор купли-продажи № 2 от 02.08.2024 на сумму 3 361 638 рублей. Согласно выписки по расчетному счету № 

<

***>, 07.08.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 на расчетный счет должника поступили денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 02.08.2024 в размере 18 678 881 рублей, по договору купли-продажи № 2 от 02.08.2024 в размере 3 025 474 рублей.  

Следовательно, в соответствии с п.п.«а» п.З Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178, п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения о заключении указанного договора купли-продажи № 1 от 02.08.2024 подлежали включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 07.08.2024 (с учетом выходных дней).  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1, в нарушение законодательства о банкротстве, не были включены в ЕФРСБ сведения о заключении указанного договора купли-продажи имущества должника.  

4. нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.  

Как установлено административным органом, 04.12.2023 было составлено заключение эксперта № 57/12-2023-СТЭ о результатах строительно-технической и стоимостной экспертизы на объекте -нежилое здание (помещение) ТЭК «Котельная» АО «Комета».  

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 24.12.2024 в разделе раздел «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует дата и номер заключения эксперта № 57/12-2023-СТЭ от 04.12.2023.  

В разделе отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 24.12.2024 «сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о том, что имущество должника было реализовано по договору № Л-09/23, вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в указанном разделе отсутствуют сведения о наименовании (перечне) реализованного имущества, включенного в конкурсную массу.  

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,10 Общих правил, Типовой формы, в разделе отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 24.12.2024 «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о датах, размере и источниках поступлений денежных средств.  

Вместе с тем, согласно выписке по основному счету должника № 40702810954400006580, на расчетный счет должника в период с 09.01.2024 по дату составления отчета (26.03.2024) поступали денежные средства.  

В нарушение п. 4, 11 Общих правил, Типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.12.2024 отсутствует раздел «приложение».  

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.  

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, представил возражения по каждому пункту протокола:  

По пункту 1 Протокола: Законность решения собрания кредиторов от 15.04.2024 об утверждении указанного выше Положения подтверждена вступившим в силу судебным актом.  

В частности, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-3195 - 21/2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - Ульяновские РС» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Комета» от 15.04.2024 по вопросу № 2 повестки дня, которым утверждение Положение о порядке сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «Комета». При рассмотрении данного заявления суд оценивал как доводы заявителя, так и соответствие утвержденного Положения от 15.04.2024 положениям действующего законодательства, а также отсутствие нарушения Положением от 15.04.2024 прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении данного заявления в большинстве судебных заседаний присутствовал и представитель АО «Ульяновскэнерго», однако каких-либо доводов о нарушении данным Положением действующего законодательства не заявлял. В такой ситуации вывод Управления противоречит вступившему в законную силу судебному акту и подлежит отклонению.  

В соответствии с Положением от 15.04.2024 перечень незаложенного имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего реализации в соответствии с настоящим Положением, является приложением № 1 (балансовой стоимостью более 100 тыс.рублей) и Приложением № 2 (балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей).  

Предлагаемое к продаже незаложенное имущество Должника, указанное в Приложении № 1 реализуется на открытых торгах.  

Начальная цена имущества должника, указанного в Приложении № 1 определяется решением собрания кредиторов и основана на рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком ООО «ЭКГ «Эрагон» в соответствии с договором № 56/11-2023 от 04.12.2023 и содержащейся в Отчете № 56/11-2023-1 от 12.03.2024 и Отчете № 56/11-2023-2 от 18.03.2024.  

Количество и состав лотов определяются конкурсным управляющим. 

Продажа имущества, указанного в Приложении № 1, осуществляется в соответствии с разделами 3 -7 на стоящего Положения.  

Предлагаемое к продаже незаложенное имущество Должника, указанное в Приложении № 2, реализуется по прямым договорам на основании поданных заявок. Начальная цена имущества должника, указанного в Приложении № 2 определяется решением собрания кредиторов и основана на рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком ООО «ЭКГ «Эрагон» в соответствии с договором № 56/11-2023 от 04.12.2023 и содержащейся в Отчете № 56/11-2023-2 от 18.03.2024.  

Продажа имущества, указанного в Приложении № 2, осуществляется в соответствии с разделом 8 на стоящего Положения.  

Подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением имущество не предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.  

Согласно раздела 8 реализация имущества, указанного в настоящем Положении посредством заключения прямых договоров купли-продажи, признано целесообразным и наиболее выгодным ввиду стоимости имущества и предполагаемым затратам, которые понесутся в результате реализации данного имущества путем продажи на торгах.  

Порядок ознакомления с имуществом указывается в сообщении о продаже (публикуется на сайте ЕФРСБ).  

Продавцом Имущества является конкурсный управляющий Должника. 

Покупателем имущества должника может быть любое лицо, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.  

Продажа имущества должника проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения.  

Продавец публикует объявление о продаже имущества должника в ЕФРСБ в информационной сети «Интернет», в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, перечень Имущества, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок снижения цены и порядок заключения договора.  

По истечении 30 дней, в случае не получения заявок на приобретение имущества, цена имущества, в отношении которого заявки не были поданы, снижается на 10 процентов. Снижение цены производится каждые 30 дней на 10 процентов. При достижении цены на имущество равной 10% от первоначальной стоимости продажа имущества по прямым договорам прекращается.  

Заявки на приобретение имущества подаются на имя конкурсного управляющего по месту нахождения должника (

<

...> или по адресу электронной почты: viktor yudakov@mail.ru) и должны содержать наименование имущества и ценовое предложение.  

Покупателем имущества признается лицо, предложившее наибольшую цену в соответствующий временной период .  

При принятии к рассмотрению одного предложения о цене приобретения имущества - покупателем признаётся претендент, подавший это предложение.  

При принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - покупателем признаётся претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество;  

При принятии к рассмотрению нескольких одинаковых предложений о цене приобретения имущества - покупателем признаётся претендент, заявка которого была зарегистрирована ранее других.  

Оплата по договору купли-продажи осуществляется в срок не превышающий 30 дней с даты подписания этого договора. Денежные средства по договору купли-продажи необходимо перечислить на расчетный счет должника указанный в объявлении о продаже имущества должника.  

Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту в 10 дневный срок с даты оплаты цены договора.  

Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1136 Приложения № 2 к Положению о порядке продажи имущества АО «Комета» «Металлоллом» (списанное оборудование из котельной в соответствии с приказом № 70/ОС от 16.11.2023 г., не демонтированное) продается по цене не ниже предложения трех пунктов приема лома черных и цветных металлов в месте нахождения должника. Имущество предприятия, списанное в металлолом, находится не в демонтированном состоянии. Всё имущество, списанное в металлолом числится на балансе с ценой менее 100 тысяч рублей.  

Следовательно Положение от 15.04.2024 содержит перечень имущества, начальную цену, порядок направления заявок и порядок оплаты.  

Соответственно, данный довод Управления подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

По пункту 2 заявления: по прямым договорам может быть реализовано имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Действующее законодательство не содержит указания на рыночную стоимость имущества, речь идет именно о балансовой стоимости. Доказательств, свидетельствующих о балансовой стоимости имущества, превышающей 100 тыс. рублей, в материалы дела не представлено, равно как и не указано таких доказательств в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2025. Соответственно, данный довод Управления противоречит положениям действующего законодательства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1136 Приложения № 2 к Положению о порядке продажи имущества АО «Комета» «Металлоллом» (списанное оборудование из котельной в соответствии с приказом № 70/ОС от 16.11.2023г., не демонтированное) продается по цене не ниже предложения трех пунктов приема лома черных и цветных металлов в месте нахождения должника. Имущество предприятия, списанное в металлолом, находится не в демонтированном состоянии. Всё имущество, списанное в металлолом числится на балансе с ценой менее 100 тысяч рублей.  

Металлолом - это общее понятие имущества, состоящего из металла. Согласно перечня, являющегося приложением к приказу на списание имущества в металлолом, металлоломом признано 95 наименований имущества. Каждая из позиций имеет свои физические свойства. Утверждать при этом, что металлолом стоит более 100 тыс.рублей (по остаточной, или, как указывается, оценочной стоимости) объединяя всё списанное в «одну корзину» нет никаких оснований. Каждая позиция основного средства из 95 пунктов имеет свои физические и ценовые характеристики. И каждая из списанных позиций не превышает 100 тыс.рублей по балансовой стоимости.  

Также подобная позиция Управления не обоснована ввиду следующего. 

Решением собрания кредиторов от 15.04.2024года утверждено Положение о порядке продажи малоценного и быстроизнашивающегося имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей. Общий перечень данного имущества состоит из более 1000 позиций. При этом общая балансовая стоимость данного имущества составляет  

несколько миллионов рублей. Тем не менее, какие-либо претензии относительно этого Положения о порядке продажи имущества не предъявляются и оно не оспаривается.  

Выбор способа продажи имущества в форме металлолома был определён подготовкой к продаже корпуса котельной, как наиболее дорогой части имущества. Здание с функционалом «котельная» является не востребованным. Об этом свидетельствует как то, что уже на протяжении более 7 лет оно не эксплуатируется, так и то, что предприятие, основным видом деятельности которого является в последние 7 лет сдача помещений в аренду, не смогло его кому-то передать в пользование.  

Подготовку помещения для продажи как производственного корпуса планировалось осуществить до начала продажи имущества Должника. Продажа оборудования котельной как самостоятельные объекты, как было указано ранее, требует проведение работ по демонтажу, которые Должник не имеет возможности выполнить по различным причинам (отсутствие квалифицированного персонала, финансовые вложения и т.д.). В последующем, потребовалось бы проведение торгов, например, как в случае с МБП, которое уже выставлено на продажу с апреля 2024года (В отношении МБП выбран способ продажи в форме публичного предложения. Срок проведения торгов - до февраля 2025года). Выбор формы продажи к непригодному для эксплуатации оборудованию котельной такой же как и в отношении прочего МБП предприятия был бы препятствием выраженной воле большинства кредиторов по переоборудованию котельной до начала торгов в производственное помещение.  

Конкурсным управляющим после проведения собрания кредиторов проведен сбор информации по пунктам приёма лома среди которых была определена заявка с максимальной ценой предложения. Далее, в соответствии с утверждённым Положением на основании полученной информации было размещено сообщение на сайте федресурс с предложением подачи заявок и определением начальной цены на основании сведений, полученных из пунктов приёма лома (18тыс.рублей за тонну).  

В результате проведения торгов были получены заявки, которые превышают начальную цену (20.5тыс.рублей за тонну).  

Таким образом, определена максимальная цена на металлический лом. По результатам торгов заключён договор с ИП ФИО3, который предложил указанную максимальную цену за 1 тонну металлического лома.  

Принимая во внимание изложенное, следует, что рассматриваемый довод Управления подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о банкротстве.  

По пунктам 3 и 4 заявления, касающегося не включения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи от 02.08.2024, а также об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений об отчете о заключении эксперта от 04.12.2023 о результатах строительно-технической экспертизы.  

По мнению Управления доказательством совершения административного правонарушения является не включение в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи от 02.08.2024, а также отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об отчете о заключении эксперта от 04.12.2023 о результатах строительно-технической экспертизы.  

Между тем, Управлением не учтено следующее. 

Оба данных обстоятельства доведены до кредиторов, поскольку в обращениях АО «Ульяновскэнерго» и многочисленных судебных актах фигурирует ссылка на указанные обстоятельства. Соответственно, нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствуют.  

Кроме того, одно только рассматриваемое обстоятельство не может являться основанием для привлечения арбитражного управлявшего к административной ответственности ввиду его малозначительности.  

С учетом отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также доведения до кредиторов необходимой информации, арбитражный управляющий  

указал, что по данному эпизоду не подлежит административной ответственности ввиду малозначительности нарушения.  

АО «Ульяновскэнерго» указало, что действия конкурсного управляющего АО «Комета» ФИО1 противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), нарушают права миноритарного кредитора, не способствуют «прозрачности» проводимой процедуры банкротства и направлены на уклонение от надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Указанные выводы обоснованы следующими обстоятельствами. 

I. 03.11.2023 конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» направлено конкурсному управляющему АО «Комета» требование о проведении оценки имущества должника (за исключением прав требования).  

16.11.2023 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Об утверждении Положения о порядке продажи имущества (Трубопроводы, ограждения, теплообменники, котлы). 2. Об утверждении вознаграждения представителю работников должника.  

При этом, на дату собрания инвентаризация имущества не была завершена, оценка имущества не проведена.  

Собранию кредиторов было предложено для утверждения положение о торгах. В разделе 2 Положения (Сведения о составе незаложенного имущества Должника) указано:  

«1. Перечень незаложенного имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего реализации в соответствии с настоящим Положением, является приложением № 1.  

2. Имущество, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, реализуется по прямым договорам на основании заявок покупателей по цене, не ниже цены, предложенной независимым оценщиком или арбитражным управляющим (в случае согласования условий и цены продажи собранием кредиторов)».  

Порядок продажи имущества стоимостью более 100 тыс. руб. предложенное Положение не предусматривает.  

При этом, перечень предлагаемого к реализации имущества в Приложении № 1 сформулирован следующим образом: «Наименование имущества - Металлолом. Предлагаемая цена - По цене не ниже предложения трех пунктов приема лома черных и цветных металлов в месте нахождения должника.»  

Однако на дату проведения собрания кредиторов мероприятия по списанию объектов основных средств и признание его ломом проведены не были. Представленное собранию кредиторов Положение фактически позволяет продать любое имущество АО «Комета» как металлолом. Только после проведения собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о реализации части имущества как металлолом, конкурсный управляющий создал комиссию для осмотра и определения необходимости и причин списания основных средств и не ранее 04.12.2023 установил, что объекты дальнейшей эксплуатации не подлежат.  

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 г. (рез. часть от 25.09.2024 г.) по делу № А72-3195/2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.11.2023 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «Комета».  

Ключевым аспектом судебного разбирательства являлась невозможность идентифицировать предмет торгов (металлолом). При этом АО «Ульяновскэнерго» указывало, что конкурсным управляющим производится смешение двух конструкций.  

1. При реализации имущества должника предметом торгов является не металлолом, а те объекты (насос, водогрейный котел и т.д.), которые находятся в состоянии металлолома. Следовательно, положение о порядке продажи имущества должно было включать перечень лотов согласно проведенной инвентаризации. По общему правилу указанное имущество подлежит продаже с торгов, при наличии доказательств стоимости  

имущества менее ста тысяч рублей положение могло предусматривать продажу имущества посредством прямых договоров, при этом в лоте производится приписка «в состоянии металлолома». Ключевым аспектом является наименование и стоимость каждого лота. Покупателем соответственно может являться любое лицо.  

2. При намерении сдать металлолом, конкурсному управляющему следовало поставить перед собранием кредиторов не вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества, а вопросы о принятии решения о списании имущества в металлолом (с указанием списка, в частности данное имущество могло быть объединено в отдельную инвентаризационную опись), а также вопросов об определении организации/цены сдачи (при предоставлении коммерческих предложений). При этом собрание кредиторов могло проголосовать за любой способ определения организации по приему металлолома. В таком случае утверждение положения в принципе не требовалось. Конкурсному управляющему было достаточно представить список имущества, предлагаемого к списанию, доказательства его неликвидности. В случае принятия положительного решения собранием кредиторов конкурсный управляющий приступил бы к мероприятиям по списанию (приказ, акт о ликвидации и т.д.) и сдачи имущества в металлолом.  

При этом ценовой порог в сто тысяч рублей фактически перестает иметь значение, поскольку порядок сдачи металлолома не является реализацией имущества (торговой процедурой) в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Подтверждением указанного довода является несоответствие выводов конкурсного управляющего о балансовой стоимости имущества (88681,08 руб.) и реально полученных денежных средств согласно отчету (769940,40 руб.).  

08.11.2024 г. исх. № 587/27-4 в адрес конкурсного управляющего АО «Комета» было направлено письмо о необходимости проведения собрания кредиторов ввиду вынесения судебного акта о признании недействительным решение собрания кредиторов от 16.11.2023 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «Комета».  

В ответе от 11.11.2024 г. конкурсный управляющий указал, что собранием кредиторов 15.04.2024 г. принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества, в составе которого поименован металлический лом, возникший в связи со списанием оборудования котельной, в связи с чем оснований для проведения собрания кредиторов не имеется.  

На момент проведения собрания кредиторов 15.04.2024 г. спор о признании недействительным собрания кредиторов от 16.11.2023 г. находился на рассмотрении в арбитражном суде Ульяновской области. Конкурсному управляющему было известно о данном судебном разбирательстве, однако до вынесения судебного акта в новое положение о продаже всего имущества должника был включен «металлолом» с такой же формулировкой, как и в оспариваемом случае.  

Таким образом, конкурсным управляющим осознанно допущено включение в положение о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 15.04.2024 г. имущества, поименованного как «металлолом» в отсутствие конкретизации предмета торгов и его цены.  

Процент голосов АО «Ульяновскэнерго» на собрании кредиторов должника составлял менее 10%, что не позволило инициировать проведение собрания кредиторов.  

Сообщением ЕФРСБ № 16230977 от 02.12.2024 г. конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов в виде открытого конкурса по лоту «Металлолом (списанное оборудование из котельной, не демонтированное)» с начальной ценой 18 000 руб. и шагом аукциона 1 р., задатком 1 р.  

Иным сообщением ЕФРСБ № 16697400 от 18.01.2025 г. конкурсный управляющий сообщил об итогах торгов, проводимых на сайте федресурс (публикация № 16230977 от 02.12.2024 года) металлоломом чёрного металла (списанное оборудование из котельной).  

Победителем торгов объявлен ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). Цена предложения 20,5тыс.рублей за тонну.  

Таким образом, несмотря на признание в судебном порядке недействительным решения собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества АО «Комета», конкурсным управляющим осознанно предприняты действия по реализации металлолома аналогичным способом.  

Процедура продажи имущества четко регламентирована Законом в целях обеспечения прозрачности и правовой определенности и не может зависеть от усмотрения конкурсного управляющего.  

Кроме того, конкурсным управляющим допускаются неоднократные аннулирования опубликованных сообщений ЕФРСБ, что влечет дезинформированиость кредиторов в отношении хода процедуры банкротства.  

31.07.2024 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение ЕФРСБ № 14973702 о результатах торгов, согласно которому «торги в форме конкурса 26.07.2024 года не состоялись по всем лотам. По торгам по лоту 1 подана жалоба в ФАС РФ, дальнейшие торги приостановлены». Иных сообщений о победителе торгов, о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов либо о новых торгах в отношении лота № 1 (Сети электроснабжения с инфраструктурой) на ЕФРСБ кредитором не обнаружено.  

В объявлении о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 63030247746 № 143 (7833) от 10.08.2024 г. указана аналогичная информация.  

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2024 г. сети электроснабжения с инфраструктурой реализованы по цене 24 115 950,00 руб., дата договора 02.08.2024 г. Сведений о покупателе имущества отчет не содержит.  

Следовательно на дату публикации объявления в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024 г. конкурсному управляющему было известно о заключении договора купли-продажи 02.08.2024 г., однако была опубликована информация о приостановке торгов, являющаяся на дату публикации недостоверной.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).  

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1, 2 Протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований ст. 139, п.6 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в представлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, несоответствующему Закону о банкротстве, а также выразившееся в реализации имущества должника, стоимостью более 100 тысяч рублей по прямому договору без проведения торгов.  

Однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 по делу № А72-3195-21/2022 заявление Публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские РС» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Комета» от 15 апреля 2024 года по вопросу № 2 повестки дня: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения.  

В данном судебном акте суд указал, что кредиторам был представлен проект лотов, которые планируется сформировать. Окончательный состав лотов не представлялось возможным представить собранию, т.к. продолжалась работа по разделению объектов недвижимости на части…  

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим…  

Всё имущество, списанное в металлолом числится на балансе с ценой менее 100 тысяч рублей…»  

Следовательно с заявлением о разрешении разногласий в отношении предложенного самим же управляющим проекта положения о продаже имущества должника не мог обратиться сам управляющий (как указывает Управление); при этом с таким заявлением вправе был обратиться в том числе кредитор – податель жалобы – ОАО «Ульяновскэнерго»  

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.1 и 2 Протокола).  

В части допущенных арбитражным управляющим нарушений публикации сообщений в ЕФРСБ, нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего суд указал на наличие со стороны ответчика формальных нарушений требований норм о банкротстве, закрепленных в Законе и подзаконных актах, обязательных к исполнению финансовым управляющим, что подтверждается протоколом об административном  

правонарушении № 00127325 от 26.02.2025 и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не допущены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года не пропущен.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.  

Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного финансового управляющего не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника № А72-3195/2022, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд сделал правильный вывод, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.  

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.  

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.  

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа, освободил арбитражного управляющего от  

административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 12.05.2025) по делу № А72-2958/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.С. Драгоценнова