ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-2051/2013

15 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Малачева А.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов» должника от 14.11.2018, принятое в рамках дела № А61-2051/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» (ИНН 1511004952, ОГРН 1021500942979), 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2014 открытое акционерное общество «Бесланский маисовый комбинат» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 01.09.2017 конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим ОАО «БМК» утвержден Юн Г.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 14.11.2018 недействительным в части дополнительных вопросов № № 1,2 и № 5.

Определением от 27.02.2019 суд признал недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 11.10.2018 по дополнительным вопросам № 1 и № 2. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Юн Г.Б. и конкурсного кредитора ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 11.10.2018 по дополнительным вопросам № 1 и № 2. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. 

Вместе с тем, предметом спора являются решения по дополнительным вопросам № 1, № 2, №5, принятые на собрании кредиторов 14.11.2018.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 14.11.2018 участвовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 84,195% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (т.д. 1 л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В повестку дня собрания кредиторов могут включаться и дополнительные вопросы. Порядок дополнения повестки дня регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Из содержания указанного Постановления следует, что выносить на собрание кредиторов дополнительные вопросы имеют право все участники собрания кредиторов.

Заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов (пункт 5 «г» Правил проведения собрания кредиторов). Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен объявить о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 7 «а» Правил проведения собрания кредиторов).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил проведения собрания кредиторов). Решение о включении дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

14.11.2018 в повестку дня конкурсным управляющим предложено внести дополнительные вопросы.

Согласно протоколу собрания по итогам голосования на собрании кредиторами приняты решения по дополнительному вопросу № 1 «принятие решения об отмене результатов голосования по четвертому вопросу повестки собрания ОАО «БМК» от 11.10.2018 об утверждении начальной (стартовой) цены лота в размере ста тысяч рублей».

По дополнительному вопросу № 2: «принятие решения о проведении оценки рыночной стоимости всего имущества, включенного в лот. Поручить проведение указанной оценки независимому оценщику ФИО5 Определить источником оплаты указанной оценки конкурсную массу».

По дополнительному вопросу № 5 «принятие решения об обращении в арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БМК».

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу № 1, суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов должника может быть созвано повторно для принятия решения по данному вопросу с учетом изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Согласно указанному Обзору собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В рассматриваемом случае ранее принятое на собрании кредиторов 11.10.2018 решение по вопросу № 4 об утверждении начальной (стартовой) цены лота в размере ста тысяч рублей отменено до начала реализации имущества должника, то есть указанные действия не произвели юридический эффект в обороте. Кроме того, доказательств наличия в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом лицами, участвующими в деле не представлено. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Удовлетворяя требования о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 14.11.2018 по дополнительному вопросу № 2: «принятие решения о проведении оценки рыночной стоимости всего имущества, включенного в лот, об определении кандидатуры независимого оценщика и об источниках оплаты указанной оценки» суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма № 92).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

После проведения оценки имущества должника конкурсный кредитор имеет право обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной экспертизы имущества должника, с взятием на себя всех расходов по проведению повторной экспертизы в связи с несогласием по результатам первоначально проведенной экспертизы. Как следует из материалов дела, предложений от конкурсного кредитора ФИО2 по проведению и оплате повторной экспертизы конкурсному управляющему не последовало.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже проведена оценка, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств наличия решения конкурсного кредитора о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника ни конкурсному управляющему не в материалы дела не представлено.

Проведение же повторной оценки имущества должника за счет средств, составляющих конкурсную массу должника недопустимо, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку дополнительные издержки сократят размер денежных средств, подлежащих распределению среди кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 14.11.2018.

В части, касающихся требований о признании недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 14.11.2018 по дополнительному вопросу № 5, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего относится к компетенции арбитражного суда. 

Таким образом, собрание кредиторов не вправе освобождать управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишь на основании волеизъявления участников собрания.

В случае нарушения прав и законных интересов конкурсные кредиторы имеют право обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке со статьей 60 Закона о банкротстве.

Принятие решения на общем собрании кредиторов об обращении в суд об отстранении арбитражного управляющего Юн Г.Б. не противоречит закону, является выражением воли конкурсных кредиторов и не нарушает прав и законных интересов указанного арбитражного управляющего, поскольку вопрос об отстранении решается судом.

Одновременно, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Бесланский маисовый комбинат» судом первой инстанции рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Юн Г.Б.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2019, судебной коллегией принято во внимание неверное указание судом первой инстанции признания решения собрания кредиторов от 11.10.2018 недействительным, которое не являлось предметом судебного обжалования конкурсным управляющим Юн Г.Б. Также суд обращает внимание, что судом первой инстанции не выносились определения об исправлении описок либо опечаток, а также на иную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и последующих выводов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Юн Г.Б. о признании недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 14.11.2018 по дополнительному вопросу № 1: «принятие решения об отмене результатов голосования по четвертому вопросу повестки собрания ОАО «БМК» от 11.10.2018 об утверждении начальной (стартовой) цены лота в размере ста тысяч рублей», отказать.

Требование арбитражного управляющего Юн Г.Б. о признании недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 14.11.2018 по дополнительному вопросу № 2: «принятие решения о проведении оценки рыночной стоимости всего имущества, включенного в лот, об определении кандидатуры независимого оценщика и об источниках оплаты указанной оценки» удовлетворить. 

Признать незаконным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 14.11.2018 по дополнительному вопросу № 2.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Юн Г.Б. о признании недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Бесланский маисовый комбинат» от 14.11.2018 по дополнительному вопросу № 5: «принятие решения об обращении в арбитражный суд РСО-Алания с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БМК», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова