ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15788/2021

10 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу №А82-15788/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СлаваМед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия» (далее – ООО ТД «Синергия», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлаваМед» (далее – ООО «СлаваМед») и бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее – Диспансер) о признании ничтожным контракта от 18.08.2021 № 08305000002210019330001/205/2021 на поставку комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии, заключенного между ООО «СлаваМед» и Диспансером, и о применении к контракту последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022   ООО ТД «Синергия» в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД «Синергия» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США).

Ссылаясь на положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Общество считает, что контракт от 18.08.2021 является недействительным, т.к. поставленное ООО «СлаваМед» оборудование в адрес Диспансера несовместимо с имеющимся у него оборудованием, что является нарушением условий конкурсной документации.

Также Общество указывает, что поставленный ООО «СлаваМед» товар (опорная плита) Диспансером не принят по причине несовместимости с оборудованием, все поставленное в рамках спорного контракта оборудование, исключительно Российского производства.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Синергия» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «СлаваМед» и Диспансер указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в единой информационной системе в сети Интернет (сайт zakupki.gov.ru) Диспансером размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии (т. 1 л.д. 284-289). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2021 до окончания срока подачи заявок на участие в электронной аукционе подано 3 заявки, две из которых допущены к участию.

В Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2021 указано, что аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и приняла решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданных от имени ООО «СлаваМед», ООО ТД «Синергия» (т. 1 л.д. 290-291).

Заявка ООО «СлаваМед» соответствовала требованиям положений аукционной документации, признана победителем.

Исходя из представленных в материалы документов, по итогам аукциона 18.08.2021 между Диспансером (заказчик) и ООО «СлаваМед» (поставщик) заключен контракт, в котором предусмотрена поставка комплекта для иммобилизации пациента при топометрической подготовке и лучевой терапии, для заказчика (т. 1 л.д. 32-40). 

Цена контракта составляет 5 374 853 рубля 20 копеек и согласно описанию объекта закупки, приведенному в приложении № 1 к контракту в комплект включены:

1. термопластический фиксатор (маска) для головы, шеи и плеч в количестве 150 штук (товарный знак  -  ООО  «Ортотерапия»  Россия) на сумму 2 158 273 рубля 50 копеек,

2. комплект подголовников типа Силверманн в количестве 4 шт., имеющий полную совместимость с опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч и опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч амагнитной, закупаемым по контракту (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 140 097 рублей 96 копеек,

3. подголовник в количестве3 шт., имеющий полную совместимость с опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч и опорной плитой для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч амагнитной, закупаемым по контракту (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия, «ВФР/АКВАПЛАСТ КОРП.» США) на сумму 37 402 рубля 44 копейки,

4. адаптерная планка, амагнитная в количестве 3 шт. с возможностью использования в магнитном поле с градиетом 1,5 Тл (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 246 244 рубля 35 копеек,

5. опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч в количестве 1 шт., с возможностью одновременного использования с имеющейся у заказчика декой для фиксации головы, шеи и плеч производства Q-Fix RT-4552 без дополнительной топометрической разметки и перерасчета терапевтического плана (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 1 366 102 рубля 48 копеек,

6. валик иммобилизационный в количестве 3 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 120 406 рублей 11 копеек,

7. комплект фиксирующих колец в количестве 2 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия», «ВФР/АКВАПЛАСТКОРП.») на сумму 21 488 рублей 74 копейки,

8. опорная плита для крепления фиксирующих приспособлений головы, шеи и плеч, амагнитная в количестве 1 шт. (товарный знак - ООО «Ортотерапия» Россия) на сумму 1 274 093 рубля 05 копеек.

В ходе исполнения контракта Диспансер письмом от 25.11.2021 направил в адрес поставщика уведомление о мотивированном отказе от приемке товара в связи с наличием недостатков к поставленному товару по позиции 5 (опорная плита), поскольку не соблюден показатель - возможность одновременного использования с имеющейся у заказчика декой для фиксации головы, шеи и плеч производства Q-Fix RT-4552 без дополнительной топометрической разметки и перерасчета терапевтического плана (т. 2 л.д. 12). 

Вместе с тем, после замены товара поставщиком он принят заказчиком без замечаний, сторонами подписан универсальный передаточный документ от 29.11.2021 № 148 на сумму 5 374 853 рубля 20 копеек, который оплачен заказчиком (т. 2 л.д. 1-2).

Довод Общества о том, что поставленный ООО «СлаваМед» товар (опорная плита) заказчиком не принят по причине несовместимости с оборудованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ поставка товара не соответствующего условиям контракта свидетельствует о наличии у заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, и возникновении у поставщика соответствующей обязанности поставить согласованный сторонами товар, что и было осуществлено сторонами.  

Ссылаясь на положения статей 166, 168 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Общество считает, что контракт от 18.08.2021 является недействительным, т.к. поставленное ООО «СлаваМед» оборудование в адрес Диспансера несовместимо с имеющимся у него оборудованием, что является нарушением условий конкурсной документации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих несовместимость поставленного ООО «СлаваМед» оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, для проверки поставленных ООО «СлаваМед» медицинских изделий, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик провел экспертизу своими силами, что предусмотрено частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Результаты экспертизы отражены в протоколе от 01.12.2021, согласно которому поставленное оборудование соответствует условиям контракта от 18.08.2021 (т. 3 л.д. 153-154).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-92322/2020 установлено, что производителем медицинских изделий ООО «Ортотерапия» подтверждено, что медицинские изделия под торговой маркой «Rt-fix» (применительно к закупке набора фиксирующих приспособлений - номер извещения в ЕИС 0860200000820002237) успешно используются с фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast/QFix. Кроме того, 04.10.2019 Министерством здравоохранения Саратовской области проводилась закупка с аналогичным требованием о совместимости с имеющимися фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast - Qfix (извещение № 0860200000819009724), по результатам которой заключен и исполнен государственный контракт с ООО «Ортотерапия», поставившим, согласно контракту, свои изделия торговой марки «RT-fix», по поводу которых, согласно письму ООО «Ортотерапия» от 14.05.2020, нареканий по отсутствию совместимости не было (т. 3 л.д. 8-13, л.д. 26).

Довод Общества о том, что все поставленное в рамках спорного контракта оборудование, исключительно Российского производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в аукционной документации не установлено требование о поставке оборудования только иностранного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта заключенным с нарушением требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД «Синергия» в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США), отклоняется апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, обжаловалось указанным лицом, и постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу №А82-15788/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1