ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15790/2018

г. Челябинск

27 ноября 2018 года

Дело № А47-15506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-15506/2017 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) по делу № А47-15506/2017 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Оренбуржье» (далее - СКПК «Оренбуржье», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №20 от 03.02.2018.

Определением суда от 19.04.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.07.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с СКПК «Оренбуржье» денежные средства в размере 107 739 руб. 35 коп. в его пользу, из которых 87 677 руб. 41 коп. составляет вознаграждение, 20 061 руб. 94 коп. расходы конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49-50).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 47 555 руб. 20 коп. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом опечатки, произведенной в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, дополнительным определением от 17.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением от 09.10.2018 о взыскании вознаграждения, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель указывает, что копии документов, подтверждающие расходы арбитражного управляющего на сумму 20 061 руб. 94 коп. были представлены в суд вместе с заявлением. Текущая задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 за проведение процедуры банкротства в отношении СКПК «Оренбуржье» в размере 107 739 руб. 35 коп. включена полностью конкурсным управляющим СКПК «Оренбуржье» ФИО3 в реестр текущих платежей СКПК «Оренбуржье», а так же отражена в отчетах конкурсного управляющего - что подтверждает наличие и размер задолженности.

В апелляционный суд от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, дополнений не приложено, суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии дополнений к рассмотрению.

От акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части (в части отказа в удовлетворении требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и необходимость снижения размера вознаграждения до 30 000 рублей за всю процедуру банкротства.

Также судом было установлено, что часть заявленных расходов были направлены на обеспечение удовлетворения собственных материальных притязаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение шести месяцев с момента введения процедуры.

С целью достижения целей конкурсного производства абзацем 2 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Судом первой инстанции установлено, что за 2,5 месяца исполнения обязанностей, конкурсный управляющий не организовал проведение инвентаризации имущества должника.

Заявление о продлении срока инвентаризации на 3 месяца, поступившее в арбитражный суд 26.03.2018, было остановлено судом без движения, и, впоследствии, возвращено по причине не устранения обстоятельств, вызвавших его оставление без движения.

Суд отметил, что никакого значительного объема имущества у должника не существовало, что исключало возможность удовлетворения заявления.

Также судом отмечено отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2  обращался к должнику с требованием о передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, материальных ценностей либо обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании у руководителей должника указанной документации и материальных ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.п. 5, 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий ФИО2 реестр требований кредиторов не вел и новому конкурсному управляющему не передал.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не принимал мер по установлению финансово-экономического состояния должника, выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Учитывая, что процессуальная активность арбитражного управляющего ФИО2 (подача апелляционных и кассационных жалоб, подача заявления о прекращении производства по делу, подача жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3) направлена исключительно на защиту собственных материальных интересов по получению вознаграждения и компенсации расходов, а деятельность конкурсного управляющего ограничилась опубликованием на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»         сведений, подлежащих обязательному опубликованию, направлению запросов в регистрирующие органы о наличии за должником имущества и заявлению двух возражений на кредиторские требования ФНС России и АО КБ «ФорБанк», суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и необходимости снижения размера вознаграждения до 30 000 рублей за всю процедуру банкротства.

Поскольку почтовые расходы, исходя из их адресатов, были произведены конкурсным управляющим исключительно в связи с удовлетворением собственных материальных притязаний (подача апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты о введении конкурсного производства, об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, подача жалобы на действия вновь утвержденного конкурсного управляющего), требования о взыскании расходов суд удовлетворил частично в сумме 17 555 руб. 20 коп. (исходя из суммы расходов на оплату ЭЦП, публикаций на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовых расходов по отправке документации конкурсному управляющему ФИО3), отказав в возмещении расходов на такие отправления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 в размере 107 739 руб. 35 коп. включена полностью конкурсным управляющим ФИО3 в реестр текущих платежей СКПК «Оренбуржье», а так же отражена в отчетах конкурсного управляющего, не являются самостоятельным основанием для безусловного удовлетворения таких требований, суд не связан данным фактом, а оценивает обоснованность заявленных требований самостоятельно, исходя из осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и обоснованности несения им расходов.

Податель жалобы указывает на недобросовестность (незаконность действий) вновь утвержденного конкурсного управляющего, при этом судебная коллегия отмечает, что законность действий (бездействия) утвержденного конкурсного управляющего не является предметом настоящего спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-15506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев 

М.Н. Хоронеко