ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14567/2018

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2020,

представителя Инспекции № 8: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Инспекции № 5: ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»  

на решение Арбитражного суда  Республики  Коми от 30.04.2021 по делу №А29-14567/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее - ООО «СевЛесПил», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2018  № 09-09/2 в части доначисления: 

-  НДС в размере 7 664 368 руб., пени - 302 289,59 руб., штрафа - 104 191 руб.,

-  пени по НДФЛ - 4 833 367,62 руб., штрафа - 375 120 руб., предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в размере 37 571 402 руб.,

- штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 625 руб., по статье 126 НК РФ - 25 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - 31 руб.,  

-  пеней до 27.05.2018 на сумму недоимки 390 804 руб. (сумма недоимки Обществом не оспаривается).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее –  Инспекция № 5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 заявленные требования признаны неправомерными.

ООО «СевЛесПил» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Обществом были представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами, тогда как позиция Инспекции является несостоятельной и не подтвержденной надлежащими доказательствами.

2) Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «СевЛесПил», являясь налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, в нарушение требований пунктов 1-4, 6, 7 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ

Между тем, Инспекция неверно квалифицировала возврат займа как получение дохода, подлежащего налогообложению, так как возврат долга по договору займа либо векселю нельзя признать доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Возврат займа физическому лицу не влечет возникновения у него дохода, налогооблагаемым доходом являются только проценты.

30.07.2021 в апелляционный суд поступило «Дополнение к апелляционной жалобе», в котором Общество настаивает, что перечисление денежных средств по возврату займа не является доходом цессионария в целях главы 23 НК РФ, в обоснование которого ссылается на судебные акты по делу  №А36-524/2009.

Соответственно, ООО «СевЛесПил» считает, что решение 30.04.2021 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Инспекция № 5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Общества они возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 05.08.2021 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СевЛесПил» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 20.04.2018 № 09-09/2 и принято решение от 19.06.2018 № 09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ на общую сумму (с учетом установленных проверкой смягчающих и отягчающих обстоятельств) 584 725 руб. Также ООО «СевЛесПил» предложено уплатить   НДС и налог на прибыль в общей сумме 14 757 730 руб., пени - 6 209 272,55 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в размере 37 571 402 руб.

ООО «СевЛесПил» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2018 № 186-А  решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «СевЛесПил» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 54.1, 75, 105.1, 112, 114, 120, 123, 126.1, 143, 146, 169, 171, 172, 209, 210, 217, 223, 224, 226, 230 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 15.02.2005 №93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 21.12.2011 № 30-П, от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О, от 23.04.2015 № 939-О, от 17.07.2018 № 1717-О, от 27.10.2015 № 2539-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), статьями 65, 69, 162 АПК РФ, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. НДС.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «СевЛесПил» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания участников поставки и условий хозяйственных операций.

1.1. ООО «Горизонт» (НДС - 3 120 651 руб.).

Между ООО «СевЛесПил» (Покупатель) и ООО «Горизонт» (Поставщик) заключен договор на поставку лесопродукции автомобильным транспортом от 01.01.2015 № 27, по  которому ООО «Горизонт» обязуется поставить, а ООО «СевЛесПил» принять и оплатить пиловочник хвойных пород. Поставка продукции производится автотранспортом Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора Поставщик обязан четко и грамотно оформить транспортные накладные с заполнением всех необходимых граф – штамп предприятия поставщика, полное наименование перевозчика, поставщика, наименование пункта погрузки, номер декларации о сделках с древесиной, наименование и объем лесоматериалов в партии, отметки точковки, количество штук, марку погрузочных средств, фактическое время прибытия и убытия.

ООО «Горизонт» не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, является частью цепочки по созданию фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств и снижению налоговой нагрузки.  

Общество при выборе поставщика, заключая договор с ООО «Горизонт», не установило фактическую возможность исполнения обязательств по договору ООО «Горизонт», а также не проявило должной осмотрительности при приемке поставленной лесопродукции от ООО «Горизонт» с пунктов погрузки: Гагшор Пыелдинского лесничества, Слудка Сыктывдинского лесничества, Пажга Пажгинского лесничества, Мордино Локчимского лесничества, Вежью Ужгинского лесничества, а также с квадратов 89 и 115 Яренского лесничества при наличии информации о фактическом месте разрешенной к заготовке древесины на иных участках: Яренское (квадраты 18-20, 29-31, 40-42, 51-56, 61-65), Чернамское, Краснозатонское лесничества. 

Приемка лесопродукции от ООО «Горизонт» производилась контролерами на территории ООО «СевЛесПил». Место приемки – участок приемки и сортировки.

По условиям пункта 4.4 договора Поставщик обязан предоставить Покупателю информацию о том, в каких местах ведутся рубки и заготовки древесины, поставляемой по настоящему договору. 

Оплата за поставленную ООО «Горизонт» лесопродукцию производится в течение 35 рабочих дней с момента получения счета-фактуры Покупателем. Основанием для оплаты служит счет-фактура с приложенными транспортными накладными и приемо-сдаточным актом (пункты 5.5., 5.6. договора). 

Стоимость продукции определяется протоколом согласования цены на пиловочник хвойных пород, согласно приложению № 2 к договору (т.18, л.д.9). Расходы по транспортировке пиловочника включены в стоимость товара. 

В разделе 8 договора предусмотрено, что Поставщик при заключении договора обязан предоставить Покупателю заверенные копии документов, в том числе разрешительные документы на заготовку лесопродукции: договоры аренды, договоры купли-продажи лесных насаждений, лесные декларации; документы на лесозаготовительную технику при ее наличии или договор на оказание услуг по лесозаготовке, а также на сортиментовозы при их наличии или договор на оказание услуг по перевозке лесопродукции.

Срок действия договора до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В ответ на требование Инспекции Общество представило пояснения (письмо от 24.07.2015 № 03-07/951) о том, что ООО «Горизонт» самостоятельно обратилось в отдел лесоснабжения ООО «СевЛесПил» с предложением о поставке пиловочного сырья.

Для заключения договора на поставку пиловочника ООО «Горизонт» представило пакет документов, в том числе лесоразрешительные документы:

- Договор купли-продажи пиловочника от 25.02.2015 с ИП ФИО5 (протокол № 10,11,12 лесного аукциона от 12.12.2014 с комитетом лесов РК). Местоположение лесонасаждений: МО «Усть-Вымьского района, ГУ «Чернамского лесничества Усть-Вымьского участкого лесничества кв.153 выдел 2,6 (между тем указанный договор не мог быть представлен на момент заключения договора (01.01.2015), поскольку заключен позже - 25.02.2015);

- Договор купли-продажи пиловочника от 20.01.2015 с ИП ФИО6   (договор купли-продажи лесных насаждений № 2, 3 от 26.03.2013, дополнительное соглашение от 07.03.2014). Местоположение лесонасаждений: ГУ «Сыктывкарское лесничество» Краснозатонское участковое лесничество квартал № 72, выдел № 9, квартал № 71, выдел № 12, 13 ,19, 20. Общая площадь 34,5 га (между тем указанный договор также не мог быть представлен на момент заключения договора (01.01.2015), поскольку заключен позже - 20.01.2015); 

- Договор купли-продажи пиловочника от 01.01.2015 с ИП ФИО7 (т.18, л.д.90) (договор аренды лесного участка от 15.04.2013 № 1538). ИП ФИО7 имеет договор аренды лесного участка № 1538 от 15.04.2013 Яренского лесничества, лесную декларацию № 29-15/18; 

- Договор купли-продажи пиловочника от 25.11.2014 с ООО «МегаТрейд» (т.18, л.д.105) (договор аренды лесного участка № 8 от 23.06.2013 с комитетом лесов). Местоположение лесонасаждений: ГУ «Сыктывкарское лесничество» Краснозатонское участковое лесничество квартал № 176, выдел № 3, 4, 5, 6, 7, квартал № 177, выдел № 4, 5, 6, 8, 9, 11, 30. Общая площадь 40,19 га.

Инспекция установила, что договоры купли-продажи пиловочника с указанными выше индивидуальными предпринимателями и ООО «Мега-Трейд», представленные ООО «Горизонт», по своему содержанию являются типовыми, в них отражена недостоверная информация, указанные поставщики отрицают причастность к деятельности ООО «Горизонт» и заключение указанных договоров.

Согласно актам приема-передачи лесопродукции, пунктом погрузки является: Яренск (Яренское лесничество) - 649,548 куб. м; Гагшор (Пыелдинское лесничество Сысольского района Республики Коми) – 7 132,799 куб. м.

При заключении с Обществом договора поставки с ООО «Горизонт» были представлены подтверждающие разрешение заготовки древесины индивидуальными предпринимателями на Яренском (ИП ФИО7), Чернамском (ИП ФИО5), Краснозатонском (ООО «Мега-Трейд», ИП ФИО6) участковых лесничествах.

ГУ «Сысольское лесничество», в состав которого входит Пыелдинское участковое лесничество (письмо от 15.01.2016 № 18), представило реестр заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми на основании лесных аукционов за 2014-2015 годы, а также объемы доступной древесины в разрезе договоров.

Из реестра следует, что ИП ФИО5, ООО «Мега-Трейд». ИП ФИО6, ООО «Горизонт», ИП ФИО7 лесопользователями лесных участков на территории Сысольского лесничества, в том числе, в местечке Гагшор, не являются.

Свидетель ФИО10 (протокол от 21.10.2015, работает в Сысольском лесничестве в должности лесничего-руководителя Пыелдинского участкового лесничества) пояснил, что Гагшор является одним из участков Пыелдинского участкового лесничества. В обязанности лесничего входит контроль за лесозаготовителями по технологии рубки леса. ФИО10 подтвердил, что вырубка леса ИП ФИО5, ООО «Мега-Трейд», ИП ФИО6, ООО «Горизонт» не производилась. В п. Гагшор отсутствуют погрузочные площадки, на которые имеют доступ ИП ФИО5, ООО «Мега-Трейд», ИП ФИО6, ООО «Горизонт».

В отношении ООО «Мега-Трейд» было установлено, что договоров с ООО «Горизонт» ООО «Мега-Трейд» не заключало, контактов с представителями организации не имело. Вырубку лесных насаждений на арендованном участке осуществляло ООО «РоНА» в рамках договора поставки № 0107/2014 от 01.07.2014. Заготовленная ООО «РоНА» древесина в объеме 3 898 м3 реализована ООО «Альянс» по договору купли-продажи № Д0101/2015 от 18.03.2016.   

Свидетель ФИО11 (директор ООО «Мега-Трейд», протокол допроса от 23.01.2018 № 09-09/737) сообщил, что ООО «Горизонт» ему не известна, договоры с ООО «Горизонт» на период 2015-2016 не заключались. Руководитель ООО «Горизонт» ему не знаком. Адрес его фактического местонахождения не известен.

Приемка товара на складах ООО «СевЛесПил» по товарно-транспортным накладным, где пунктом погрузки указаны Яренск (Яренское лесничество) и Гагшор, производилась контролерами ООО «СевЛесПил».

Свидетель ФИО12 (начальник управления лесоснабжения, протокол допроса от 11.12.2017 № 09-09/767) сообщила, что в пункте приема имеется список всех поставщиков ООО «СевЛесПил», с которым контролер сверяет транспортные накладные в части поставщика лесопродукции. Водителем предъявляется товарная накладная (далее – ТН), на которой контролер ставит штамп с Ф.И.О. контролера ООО «СевЛесПил». По ТН контролер определял, с какого лесного участка доставлен груз. Учет ТН осуществлялся мастером по приемке в системе Плазма. При приемке мастер заносил ТН в Плазму и из Плазмы печатались акты приемки лесопродукции. ФИО13, пункт погрузки и другие показатели заносились в Плазму, в том числе количество (объем) привезенного пиловочника с конкретного участка лесного фонда.

Свидетель ФИО14 (протокол 08.10.2015, контролер-оператор участка приемки и сортировки), показания которого были получены при проведении камеральной проверки, в обязанности которой входят приемка и контроль по поставке пиловочника, указал, что все сведения по ТН заносятся в программу  Плазма, с указанием пункта погрузки, поставщика, номера машины, ФИО водителя, время прибытия и отправления. В случае доставки некачественной продукции или от неизвестного поставщика лесопродукция на склад не принимается контролером. В случае большого различия в объемах отправки и доставки составляются акты.

Таким образом, из показаний сотрудников Общества, которые непосредственно занимаются лесопоставками, следует, что Обществом контролируется соответствие пунктов погрузки, указанных в ТТН поставщиков, лесоразрешительным документам.

Предоставление разрешительных документов на заготовку лесопродукции предусмотрено разделом 8 договора поставки. 

Более того, при непредставлении данных документов Покупатель вправе отказаться от заключения договора или расторгнуть действующий договор во внесудебном порядке, направив соответствующие уведомление Поставщику за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При изменении ранее представленной информации предусмотрено представление дополнительных документов.

Следовательно, у Общества имелась возможность запросить у ООО «Горизонт» документы, подтверждающие его право на поставку пиломатериалов из соответствующих лесничеств. 

Вместе с тем, осуществляя поставки пиловочника из иных лесничеств, нежели с тех, на которые представлены документы, ООО «Горизонт» не представило соответствующих подтверждающих документов. Общество по данному факту какие-либо действия не предприняло, дополнительные документы не истребовало, соответствующие уведомления Поставщику не направило.

Таким образом, большая часть лесопродукции поставлена в адрес ООО «СевЛесПил» с пунктов погрузки, находящихся в лесничествах, по которым у ООО «Горизонт» отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности ООО «Горизонт» поставлять продукцию с этого лесничества. При этом ООО «СевЛесПил» было известно о данных несоответствиях, поскольку ООО «СевЛесПил» обладало комплектом документов, свидетельствующих об отсутствии возможности у ООО «Горизонт» поставки лесопродукции из м.Гагшор Пыелдинского лесничества Сысольского р-на, из с. Слудка Сыктывдинского лесничества и с. Пажга Пажгинского лесничества Сыктывдинского р-на, из с.п. Мордино Локчимского лесничества Корткеросского р-на, из п. Вежью Ужгинского лесничества Койгородского р-на Республики Коми, а также с квадратов 89 и 115 Яренского лесничества Ленского р-на Архангельской области. 

Из материалов дела в отношении ООО «Горизонт» усматривается  следующее.

ООО «Горизонт» зарегистрировано 08.11.2014, состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару. Руководителем и учредителем является ФИО15 

Сведения о полученных доходах ФИО15 за 2011-2014 отсутствуют. 

ООО «Горизонт» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. (адрес массовой регистрации, по которому также зарегистрированы ООО «Дион-Торг», ООО «Аттика», ООО «Финансист»). 

Недвижимого имущества в собственности нет, складских помещений нет, транспортные средства на юридическое лицо не зарегистрированы, среднесписочная численность ООО «Горизонт» на 01.01.2015 составляет 0 человек. За 2014 доходы физическим лицам не выплачивались.

Свидетель ФИО15 (руководитель ООО «Горизонт», (протокол от 25.09.2015) сообщил о своем номинальном руководстве и о фактическом руководстве деятельностью ООО «Горизонт» иным лицом – ФИО16, который составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, снимал денежные средства по доверенности, подписывал первичные документы (акты сверок, счета-фактуры), осуществлял расчеты с индивидуальными предпринимателями, доставляющими лесопродукцию. При этом на вопрос о том, кому могут быть известны какие-либо обстоятельства об отношениях между ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил», которые не известны ему, свидетель указал на Илью Владимировича.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции и информационным центром МВД России по Республике Коми, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к уголовному преследованию и ответственности.

Налоговый и бухгалтерский учет ООО «Горизонт» ведет ООО «Финансист», которое зарегистрировано в ноябре 2014. Основным видом деятельности является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Организация находится на УСН,  основные средства, в том числе, транспортные средства на балансе организации не числятся.

ООО «Финансист» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. По указанному адресу также зарегистрированы образованные в 4 квартале 2014: ООО «Горизонт», ООО «Аттика», ООО «Дион-Торг». 

В рамках статьи 92 НК РФ был проведен осмотр указанного помещения (протокол осмотра от 08.10.2015), при котором было установлено, что согласно договору аренды от 08.11.2014 № 2-11/14 между ИП ФИО17 и ООО «Финансист» нежилое помещение № 218 (№ 11, Па, 116) на поэтажном плане передано во временное пользование ООО «Финансист». На двери кабинета размещена информационная табличка, оформленная от имени ООО «Финансист». В помещении кабинета № 218 оборудованы рабочие места работников ООО «Финансист». В здании и на прилегающей территории какие-либо вывески, таблички, рекламные щиты  ООО «Горизонт», ООО «Дион-Торг», ООО «Аттика» не размещены. Представители вышеуказанных организаций отсутствуют.

Инспекцией было установлено, что ООО «Горизонт» является грузоотправителем и перевозчиком товара, поставляемого по договору поставки № 27 от 01.01.2015 в адрес ООО «СевЛесПил». При этом ООО «Горизонт» не имеет собственных транспортных средств и не могло осуществлять перевозку пиловочника собственными силами. Из анализа документов, имеющихся в налоговом органе (выписки банка, федеральная база данных, книга покупок), следует, что ООО «Горизонт» не производило оплату за доставку продукции каким-либо организациям, водителям и собственникам транспортных средств. 

Таким образом, ООО «Горизонт» не имело фактической возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, рабочего персонала и отсутствия по адресу регистрации.

Свидетель ФИО12 (с 01.01.2015 по 30.06.2016 работала в ООО «СевЛесПил» в должности начальника управления лесоснабжения, в ее должностные обязанности входили в числе прочего подготовка к заключению договоров по поставкам пиловочника и сопутствующий контроль за поступлением пиловочника), сообщила, что для заключения договора необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы (устав, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, справки об отсутствии задолженности, образцы подписей и иное), лесоразрешительные документы, все лесоразрешительные документы и иные договоры купли-продажи пиловочника у конечного продавца, договоры на транспортные услуги (протокол допроса свидетеля от 11.12.2017 № 09-09/767).

При этом, как уже было указано выше, на дату заключения договора между Обществом и ООО «Горизонт» (01.01.2015) договоры, заключенные с контрагентами ООО «Горизонт», по которым представлены лесоразрешительные документы, не могли быть представлены, поскольку заключены позже: с ИП ФИО5 - 25.02.2015, с ИП ФИО6- 20.01.2015.

На дату заключения договора с ООО «СевЛесПил» ООО «Горизонт» не располагало необходимыми документами и не могло представить их в отдел лесоснабжения ООО «СевЛесПил».

Таким образом, заключая договор поставки древесины с вновь созданным  ООО «Горизонт», которое не имеет материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, не убедившись в возможности последней осуществлять поставку лесопродукции, Общество не проявило должную осмотрительность в выборе поставщика, а также при приемке поставленной лесопродукции с пункта погрузки Гагшор Пыелдинского лесничества при наличии информации о месте разрешенной к заготовке древесины (Яренское, Чернамское, Краснозатонское лесничество).

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае отсутствия документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт, нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, ООО «СевЛесПил» не проверяло;  сведения о деловой репутации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности ООО «Горизонт», не запрашивало. 

Согласно книге покупок и продаж за 1 квартал 2015 ООО «Горизонт» его единственным покупателем являлось ООО «СевЛесПил», общая сумма продаж составила – 20 457 тыс. руб., НДС – 3 120 тыс. руб. Поставщиками продукции являлись ООО «Дион-Торг» на сумму 10 964 тыс. руб., НДС – 1 672 тыс. руб. и ООО «ТД «Каскад» - 8 724  тыс. руб.,  НДС – 1 330 тыс. руб.

В свою очередь согласно выпискам по операциям на счетах в банке ООО «Дион-Торг» является перепродавцом и приобретало лесоматериалы у ООО «Аттика».

Единственным поставщиком ООО «Каскад» является взаимозависимое лицо ООО «Фаворит», которое не получает корреспонденцию по юридическому адресу, не имеет расчетных счетов и не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2014. 

Согласно книге покупок и продаж ООО «Аттика» за 1 квартал 2015 его единственным покупателем являлось ООО «Дион-Торг», которому реализована продукция на сумму 6 972 тыс. руб., НДС – 1 063 тыс. рублей. Согласно выписке по расчетному счету поставщиками продукции являлись ИП ФИО5 на  1 470 тыс. руб., ИП ФИО18 на 845 тыс. руб., ИП ФИО7 на 800 тыс. руб., ИП ФИО19 на 195 тыс. руб. Из выписки также следует, что 1 900 тыс. руб. обналичено через кассу КБ «Роспромбанк» на хозрасходы, 1 083 тыс. руб. переведено на банковские карты/счета ФИО20 (учредитель ООО «Аттика») с назначением платежа «на хознужды».

При этом, согласно книгам покупок-продаж ООО «Аттика» и ООО «ТД «Каскад» основным поставщиком лесопродукции для ООО «Аттика» являлось  ООО «ТД «Каскад». Так, за 2015 в книге покупок ООО «Аттика» учтены счета-фактуры, предъявленные ООО «ТД «Каскад» на 8 662 тыс. руб., однако оплату по данным счетам-фактурам ООО «Аттика» не производило ни 2015, ни в 2016.

ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» созданы так же, как и ООО «Горизонт», в 4 квартале 2014, юридический адрес: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Горизонт» и ООО «Финансист»). Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. Организации находятся на общей системе налогообложения. Основные средства, в том числе, транспортные средства не имеются. Численность работников по отчету о среднесписочной численности составляет 0 человек. Бухгалтерский и налоговый учет осуществляет ООО «Финансист».

По расчетным счетам указанных предприятий отсутствуют перечисления на оплату труда персонала, аренду транспортных средств и офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, платежи по налогам минимальны.

Фактически ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» не имеют  возможности для реального осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке пиловочника в силу отсутствия материальных, основных и транспортных средств, производственных активов, рабочего персонала.

Руководители ООО «Дион-Торг» и ООО «Аттика» не располагают конкретной и точной информацией о поставщиках лесопродукции, ее происхождении, процедуре поставки лесоматериала, формах оплаты, местах заготовки и т.д.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Дион-Торг» ФИО21 (протокол от 29.05.2015), показал, что с руководителем ООО «Горизонт» ФИО15 и руководителем ООО «Аттика» ФИО20 они являются хорошими знакомыми, с директором ООО «Аттика» ФИО20 вместе отбывали срок. О поставках лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил» узнал от друзей. Лесопродукцию ООО «Дион-Торг» закупает у ООО «Аттика» и поставляет ООО «Горизонт». 

Свидетель ФИО20 (протокол от 29.09.2015, руководитель ООО «Аттика») сообщил, что всеми юридическими вопросами ООО «Аттика» занимался ФИО22; он имел доверенность на подписание всех финансовых документов, все договоры заключались ФИО22

ООО «ТД Каскад» зарегистрировано 20.08.2013, директор до 01.08.2014 - ФИО16, с 01.08.2014 - ФИО22 (также является руководителем ООО «Промторг», ООО «Фаворит», ООО «Азимут»). 

Учредителем ООО ТД «Каскад» является ФИО16 

Юридический адрес: 

<

...>. 

Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. 

Организация находится на общей системе налогообложения. 

Движимого и недвижимого имущества на балансе не числится, транспортных средств нет. 

Численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек. 

По данным лицевых счетов у ООО ТД «Каскад» налоги в бюджет не уплачиваются. 

Операции по расчетному счету ООО ТД «Каскад» в 2015 не производились, выручка не поступала.

Согласно книге продаж за 1 квартал 2015 ООО ТД «Каскад» покупателями продукции являлись ООО «Горизонт», ООО «Дион-торг», ООО «Аттика», ООО «Промлестранс», ООО «Техстрой».

Единственным поставщиком, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2015, является ООО «Фаворит», которое не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2014.

ООО «Фаворит» зарегистрировано 19.04.2012, директор ФИО22, учредитель ФИО23 (50 %) и ФИО24 (50%). 

Юридический адрес:  

<

...>. 

Основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами. 

Организация находится на общей системе налогообложения. 

Основные средства, в том числе транспортные средства, на балансе организации не числятся. 

Отчетность в налоговый орган не представляется с 3 квартала 2014, налоги не уплачиваются. У общества закрыты расчетные счета. За 2014 доход физическим лицам не выплачивался. По адресу регистрации письма не получает.

Согласно сведениям, полученным от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции и информационного центра МВД России по Республике Коми, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неоднократно привлекался к уголовному преследованию.

Из анализа договоров поставки лесопродукции и купли-продажи пиловочника между всеми участникам по цепочке ООО «Аттика» - ООО «Дион-Торг» - ООО «Горизонт» - ООО «СевЛесПил» и ООО «Каскад» - ООО «Горизонт» - ООО «СевЛесПил» усматривается, что все договоры заключены в один день - 01.01.2015. При этом указанные организации созданы незадолго до заключения договоров: ООО «Горизонт» - 08.11.2014, ООО «Аттика» - 01.12.2014, ООО «Дион-Торг» - 01.12.2014, ООО «ТД - Каскад» - 20.08.2013 (руководитель ФИО22, представлявший интересы ООО «Аттика»).

Согласно выписке по движению денежных средств поставщиками лесопродукции в адрес ООО «Аттика» являлись, в том числе, ИП ФИО5, ИП ФИО7

ФИО5 08.11.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  №5 по Республике Коми. Находится на УСН, налоговая отчетность представляется в установленный срок.

Согласно пояснениям ИП ФИО5, полученным в ходе проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за 2015, финансово-хозяйственные договорные отношения с ООО «Горизонт» не имел (протокол от 20.10.2015). При этом ИП ФИО5 представил договор купли-продажи пиловочника от 01.01.2015, заключенный с ООО «Аттика».

Договор купли-продажи пиловочника, заключенный между ООО «Горизонт» и ИП ФИО5, представленный ООО «СевЛесПил», и договор купли-продажи пиловочника, заключенный ООО «Аттика» с ИП Мамонтовым, представленный ИП ФИО5, являются идентичными (предмет договора, условия поставки, срок действия, переход права собственности, формирование цены). Пунктом 2.5 договора от 01.01.2015, заключенного предпринимателем с ООО «Аттика» предусмотрена оплата лесопродукции по согласованию сторон путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО5

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО5 установлено, что от ООО «Аттика» в 1-2 кварталах 2015 поступило 1996050 руб. без НДС за реализованный пиловочник. Кроме того, на счет ИП ФИО5 поступила выручка за реализованный пиловочник от покупателей: ООО «Дион-Торг» - 135 692 руб. без НДС; ООО «Севертранс» - 383 623 руб. без НДС; ООО «ТК Севердом» - 334 160 руб. без НДС.

Согласно сведениям о количестве древесины, разрешенной лесопользователям к заготовке, на 01.05.2015 (в разрезе лесничеств), представленным Комитетом лесов Республики Коми, ИП ФИО5 осуществлял заготовку древесины в 2014 и 2015.

Как пояснил ФИО5, в 2015-2016 заготовку древесины на выделенных ему участках, осуществляет бригада из шести-семи человек, с которыми он заключал трудовые договоры. Он лично осуществлял перевозку лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил» на грузовом автомобиле КАМАЗ о927тн11, сам осуществлял загрузку манипулятором, установленным на КАМАЗе. Поставка груза осуществлялась напрямую, пункт погрузки лесопродукции находился в Чернамском лесничестве Усть-Вымского района, пункт разгрузки - ООО «СевЛесПил» 

Фактов возврата лесопродукции не имелось (т.10, л.д.19-26).

На момент приемки груза представителей со стороны ООО «Горизонт» и ООО «Аттика» не было. По вопросам реализации в 2015 он контактировал с представителями ООО «Аттика». Счета-фактуры ФИО5 выписывал на ООО «Севертранс», затем передавал ООО «Аттика». Как происходит дальнейшая передача счетов-фактур от ООО «Аттика», ему не известно. Счета-фактуры отвозил на улицу Первомайскую в г. Сыктывкар, где расположен «Центр Хускварна», точный адрес назвать не может. Счета-фактуры оставлял у ФИО25 Товарно-транспортные накладные по доставке груза выписываются и подписываются ФИО5 лично. Поставку лесопродукции в адрес ООО «Аттика» и ООО «Горизонт» ФИО5 не производил, в 2015 он осуществлял поставку только лишь в ООО «СевЛесПил» по договору, заключенному с ООО «Аттика». Денежные средства за поставку лесопродукции перечислялись на его расчетный счет от ООО «Аттика». Лесные заготовительные участки, на которых ФИО5 осуществлял заготовку древесины, расположены в Чернамском лесничестве Усть-Вымского района. Почему в транспортных накладных указан пункт погрузки Гагшор, сказать не может.

Таким образом, ИП ФИО5 фактически производил заготовку лесоматериалов, осуществлял их транспортировку напрямую с места погрузки - погрузочная площадка Чернам до склада ООО «СевЛесПил», не отгружая продукцию ни одному из посредников.

В ходе выездной налоговой проверки за 2012-2014, а также камеральных проверок за 1-2 квартал 2015 было выявлено, что ИП ФИО5 осуществлял поставку  лесопродукции напрямую в ООО «СевЛесПил», как до заключения договора между ООО «СевЛесПил» с ООО «Горизонт», так и после окончания его действия.

Для заключения договора с ООО «СевЛесПил» ООО «Горизонт» также представило договор купли-продажи пиловочника  от 01.01.2015, заключенный с ИП ФИО7, а также лесную декларацию № 29-15/18 от 22.12.2014, в которой указано, что ИП ФИО7, является арендатором по договору аренды лесного участка от 15.04.2013 № 1538.

ФИО7 13.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по Архангельской области и Ненецкому национальному округу. Находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговая отчетность представляется в установленный срок.

Согласно пояснениям ФИО7 (т.9, л.д.49-59), она занимается переработкой древесины; с учетом договора аренды лесного участка с 02.01.2015 по 01.01.2016 осуществляла заготовку древесины самостоятельно на предоставленном в аренду лесном участке Яренского лесничества Архангельской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 20.09.2013 № 662р и натурными отводами в количестве 9139 куб. м. На лесозаготовках заняты 3 человека. Имеет транспортное средство для перевозки, вывоз лесопродукции  осуществлялся с лесного участка Яренск до склада ООО «СевЛесПил». Лесопродукцию ООО «СевЛесПил» принимает как лес, местом погрузки которого является Яренск.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ФИО7 было установлено, что она финансово-хозяйственных и договорных отношений с ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил» не имела; денежные средства на расчетный счет от ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил» не получала; отгрузку продукции в адрес указанных предприятий не производила.

ФИО7 также пояснила, что не имела финансово-хозяйственных и договорных отношений с ООО «Аттика». Денежные средства на расчетный счет от ООО «Аттика» не получала, отгрузку лесопродукции в адрес ООО «Аттика» не производила.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Аттика» следует, что ООО «Аттика» перечислило с расчетного счета на счет ФИО7 800 тыс. руб. (без НДС).

ФИО7 также пояснила, что ООО «СевЛесПил», ООО «Аттика» ей знакомы. ООО «Фаворит», ООО «Дион-Topr», ООО «ТД КАСКАД», ИП ФИО5 не знает. Информация об их юридических и фактических адресах организаций, их контактные телефоны, виды деятельности ей не известны. Владеет информацией лишь по ООО «Аттика», в отношении которой пояснила, что в 2015 была разовая поставка лесопродукции в его адрес, с должностными лицами ООО «Аттика» не знакома. Договор с Обществом заключен в устной форме, ассортимент поставки вспомнить не может. Задолженности у ООО «Аттика» перед ней не имеется. Расчеты по отгруженной продукции произведены ООО «Аттика» путем перечисления денежных средств на её счет в банке. В адрес ООО «Дион-Торг»,  ООО «Горизонт»  поставки  лесопродукции не осуществляла. Переговоры по заключению договоров на поставку лесопродукции в адрес ООО «Аттика», ООО «СевЛесПил» в 2015 велись по телефону. Заготовка лесопродукции для поставки в адрес ООО «Аттика» велась собственными силами. Доставка продукции юридическим лицам (ООО «Аттика», ООО «СевЛесПил») осуществлялась личным транспортом, но в 2015 поставок лесопродукции в адрес ООО «СевЛесПил» не было, договоры не заключались. 

Таким образом, ИП ФИО7, не являющейся плательщиком НДС и находящейся на УСН, в адрес ООО «Аттика» была осуществлена лишь разовая поставка с места погрузки Яренск до склада «СевЛесПил» на сумму 800 тыс. руб. С ООО «Горизонт» взаимоотношений не было.

В транспортных накладных, представленных к счетам-фактурам, выставленным между ООО «Горизонт» и ООО «СевЛесПил», указано, что перевозку лесопродукции на собственном транспорте с госномером о381нр11 из Гагшора (Пыелдинское лесничество Сысольский район Республики Коми) осуществлял ФИО26, который пояснил (протокол допроса № 09-09/741 от 18.12.2017), что является водителем и собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53212, сортиментовоз, номер о381нр11; занимался перевозками лесопродукции для ООО «Ясполес». Лесопродукция возилась из Яснэга и Визиндора. Делянки принадлежали ООО «Ясполес». В 2015 в Гагшере не был, лес из прилегающих районов не вывозил. На накладных, которые ему вручались, был указан отправитель – ООО «Ясполес». ООО «Горизонт» ему не известна. Должностных лиц ООО «Горизонт» не знает, ни с кем не контактировал.  

Таким образом, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СевЛесПил» и ООО «Горизонт» и о направленности действий налогоплательщика на создание формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов.

Общество не могло не знать об отсутствии возможности у ООО «Горизонт» осуществлять поставку лесопродукции и об осуществлении данных поставок, без участия каких либо посредников.

Фактически участники спорной сделки по приобретению лесоматериала по цепочке поставщиков ООО «Аттика» - ООО «Дион-Торг» - ООО «Горизонт» -ООО «СевЛесПил» и ООО «ТД «Каскад» - ООО «Горизонт» - ООО «СевЛесПил» создали формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения покупателем НДС из бюджета. 

Возможность формального оформления сделок обеспечена ООО «Финансист», ведущего бухгалтерию и сдающего налоговую отчетность за ООО «Горизонт», ООО «Аттика», ООО «Дион-Торг», ООО «ТД Каскад».

Кроме того, что ФИО16, являющийся учредителем ООО «Каскад» и ООО «Фаворит», а также заместителем директора ООО «Горизонт», в 2011-2013 единственным учредителем и директором ООО «Промторг», с января 2013 -   директор ООО «Комипромторг», проходил свидетелем  по уголовному делу №1-332/2015, возбужденному в отношении ФИО27 и ФИО25 (Обвинительный приговор Сыктывкарского городского суда от 08.10.2015 по статье 172 ч.2 п. «б» УК РФ,  вступил в силу 20.10.2015).

Уголовное дело в отношении указанных лиц было возбуждено по факту создания ими организаций и фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств. ФИО16 являлся непосредственным участником при обналичивании денежных средств, при создании фиктивного документооборота и при привлечении иных физических лиц с целью регистрации на их имя новых организаций. 

Таким образом, в ходе проверки установлено необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Общества с ООО «Горизонт», поэтому вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, полученных от ООО «Горизонт» за 1 квартал 2015 в сумме 3 120 651 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерным. 

В рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 налоговым органом также было отказано в вычетах  НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горизонт» в рамках того же договора на поставку лесопродукции автомобильным транспортом № 27 от 01.01.2015. Решения, приятые по результатам камеральных проверок, были предметом рассмотрения судебных дел № А29-5529/2016, № А29-7092/2016 (судебные акты по данным делам были оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), в рамках которых суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций по поставке лесоматериалов Обществу от ООО «Горизонт», наличии недостоверных сведений в представленных документах и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Общество не проявило должную осмотрительность как при заключении, так и при исполнении договора с ООО «Горизонт». Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе ООО «СевЛесПил» лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О и от 23.04.2015 № 939-О, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 (дело №А41-11344/11).

Таким образом, Инспекция доказала отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Горизонт». Фактически лесопродукция, по которой ООО «СевЛесПил» заявило вычет по НДС, не могла быть поставлена ООО «Горизонт», о чем ООО «СевЛесПил» должно было быть известно. Представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Горизонт».

1.2. ООО «СеверФинансГрупп» (НДС - 3 670 227 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила  следующие обстоятельства:

- ООО «СевЛесПил» принимало лесопродукцию с мест, не подтвержденных лесоразрешительными документами ООО «СеверФинансГрупп»;

 - ООО «СеверФинансГрупп» не являлось грузоотправителем лесопродукции, указанной в транспортных накладных, поскольку не имело в пользовании лесных участков, являющихся пунктами погрузки и указанных в транспортных накладных;

-  перевозку осуществляли собственники грузовых транспортных средств, которых искали по объявлениям, через знакомых, либо работники индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся заготовителями лесопродукции, поставляемой на территорию ООО «СевЛесПил»;

-  лесопродукция напрямую с делянок индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС (ООО «Тумша», ИП ФИО28, ИП ФИО19, ИП ФИО5) доставлялась в ООО «СевЛесПил»;

- движение денежных средств в цепочке контрагентов ООО «СеверФинансГрупп» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются как на первом звене (ООО «СеверФинансГрупп»), так и на последующих;

- ООО «СевЛесПил» имело возможность проверить контрагента, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения и выявить недостоверность представляемых документов, однако не сделало этого;

- документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС, содержат неполные, противоречивые сведения и недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции с контрагентом ООО «СеверФинансГрупп».

Инспекцией был сделан вывод о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг по цепочке поставщиков ООО «Фаворит» - ООО «ТД Каскад» - ООО «Севертранс» - ООО «СеверФинансГрупп» - ООО «СевЛесПил» и ООО «Фаворит» - ООО «ТД Каскад» - ООО «Севертранс» - ООО «Эльбрус» - ООО «Азимут» - ООО «СеверФинансГрупп» - ООО «СевЛесПил» формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованного возмещения покупателем из бюджета НДС.

ООО «СеверФинансГрупп» (ИНН: 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 11.03.2014. Уставный капитал 10 000 руб. Единственным учредителем юридического лица с момента образования является ФИО29 Адрес места жительства учредителя и места нахождения юридического лица совпадают (

<

...>). 

На момент заключения договора с Обществом ООО «СеверФинансГрупп» не имело материальных ресурсов, складских помещений; дополнительный код ОКВЭД 02.20 по виду деятельности лесозаготовки зарегистрирован 04.12.2015.

Незадолго до заключения договора с Обществом ООО «СеверФинансГрупп» состояло в перечне микрофинансовых организаций (реестр микрофинансовых организаций - т. 21 л.д. 1). 

Учредителем ООО «СеверФинансГрупп» являлся ФИО29 родной брат ФИО25, что подтверждено актами записей о рождении ФИО29, ФИО25 (т. 8 л.д. 8-11) и допросом ФИО29 (протокол от 08.12.2017 № 09-09/717), в ходе которого свидетель указал, что ООО «СеверФинансГрупп» с момента создания до 2015 занималось микрофинансированием населения. ООО «СеверФинансГрупп» было создано в марте 2014 по совету брата ФИО25 с целью получения прибыли от микрофинансовых операций. Также ФИО29 пояснил, что до июня 2015 являлся лишь «номинальным директором (только числился)» ООО «СеверФинансГрупп», потом директором стал ФИО30.

ФИО30 является массовым учредителем и руководителем. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО30 является учредителем и генеральным директором ООО «Промлестранс», ИНН: 

<

***>, (адрес нахождения организации совпадает с местом регистрации ФИО30), вид деятельности 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; директором ООО «СеверФинансГрупп»; руководителем ООО «Фаворит», ИНН: 

<

***> (адрес 167005, город Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, 71/1 до 21.01.2013 (сейчас ФИО22); учредителем ООО «Северпродторг», ИНН: 

<

***> (адрес 167000, г. Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул. Судоремонтная, 5).

ФИО25 являлся фигурантом уголовного дела по факту создания организаций и фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по уголовному делу № 1-332/2015, вступившим в силу 20.10.2015, ФИО25 привлечен к уголовной ответственности по ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту создания организаций и фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств. 

ФИО25 являлся консультантом ФИО30 (стр. 26 приговора от 08.10.2015).

ФИО30 пояснил, что ООО «СевЛесПил» было единственным покупателем леса от ООО «СеверФинансГрупп»; организация работала только для ООО «СевЛесПил»; договор поставки леса действует уже 8 лет, раньше через иные организации поставляли лес в ООО «СевЛесПил» (протокол допроса от 20.10.2017 № 09-09/715).

Показания ФИО30 о поставках леса для ООО «СевЛесПил» «через иные организации» подтверждены банковской выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «СевЛесПил» в Сыктывкарском филиале ПАО «Транскапиталбанк», БИК: 048702729. Денежные средства с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре № 114 от 31.12.2014 за пиловочник, дрова» были списаны с расчетного счета в пользу ООО «Промлестранс», где руководителем и учредителем являлся ФИО30 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СевЛесПил» за предыдущий период (2012-2014) налоговым органом установлено, что Общество заключает договоры на поставку лесопродукции с организациями, подконтрольными ФИО25 и ФИО27 (ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «Северлес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад»). При этом фактически вся лесопродукция по документам, оформленным от имени указанных организаций, заготавливалась индивидуальными предпринимателями, в том числе, ИП ФИО19, ИП ФИО5, ИП ФИО31, доставлялась в ООО «СевЛесПил» напрямую транспортными средствами, принадлежащими этим предпринимателям и ООО «Тумша», водителями ФИО32, ФИО33 и др. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу №А29-1244/2017 (оставлено без изменения судебными актами  апелляционного  и кассационного судов, в том числе, Определением ВС РФ от 04.04.2018) Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в указанной части. При этом суды установили,  что ООО «СевЛесПил» на постоянной основе заключает договоры с вновь созданными юридическими лицами, учрежденными ФИО27 и ФИО25 или с подконтрольными им лицами. При этом указанные организации не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, в том числе персонала, лесозаготовительной техники, транспортных средств, складских помещений, иного имущества.

В рамках настоящей выездной проверки установлены аналогичные обстоятельства. 

На момент заключения договора поставки лесопродукции (12.10.2015) ООО «СевЛесПил» было известно об отсутствии у ООО «СеверФинансГрупп» лесных участков для осуществления вырубки. Для подтверждения легальности заготовки древесины для ООО «СевЛесПил» был представлен договор с ИП ФИО19, в распоряжении которого находились лесные участки для заготовки древесины в Слудском участковом лесничестве Сыктывдинского лесничества МО МР «Сыктывдинский». Кроме того, представлены договоры на поставку сортиментов, заключенные между ООО «СеверФинансГрупп» и ИП ФИО34, ИП ФИО5 и ООО «Азимут». 

Однако документы для подтверждения права и возможности заготовки леса указанными контрагентами в ООО «СевЛесПил» на момент заключения договора представлены не были, так как договоры заключены с Комитетом лесов Республики Коми месяцем позже (ИП ФИО5, ИП ФИО34 - 06.11.2015, ООО «Азимут» - 16.12.2015), что подтверждается материалами проверки и ЕГАИС. Соответственно, возможность поставок леса указанными контрагентами на момент заключения договора не подтверждена.

Анализ документов, представленных ООО «СеверФинансГрупп» в ООО «СевЛесПил» при инициировании и подготовке договора от 12.10.2015 №21/002/2015, показал, что заверенными копиями документов являлись лишь договор на поставку лесопродукции автотранспортом от 01.08.2015, заключенный между ООО «СеверФинансГрупп» и ИП ФИО19, а также приказы ООО «СеверФинансГрупп» о приеме на работу операторов лесозаготовительной техники. Иные копии документов не содержат печать ООО «СеверФинансГрупп», а также сведения о лицах, которые могли бы заверить данные документы, с указанием их фамилий и инициалов либо иные реквизиты, необходимые для идентификации таких лиц. Соответственно, проверка их достоверности ООО «СевЛесПил» проведена не была. При этом согласно условиям договора проверка достоверности определялась наличием подлинников и заверенных копий (в случаях непрямых договоров), что подтверждается письмом ООО «СевЛесПил». 

Информация о договоре № 21/002/2015 от 12.10.2015 (номер декларации 000100112101086200

<

***>) в ЕГАИС задекларирована спустя месяц после первой приемки леса ООО «СевЛесПил» по документам, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп». Общий итог по объему переданной древесины, задекларированный в ЕГАИС ООО «СеверФинансГрупп», отличен от подписанного (подтвержденного) Покупателем – ООО «СевЛесПил» (т. 21, л.д. 2-9), что противоречит свидетельским показаниям начальника управления по лесоснабжению ООО «СевЛесПил» ФИО12 (т.5, л. д. 20-26) о том, что приемка леса от поставщиков производилась только после занесения ими сведений о заключенном договоре в систему ЕГАИС учета древесины, а также подтверждения Обществом наличия с ними договорных отношений.

Кроме того, ООО «СевЛесПил» на основании официальных сведений, размещенных на портале ЕГАИС учета древесины, имело возможность установить несоответствие в реквизитах договора (дате подписания), заключенного ООО «СеверФинансГрупп» с ИП ФИО19 Так, в ООО «СевЛесПил» в качестве документа, подтверждающего возможности исполнения договорных обязательств ООО «СеверФинансГрупп», представлен договор от 01.08.2015, в ЕГАИС он датирован 01.10.2015. Также ООО «СевЛесПил» имело возможность установить отсутствие отчетов о переданной древесине между ИП ФИО34 и ООО «СеверФинансГрупп», то есть имело возможность установить, что ООО «СеверФинансГрупп» не приобретало древесину у ИП ФИО34, а также убедиться, что самостоятельно ООО «СеверФинансГрупп» заготовку древесины не осуществляло, что подтверждается сведениями из ЕГАИС (т. 21, л.д. 2-9), а также документами ООО «СевЛесПил» (т. 21, л.д. 19-20).

На момент заключения договора ООО «СевЛесПил» знало о поставке древесины непосредственно ИП ФИО19, не являющимся плательщиком НДС, то есть реальных сделок  непосредственно  с ООО «СеверФинансГрупп» не предполагалось. 

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки ФИО19 при допросе показал, что договор на поставку лесопродукции напрямую с ООО «СевЛесПил» не заключал, так как он работает без НДС (вопрос 20 протокола допроса от 25.02.2016, что установлено Арбитражным Судом Республики Коми в решении по делу  №А29-1244/2017).

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование налогового вычета по НДС, содержат неполные, противоречивые сведения и недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции с ООО «СеверФинансГрупп», поэтому не могут использоваться Обществом с целью подтверждения налоговый вычет по НДС.

Приемка леса в ООО «СевЛесПил» осуществлялась с мест заготовок, расположенных в п. Яренск Яренское лесничество (ИП ФИО35), ФИО36 участковое лесничество Железнодорожного лесничества (ИП ФИО37), вместе с тем у Общества отсутствовали документы, подтверждающие возможность поставок пиловочника с указанных мест силами ООО «СеверФинансГрупп».  Кроме того, ФИО12 на допросе пояснила, что в случаях, если «место погрузки не соответствовало лесоразрешительным документам – лес не принимался». Сведения о передаче ООО «СеверФинансГрупп» древесины в адрес ООО «СевЛесПил» с указанных мест в системе ЕГАИС учета древесины не задекларированы.

Согласно транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», письмам лесничеств и информацией, размещенной на сайте Комитета лесов Республики Коми, пунктами погрузки древесины являлись лесные участки в Сыктывкарском (ИП ФИО28), Сыктывдинском (ИП ФИО19, ООО «Тумша») и Чернамском (ИП ФИО5) лесничествах.

Лесопродукция, поставляемая из Сыктывкарского лесничества, по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», заготавливалась и доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую только силами и средствами ИП ФИО28 по договору, заключенному ИП ФИО39 с ООО «Азимут». Договор на поставку сортиментов, заключенный между ИП ФИО28 и ООО «СеверФинансГрупп», составлен формально. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО28 

Действительные хозяйственные операции (поставки) между сторонами отсутствовали, сведения о передаче древесины от ИП ФИО28 в адрес ООО «СеверФинансГрупп» в системе ЕГАИС не зафиксированы, о чем ООО «СевЛесПил» должно было быть известно.

Лесные насаждения в Сыктывдинском лесничестве, где осуществлялась заготовка и погрузка лесопродукции, находились в распоряжении ООО «Тумша» и ИП ФИО19, не являющихся плательщиками НДС. 

Лесопродукция от ООО «Тумша» по документам, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», доставлялась напрямую на территорию ООО «СевЛесПил» по договору на поставку сортиментов, заключенному между ООО «Азимут» и ООО «Тумша». 

Техника и грузовые автомобили, принадлежавшие ИП ФИО19, были переданы в аренду ООО «СеверФинансГрупп», однако, их заключение было формальным с целью перечисления денежных средств (подтверждено допросом ФИО30, который показал, что «…договор был нужен, чтобы получать деньги по безналичному расчету, это было нужно нам обоим … ФИО19 пилил лес, я его возил….», а также указал, что что «…являлся единственным работником ООО «СеверФинансГрупп»). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО19 и свидетельские показания ФИО19 указывают на реальное осуществление лесозаготовительной деятельности самим ФИО19, а также оказание им услуг по лесозаготовке и наличие у него работников в период времени, когда эти же ресурсы ИП ФИО19 были по договору аренды переданы ООО «СеверФинансГрупп», что подтверждает формальное заключение договора аренды между ИП ФИО19 и ООО «СеверФинансГрупп». 

Таким образом, одновременное заключение договора аренды лесозаготовительной техники № 1 от 01.11.2015 (арендодатель – ИП ФИО19, арендатор – ООО «СеверФинансГрупп»), договора подряда № 1 от 01.11.2015 на работы по заготовке древесины (подрядчик – ООО «СеверФинансГрупп», заказчик – ИП ФИО19), договора купли-продажи от 01.11.2015 (покупатель – ООО «СеверФинансГрупп», продавец – ИП ФИО19, предмет договора – передача древесины, полученной от договора подряда № 1 от 01.11.2015 в собственность ООО «СеверФинансГрупп»), отсутствие работников в ООО «СеверФинансГрупп» (показания ФИО30), фактическое выполнение подрядных работ на переданной в аренду лесозаготовительной технике самим ИП ФИО19, фактическая транспортировка лесопродукции с мест вырубки, принадлежащих ИП ФИО19, свидетельствуют о формальном заключении указанных договоров и подтверждают заготовку леса непосредственно ИП ФИО19 и перевозку им леса в ООО «СевЛесПил» напрямую с места рубки леса.

Аналогичные обстоятельства были установлены и предыдущей выездной проверкой за период 2012-2014 -  ИП ФИО19 самостоятельно осуществлял вырубку леса и доставлял пиловочник на собственном транспорте напрямую в ООО «СевЛесПил», официально договоры были оформлены с ООО «Северлес», ООО «ТД Каскад», так как ИП ФИО19 работает без НДС. ООО «Тумша», являющееся собственником транспортного средства, указанного в транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Северлес» и представленных в ООО «СевЛесПил», не заключало договора поставки, оказания услуг и не имело взаимоотношений в финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Северлес».  

Лесопродукция, поставляемая из Чернамского лесничества, по транспортным накладным, оформленным от имени ООО «СеверФинансГрупп», заготавливалась и доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую только силами и средствами ИП ФИО5 Лесопродукция в ООО «СевЛесПил» доставлялась по договору, заключенному ООО «Азимут» с ИП ФИО5, необходимому для перечисления денежных средств – оплаты пиловочника, напрямую. В товарных накладных, оформленных между ИП ФИО5 и ООО «Азимут» подписи покупателя и грузополучателя отсутствуют. Договор на поставку сортиментов, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СеверФинансГрупп», был формальным, необходимым для представления в ООО «СевЛесПил» в качестве документа, подтверждающего возможность исполнения ООО «СеверФинансГрупп» договорных обязательств. 

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса № 09-09/713 от 14.09.2017) ООО «СеверФинансГрупп» не являлось заказчиком перевозок на ООО «СевЛесПил». ФИО30 не помню, ФИО25 знаю, как познакомился не помню. Лесоматериалы, перевозимые для  ООО «СевЛесПил» принадлежали мне, заказчиком перевозок на ООО «СевЛесПил» в 2015-2016 являлось ООО «Азимут», других заказчиков не было. Я не помню, чтобы  в 2015-2016 я перевозил лесоматериалы в ООО «СевЛесПил» по поручениям ООО «СеверФинансГрупп».   

Аналогичные обстоятельства были установлены предыдущей выездной проверкой ООО «СевЛесПил» за период 2012-2014 - ИП ФИО5 самостоятельно осуществлял вырубку леса и доставлял пиловочник на собственном транспорте напрямую в ООО «СевЛесПил», официально договоры были оформлены с ООО «Северлес», ООО «ТД Каскад». 

Согласно договору поставки от 12.10.2015 с ООО «СеверФинансГрупп», поставка лесопродукции производится автотранспортом поставщика; при наличии у него договоров на оказание услуг по перевозке лесопродукции, их представление в виде заверенных копий в адрес Покупателя является обязанностью Поставщика как при заключении договора, а также в течение всего срока его действия (разделы 2 и 8 договора). 

В ООО «СевЛесПил» был представлен договор, заключенный ООО «СеверФинансГрупп» с ООО «Эльбрус», не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать выделенные для выполнения лесоперевозок автомобили. Указанное обстоятельство указывает о формальности договора, о чем ООО «СевЛесПил» могло не знать.

Кроме того, документы, подтверждающие перевозку и доставку лесопродукции с мест заготовок в ООО «СевЛесПил» (транспортные накладные), подписаны водителями транспортных средств, расчеты с которыми по расчетным счетам ООО «СеверФинансГрупп» не производились. Подконтрольность водителей, указанных в документах, руководству ООО «СеверФинансГрупп» не установлена, что подтверждается показаниями водителей ФИО32, ФИО40, ФИО33 

ФИО40 (протокол допроса от 22.11.2017 № 2164) пояснил, что в 2015-2016 перевозил лесоматериалы на базу ООО «СевЛесПил» напрямую с лесничеств, накладные были на ООО «СеверФинансГрупп»; фамилию «Захаров» слышал при перевозках от ООО «СеверФинансГрупп».

ФИО32 (протокол допроса № 4084 от 28.11.2017) подтвердил перевозку лесопродукции в ООО «СевЛесПил», и сообщил, что Заказчик и получатель указан в накладных, названия он не помнит, кому принадлежал автомобиль, не знает, на кого работал – не помнит, являлось ли ООО «СеверФинансГрупп» заказчиком не знает, ФИО25 знает, так как когда-то работал у него в качестве водителя.

ФИО33 (протокол допроса № 4096 от 30.11.2017) подтвердил, что доставлял лес на территорию ООО «СевЛесПил», вместе с тем заказчика и получателя продукции он не помнит, кто оформлял документы не знает, накладные были на ООО «СеверФинансГрупп», с ФИО25 знаком.

Транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части транспортных средств, которые не могли быть задействованы в перевозках лесопродукции, что подтверждается показаниями собственников транспортных средств ФИО41, ФИО42, ФИО43, Также в транспортных накладных  перевозчиком лесопродукции заявлено ООО «Норд-Строй-Инжиниринг», договорные отношения которого с ООО «СеверФинансГрупп»  не подтверждены.

ФИО41 (протокол допроса № 1832 от 31.10.2016)   сообщил, что находящиеся в его собственности грузовые автомобили были переданы в аренду ООО «ЛЗП «Янтарь», где он являлся руководителем. Транспортные средства использовались для перевозки лесопродукции, конечными покупателями являлись Монди и ООО «СевЛесПил». На вопрос налогового органа: «Знакомы ли Вам название ООО «СевЛесПил», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Азимут», ООО «Эльбрус», ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит», ИП Гладких», ФИО41 ответил: «Только ООО «СевЛесПил», а также сообщил, что ООО «СеверФинансГрупп» не знает. 

Таким образом, транспортные средства не могли использоваться ООО «СеверФинансГрупп».

Свидетель ФИО42 (протокол допроса 09-09/771 от 17.01.2018) сообщила, что в конце декабря 2015 начала вывозить лес с делянок (ранее принадлежавших мужу – ФИО44 умер в августе 2015) на базу Ангар (кормоцех), адрес - село Лозым, Сыктывдинского района Республика Коми. Чистка делянки была до 2016 в зимнее время – необходимо было очистить делянку, местом рубки лесных насаждений в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлся Сыктывдинский район, Лесной участок принадлежал мужу. Сама она договоры купли-продажи, аренды лесных насаждений не заключала. Объем заготовки был маленький – баланс и дрова. Баланс, дрова не реализовывались, все хранилось на базе, использовалось в собственных нуждах (отопление). Сам автомобиль 

<

...> в период 2015-2016 был в их распоряжении, в период 2015-2016 на автомобиле 

<

...> перевозились лесоматериалы с делянки на базу Ангар. Из должностных лиц ООО «СевЛесПил» никого не знает, ООО «СеверФинансГрупп» ей не знакомо, работники неизвестны, договорных отношений с ООО «СеверФинансГрупп» нет, ООО «Азимут» ей не знакомо, договорных отношений не было. Лес в ООО «СевЛесПил» не вывозился, в том числе, с делянок в Сыктывдинском лесничестве».

Свидетель ФИО43 (протокол допроса № 618 от 15.02.2017)  подтвердил наличие в собственности транспортного средства КАМАЗ О839ВМ11, снабженного манипулятором, используемого для перевозки лесопродукции, а также сообщил о том, что транспортное средство использовал самостоятельно, доверенности на автомобиль в 2016 не выдавал; поставлял в ООО «СевЛесПил» лесопродукцию, договор заключал через Отдел лесоснабжения, самостоятельно обратившись и представив необходимые документы. В 2016 через ООО «СеверФинансГрупп» лесопродукцию для ООО «СевЛесПил» не поставлял, транспортные услуги не оказывал. ООО «СеверФинансГрупп» ему не знакомо, ООО «Азимут» - не помнит. Учет лесопродукции ведет сам, сам оформляет документы, сам подписывал и оформлял товарные и транспортные накладные». 

Наличие взаиморасчетов с ИП ФИО43 подтверждено банковской выпиской ООО «СевЛесПил».

Транспортные накладные от 15.03.2016, от 21.03.2016 (транспортное средство О307ТА11, водитель ФИО45), где перевозчиком лесопродукции заявлено ООО «Норд-Строй-Инжиниринг» (т. 22, л.д.81, 111), содержат недостоверные сведения, поскольку договорные отношения между ООО «СеверФинансГрупп» и ООО «Норд-Строй-Инжиниринг» документально не подтверждены, отсутствие взаимоотношений с ООО «Норд-Строй-Инжиниринг» подтверждается и анализом выписок по расчетным счетам ООО «СеверФинансГрупп».  

Транспортные накладные, оформленные от имени ООО «СеверФинансГрупп» подписаны водителями, расчеты с которыми по расчетным счетам ООО «СеверФинансГрупп» и его контрагентов (ООО «Азимут» и ООО «Эльбрус») не производились, что подтверждено банковскими выписками ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Азимут», ООО «Эльбрус» (т.9, л.д.103-114; т. 10, л.д. 150, 153-155).

Таким образом, договор на поставку сортиментов, заключенный между ИП ФИО28 и ООО «СеверФинансГрупп», подписан формально, действительные хозяйственные операции (поставки) между сторонами отсутствовали, сведения о передаче древесины от ИП ФИО28 в адрес ООО «СеверФинансГрупп» в системе ЕГАИС не зафиксированы.

Прямой договор на поставку лесопродукции автомобильным транспортом № 21/051/2016 с ИП ФИО28 Общество  заключило в июле 2016.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО19 с ООО «СеверФинансГрупп» свидетельствуют о формальности заключенных сторонами договоров – отсутствуют существенные или необходимые условия для договоров данного вида.

Согласно указанным договорам лесозаготовительная техника, грузовые автомобили, принадлежавшие ИП ФИО19, были переданы во временное пользование ООО «СеверФинансГрупп», но ИП ФИО19 получал на расчетный счет денежные средства за лесозаготовительную деятельность и оплачивал налоги за работников в период времени, когда ресурсы были переданы в ООО «СеверФинансГрупп». 

Лесопродукция в ООО «СевЛесПил» поставлялась по договору, заключенному ИП Мамонтовым С.Н с ООО «Азимут», однако, ООО «Азимут» не являлось грузовладельцем, грузоотправителем поставляемой продукции, поскольку в товарных накладных от ИП ФИО5 в ООО «Азимут» отсутствовали подписи покупателя и грузополучателя (ООО «Азимут»). 

Договор на поставку сортиментов о 01.10.2015,  заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СеверФинансГрупп», представленный в ООО «СевЛесПил» в качестве лесоразрешительного документа, не содержит существенных условий об оплате.

Руководитель ООО «СеверФинансГрупп» ФИО30, от имени которого были заключены договоры с ИП ФИО5, ИП ФИО19 и представивший в ООО «СевЛесПил» документы, подтверждающие «легальность происхождения древесины», на допросе показал, что ООО «СеверФинансГрупп» приобретало готовую лесопродукцию для перепродажи у ФИО19 и ФИО41 (знакомого ФИО19), лесопродукция доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» с делянок Княжпогостского лесничества только на транспортном средстве ФИО33 (т. 9 л.д. 125-132).

Движение денежных средств в цепочке контрагентов ООО «СеверФинансГрупп» носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются как на первом звене (ООО «СеверФинансГрупп»), так и в  последующем. 

Денежные средства, перечисленные ООО «СевЛесПил» в адрес ООО «СеверФинансГрупп», перечислялись на карточный счет ФИО29 (брата ФИО25), в иные организации, в том числе, ООО «Азимут» (за лесопродукцию), ООО «Эльбрус» (транспортные услуги), остальные – снимались с карты, владельцем которой являлся ФИО30, что подтверждается банковскими выписками. 

С расчетного счета ООО «Азимут» денежные средства переводились, в том числе реальным лесозаготовителям (ИП ФИО5, ИП ФИО39, ИП ФИО19, ООО «Тумша» за поставленный пиловочник; ООО «Эльбрус» - дизельное топливо), остальные перечислялись на карточный счет ООО «Азимут», держателем которой являлся ФИО22, что подтверждено сведениями банка - т. 10, л.д. 128-131).

С расчетного счета ООО «Эльбрус» денежные средства перечислялись, в том числе, ООО «Севертранс» и на карточный счет ФИО20 (подтверждено банковскими выписками - т. 10, л.д. 150, 153, 154-155).

В книгах покупок ООО «СеверФинансГрупп» за 4 квартал 2015 – 2016   48% от предъявленных к налоговому вычету сумм НДС приходится на счета-фактуры, выставленные ООО «Севертранс». При этом анализ банковских выписок данных организаций и руководитель ООО «Севертранс» ФИО46 (т. 10 л.д. 112-119) указывают на отсутствие взаимоотношений ООО «СеверФинансГрупп» и ООО «Севертранс» в 2015-2016. 

Руководитель ООО «Азимут» ФИО22 (массовый учредитель и руководитель) на допросе пояснил, что в должностные обязанности входило заключение договоров и ведение переговоров; работал совместно с Эрлих, подтвердил знакомство с ФИО30, но что конкретно ООО «Азимут» реализовывало в адрес ООО «СеверФинансГрупп» (ГСМ или пиловочник), ФИО22 не вспомнил. Также ФИО22, являющийся генеральным директором ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит», сообщил об отсутствии деятельности указанных организаций в 2015-2016 (протокол допроса № 09-09/714 от 20.10.2017). 

Соответственно, счета-фактуры, «выставленные» ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит» и отраженные ООО «Севертранс», в книге покупок не подтверждают реальность сделок.

Руководитель ООО «Эльбрус» ФИО47,  неоднократно привлекаемый к уголовному преследованию, являющийся учредителем и руководителем общества и подписавший договор с ООО «СеверФинансГрупп» на услуги по перевозкам лесопродукции, подтвердил номинальное руководство организацией (объяснение от 12.12.2016 -  т. 10,  л.д. 124).

Отчетность ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Азимут», ООО «Эльбрус», ООО «Севертранс», ООО «ТД Каскад», ООО «Фаворит» отправлялась через ООО «Финансист», зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО «Азимут» и ООО «Эльбрус». 

Из вышеизложенного следует, что ООО «СевЛесПил» и другие  участники спорной сделки по приобретению лесоматериалов и транспортных услуг по цепочке поставщиков создали формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность,  с целью получения необоснованного возмещения покупателем из бюджета НДС.

При приобретении лесопродукции в 2012-2014 и 2015-2016 Общество использовало одну и ту же схему, в которой задействована одна и та же цепочка контрагентов, действия которых направлены на создание формального (фиктивного) документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность и позволяющего участникам схемы на основании этих документов предъявлять к налоговому вычету суммы НДС.

В 2012-2014 ООО «СевЛесПил» заключало договоры на поставку лесопродукции с организациями, подконтрольными ФИО25 и ФИО27 (ООО «Комилес», ООО «Комилесторг», ООО «СеверЛес», ООО «Лесхолдинг», ООО «ТД «Каскад»). Фактически же вся лесопродукция по документам, оформленным от имени указанных организаций, заготавливалась индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО19, ИП ФИО5, ИП ФИО31 и  доставлялась в ООО «СевЛесПил» напрямую транспортными средствами, принадлежащими, в частности ИП ФИО19, ИП ФИО5, ИП ФИО31, ООО «Тумша», водителями ФИО32, ФИО33

За 2015-2016 установлено наличие формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, с ООО «СеверФинансГрупп» с ИП ФИО19, ИП ФИО5, ИП ФИО28, ИП ФИО34 Фактически лесопродукция заготавливалась предпринимателями и ООО «Тумша», не являющимися плательщиками НДС, доставлялась на территорию ООО «СевЛесПил» напрямую без участия ООО «СеверФинансГрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 года по делу №А29-1244/2017 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе Определением ВС РФ от 04.04.2018)  установлено, что ООО «СевЛесПил» на постоянной основе заключает договоры с вновь созданными юридическими лицами, учрежденными ФИО27 и ФИО25 или с подконтрольными им лицами. При этом указанные организации не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, в том числе персонала, лесозаготовительной техники, транспортных средств, складских помещений, иного имущества.

До проверяемого периода (в 2010) ООО «СевЛесПил» были заключены договоры на поставку пиловочника с ООО «Стройлес» от 01.04.2010 № 33 и на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом с лесозаготовительного участка ООО «СевЛесПил» от 07.06.2010 № 2. Учредителем и руководителем ООО «Стройлес» являлся ФИО48 Сыктывкарским городским судом было установлено, что ООО «Стройлес» зарегистрировано ФИО48 по указанию ФИО25  

В 2011, 2012 Общество заключало договоры с ООО «Комилесторг», в 2013     с ООО «Комилес», учредителем и генеральным директором которых является ФИО27 ООО «Стройлес», ООО «Комилесторг», ООО «Комилес» в соответствии с приговором признаны фактически не осуществляющим предпринимательской деятельности. На странице 2 приговора суд установил, что указанные организации зарегистрированы ФИО27 и ФИО25 в целях осуществления вывода денежных средств из легального оборота в целях их «обналичивания» по поручениям реально действующих юридических лиц.

В 2012 и 2013 ООО «СевЛесПил» заключило  договоры с ООО «Северлес», где учредителем и генеральным директором также является ФИО48 Сыктывкарским городским судом установлено, что ООО «Северлес» зарегистрировано ФИО48 по указанию ФИО25  

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО25 и ФИО27, поставки ООО «Северлес» в адрес ООО «СевЛесПил» прекратились, последний счет-фактура выставлен 30.04.2013.

Далее, по тому же адресу, что и ООО «Северлес» (ул. Первомайская 114. оф. 21) 29.05.2013 создана новая организация - ООО «Лесхолдинг» и ООО «СевЛесПил» практически сразу (11.06.2013) заключает договор на поставку лесопродукции с ООО «Лесхолдинг», которое представило те же лесоразрешительные документы, что и ООО «Северлес».

Учредителем и руководителем ООО «Лесхолдинг» является ФИО27, который, как установлено Сыктывкарским городским судом, осуществлял оформление фиктивных документов ООО «Северлес», а также написал явку с повинной, из которой следует, что в период с 2009 по 2013 фирмы, которые зарегистрированы на его имя, деятельность не осуществляли.

После возбуждения уголовного дела на ФИО27 и ФИО25 ООО «СевЛесПил» заключает договор от 03.09.2013 № 51 на поставку лесопродукции с ООО «ТД Каскад», учредителем и руководителем которого является ФИО16 и который, как установлено Сыктывкарским городским судом,  создавал и регистрировал фирмы по указанию ФИО25, а также осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов фирм, подконтрольных ФИО27 и ФИО25, которые в последствие передавал указанным лицам.

При проведении камеральной налоговой проверки, после проверяемого периода (в 2015) налоговый орган установил, что ООО «СевЛесПил» заключило  договор с ООО «Горизонт», также являющимся подконтрольным ФИО16

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе ООО «СевЛесПил» лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся указанными лицами.

При этом фактически поставку осуществляют одни и те же индивидуальные предприниматели, документально оформляя ее от имени различных юридических лиц, не имеющих никаких ресурсов, сменяющих друг друга и подконтрольных одним и тем же лицам.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СевЛесПил» знало, что фактически поставку лесопродукции осуществляют индивидуальные предприниматели без участия ООО «Горизонт» и ООО «СеверФинансГрупп».

Ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, Общество не может претендовать на такие вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Спорные хозяйственные операции не совершались с ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть прямой связи с конкретным поставщиком. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по использованию в производстве поставленного пиловочника, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на решение Управления Федеральной налоговой служб по Республике Коми №46-А от 14.03.2017, поскольку казанное решение вынесено по результатам обжалования решения Инспекции по камеральной проверке, которая ограничена в средства получения доказательств совершения налогового правонарушения, тогда как при проведении выездной налоговой проверки у налогового органа  объем полномочий по получению таких доказательств значительно шире.

1.3. ООО «Караван Транс».

Между ООО «СевЛесПил» (Покупатель) и ООО «Караван Транс» (Поставщик) заключен Договор поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016.

Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

При наличии товара на складе поставщика и необходимости срочной поставки наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок поставки по каждой партии согласовываются в акцептованных покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счетами поставщика и подписанных сторонами товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. В случае поставки товара автотранспортом, Поставщик оформляет три экземпляра транспортной накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 № 1 к договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 ООО «Караван Транс» обязуется поставить, а ООО «СевЛесПил» принять и оплатить плиты б/у 1000*3000 800 шт. по цене 2550 руб. с НДС на общую сумму 2 040 000 руб. с НДС.

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем. Обязанность Поставщика по передаче товара считается выполненной в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя по адресу 

<

...>. Расходы на доставку товара включены в цену товара. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2016 № 2 к договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 ООО «Караван Транс» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «СевЛесПил» (Покупатель) принять и оплатить плиты б/у 1200*3000 2 200 шт. по цене 2 700 руб. с НДС на общую сумму 5940000 руб. с НДС.

Условия поставки: Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем. Обязанность Поставщика по передаче товара считается выполненной в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя по адресу 

<

...>. Расходы на доставку товара включены в цену товара. 

В  дополнительных соглашениях от 01.07.2016 № 1 и от 06.07.2016 № 2 не определен способ доставки товара. 

При этом согласно пункту 4.1 договора от 28.06.2016 № 14/032/2016 доставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. В случае поставки товара автотранспортом, Поставщик оформляет три экземпляра транспортной накладной.

При проверке реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «СевЛесПил» и ООО «Караван Транс» Инспекция установила следующее.  

Транспортные накладные у участников договорных отношений отсутствуют.

Ни руководитель, ни учредитель контрагента не владеет информацией по перевозке товара. 

При анализе расчетных счетов ООО «Караван Транс» перечисление за транспортировку (погрузку, разгрузку) не установлено.

Руководитель и учредитель ООО «Караван Транс» не владеют информацией, откуда доставлялись плиты, ООО «Караван Транс» не является реальным грузоотправителем плит, хотя в первичных документах указано обратное.

У ООО «Караван Транс» отсутствуют необходимые для поставок железобетонных плит производственные активы: основные и транспортные средства, склады, рабочий персонал.

По заявлению учредителя и руководителя ООО «Караван Транс» самостоятельно плиты в ООО «СевЛесПил» не доставляло, плиты доставляло    ООО «ТК «Северные машины»«, при этом каким транспортом им неизвестно, кто был водителями им неизвестно. 

Должностное лицо ООО «СевЛесПил» (ФИО49) подтверждает, что вопросами доставки плит занимался некий «Дмитрий» (т.13, л.д.33). 

Документы, подтверждающие доставку плит на территорию ООО «СевЛесПил» автомобильным транспортом ни покупателем (ООО «СевЛесПил»), ни продавцом (ООО «Караван Транс»)  не представлены. При этом ООО «СевЛесПил» указывает на пропускной режим транспорта на территорию Общества, на учет въезжающего транспорта, а также письменно сообщает, что реальность поставки плит подтверждается данными контрольно-пропускного пункта. 

Согласно пункту 4.1 Договора от 28.06.2016 № 14/032/2016 доставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. В случае поставки товара автотранспортом, Поставщик оформляет три экземпляра транспортной накладной. Проверкой установлено, что железобетонные плиты доставлялись на территорию ООО «СевЛесПил» автомобильным транспортом, при этом ООО «СевЛесПил» не имеет транспортных накладных, подтверждающих доставку автомобильным транспортом согласно условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.06.2016 № 14/032/2016 сроки поставки и способ доставки определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В представленных дополнительных соглашениях способ доставки не оговорен, соответственно, товар должен быть доставлен поставщиком исходя из пункта 4.1 договора, одним из способов доставки, в котором указана доставка автотранспортом при обязательном оформлении транспортной накладной (как указано выше, отсутствующих у ООО «СевЛесПил»).

Учредители и руководитель ООО «Караван Транс» сообщили, что при выгрузке на территории ООО «СевЛесПил» плит они не присутствовали, подписание накладной по форме ТОРГ-12 происходило на следующий день, после подсчета уже выгруженных плит. 

ООО «Караван Транс» не несет никаких расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Директор ООО «СевЛесПил» ФИО50, от имени которого были подписаны договор, счет-фактуры, указал, что не знаком с руководителем ООО «Караван Транс», лично его не знает, никогда не видел, откуда были поставлены питы, ему неизвестно (объяснение от 31.01.2018 - т. 11, л.д.2-3).

ООО «Караван Транс» не обладало собственными ресурсами для доставки железобетонных плит.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Караван Транс» плиты доставляло  ООО «ТК «Северные машины».

Однако ООО «ТК Северные машины», зарегистрированное в г. Санкт-Петербург, не имеет движимого и недвижимого имущества, доля налоговых вычетов по НДС за 2-3 квартал 2016 составляет 99,72%, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, организация не имеет расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности, значительная часть поступивших от ООО «Караван Транс» денежных средств либо обналичивается, либо через транзитную организацию ООО «ЖАКО» поступает на счет ООО «Вторпласткоми», где денежные средства обналичиваются в полном объеме.

Сама по себе доставка железобетонных плит до места, определенного договором поставки, не является надлежащим подтверждением реальности хозяйственной операции по доставке плит именно самим ООО «Караван Транс» и наличия у него необходимых для этого ресурсов.

ООО «Караван Транс», заказывая перевозку груза у транспортной организации, должно было оформить ТН. В свою очередь, ООО «СевЛесПил» при приемке груза, доставленного автомобильным транспортном, должно было расписаться в приемке груза в этой ТН, тем самым подтверждая его получение.

Указанное согласуется как с условиями договора поставки от 28.06.2016 №14/032/2016, так и с требованиями действующего законодательства в части документального оформления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, фактически имело место оформление сторонами сделки документов с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, фактически железобетонные плиты являются федеральной собственностью (принадлежат УФСИН России по Республике Коми) и были похищены ФИО51 в период с 01.06.2014 по 17.09.2016 (приговор от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017, протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2016, Постановление 4у-303 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции от 21.03.2018).

Так, 17.09.2016 в ходе осмотра места происшествия следователь ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО52 изъял у ООО «СевЛесПил»  железобетонные плиты дорожные в количестве 1 250 штук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2016. 

Постановлением от 17.09.2016 железобетонные плиты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу с одновременной передачей на ответственное хранение ФИО50, являвшимся генеральным директором ООО «СевЛесПил», который выдал следователю расписку о получении на хранение плит в количестве 1250 штук, обязался хранить их до принятия решения по уголовному делу.

Приговором Усть-Вымского районного суда от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017 (т. 24, л.д.91-93) ФИО51 признан виновным в совершении кражи железобетонных плит с дороги от железнодорожной станции Еринь до ликвидированного п. Яренга Республики Коми в количестве 3432 штук;  судом постановлено 1250 железобетонных плит, переданных на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил», возвратить УФСИН России по Республики Коми.

ООО «СевЛесПил» обжаловало приговор в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано (постановлением Верховного суда Республики Коми № 4у-303 от 21.03.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу №А29-6850/2018 (оставлено без изменения судебными актами апелляционного и кассационного суда) было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СевЛесПил» о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки от 28.06.2016 № 14/032/2016 и дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2016 № 1 и 06.07.2016 № 2 плиты дорожные, бывшие в употреблении, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу № 1702619 в качестве вещественных доказательств  с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» ФИО50 Встречный иск УФСИН России по Республике Коми об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит был  удовлетворен. Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Коми по данному делу была привлечена в качестве третьего лица.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, согласно   приговору Усть-Вымского районного суда от 20.06.2017 по делу № 1-76/2017,  судебным актам по делу №А29-6850/2018 похищенные ФИО51 плиты через знакомых ему физических лиц (ФИО53, ФИО54) и по распоряжению учредителя ООО «Караван Транс» ФИО55 были напрямую отгружены на территорию ООО «СевЛесПил» сторонним транспортом водителем ФИО56 (знакомый ФИО53); перечисленные ООО «СевЛесПил» денежные средства за плиты в адрес ООО «Караван Транс» наличными передавались физическим лицам либо на их банковские карточки от учредителя ООО «Караван Транс» ФИО55, что подтверждается   объяснениями лиц и обвинительным заключением (т.33, л.д.67-128). 

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают выводы налогового органа о необоснованном заявлении ООО «СевЛесПил» вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Караван Транс».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно предъявлены к   вычету суммы НДС по сделкам, оформленным документами, содержащими недостоверную информацию и не подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс».

Инспекцией представлено достаточно доказательств, совокупность которых  свидетельствует о том, что в систему поставок товара и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность, которые не выполняли никаких дополнительных функций, не принимали на себя никаких рисков и не использовали никаких активов для реальной реализации товаров, а фактически являются звеньями между Обществом и лицами, непосредственно осуществляющими поставки, привлеченными им исключительно в целях возмещения Обществом налога из бюджета.

С учетом изложенного представленные заявителем счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты и другие документы, составленные от имени ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров именно названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной на основании документов от ООО «Горизонт», ООО «СеверФинансГрупп», ООО «Караван Транс», являются правомерными.

Довод Общества об отсутствии у него взаимозависимости со спорными поставщиками, равно как и довод об отсутствии у Инспекции претензий по затратам на  приобретение товара у спорных контрагентов, что в ином случае повлекло бы за собой доначислению налога на прибыль, не являются безусловным основанием для признания у него права на применение соответствующих налоговых вычетов.

Как пояснил представитель налоговых органов в суде апелляционной инстанции, отсутствие доначисления налога на прибыль обусловлено тем, что  Инспекция не смогла собрать достаточно доказательств для отказа во включение в состав расходов понесенных налогоплательщиком затрат.

Довод заявителя жалобы о наличии у него договорных отношений со спорными контрагентами позицию налогоплательщика по жалобе также не подтверждает, так как реальные действия по заготовке древесины были совершены иными лицами, которые и подтвердили свое участие в заготовке леса.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности отвечать за действия всех участников купли-продажи спорных товаров, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, так как в силу статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, притом, что по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией исходя из обстоятельств ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности, а не по результатам оценки добросовестного (недобросовестного) исполнения обязательств в качестве налогоплательщика его спорных контрагентов.

2. НДФЛ (10 561 841 руб. за 2015 и 27 009 561 руб. за 2016).

По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что ООО «СевЛесПил» в 2015-2016 производило выплаты физическим лицам – ФИО57 и ФИО58, взаимозависимым с Обществом, путем перечисления на их банковские счета в счет погашения векселей и задолженности по займам. Право требования долга по займам получено физическими лицами по договорам цессии либо безвозмездно, либо по условной цене в 1000 руб. Векселя изначально выданы юридическому лицу по договору новации в счет погашения долга по договору займа, а затем данные векселя приобретены физическим лицом за минимальную (условную) цену.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 НК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статья 224 НК РФ). Налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

Принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.10.2015 № 2539-0 указал, что в статье 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ (Постановление от 22.07.2015 № 8-ПВ15) налогооблагаемой базой по НДФЛ является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Материалами дела подтверждается, что Магий A.M. и Магий П.М. получили права требования долга по договорам займа и векселям на безвозмездной основе либо за незначительную плату.

Так, Магий А.М не понес расходов по приобретению прав требования долга и процентов по договору займа от 17.04.2007 № 339/2007, прав требования долга беспроцентных заемных средств согласно договору уступки от 12.01.2012, прав требования долга беспроцентных заемных средств согласно договору уступки   от 11.01.2012. 

При этом ООО «СевЛесПил» перечислило в 2015-2016 в пользу Магия A.M: 

- в погашение основного долга по договору целевого займа № 339/2007 от 17.04.2007 - 92 800 000 руб., 

- в погашение процентов по договору целевого займа № 339/2007 от 17.04.2007 в 2015 году - 2 000 000 руб.,

- в погашение долга по договору уступки права требования от 12.01.2012 - 690 843,40 руб., 

- - в погашение долга по договору уступки права требования от 11.01.2012 - 10 515 292,87 руб.

В 2016 Магий A.M. получил от Общества доход в сумме 19 500 000 руб. в виде погашения собственных векселей Общества, выданных взамен обязательства по возврату займа, право требования, которого Магий A.M. приобрел у ЗАО «ЛесМашХолдинг» по цене 1 000 руб.

ФИО58 в 2016 получила от ООО «СевЛесПил»: 

- 1 750 000 руб. в виде погашения собственных векселей Общества, обязанность по уплате которых возникла в результате новации долга по договору займа, и впоследствии получения векселей Магий П.М. за 1 500 руб. у ЗАО «ЛесМашХолдинг»; 

- 2 251 433,78 руб. в виде погашения собственных векселей, обязанность по уплате которых возникла в результате новации долга по договору займа, и впоследствии получения векселей Магий П.М. за 1 000 руб. у ООО «Интеграция-север».

Таким образом, затраты на приобретение прав требований Магий A.M. составили 0 руб., на приобретение векселей Магий A.M. и Магий П.М. - 3500 руб. при получении указанными физическими лицами на расчетные счета денежных средств в общем размере 127 507 570,05 руб. В результате чего, указанные физические лица получили экономическую выгоду - доход, подлежащий обложению НДФЛ, 

При этом Общество располагало всеми документами по уступке прав требования долга по векселям, по займам, позволяющими определить размер понесенных физическими лицами расходов на приобретение прав требований задолженности и размер экономической выгоды.

Так, согласно письму Министерства Юстиции Республики Коми от 22.03.2016 № 10-ДСП/15-ДСП, ФИО57 является сыном ФИО59, ФИО58 является дочерью ФИО59. 

ФИО60 был генеральным директором ООО «СевЛесПил», с 17.05.2016 - заместителем генерального директора по инвестициям. 

Доля Магия М.Ю. в ООО «СевЛесПил» составляла 28,58%, доля Магий П.М. (дочь) составляла 20,54%, доля Магия A.M. (сын) - 20,54 %.

Кроме того, ФИО61 (подписант в документах за руководителя ЗАО «ЛесМашХолдинг», ЗАО «Диа Лес»), ФИО62 (подписант в документах за руководителя ООО «Интеграция-Север», ЗАО «ЛесМашХолдинг») являлись работниками ООО «СевЛесПил», что подтверждено справками 2-НДФЛ, представленными ООО «СевЛесПил» в налоговый орган. ФИО62 также являлся председателем совета директоров Общества в 2012-2016.

ЗАО «ЛесМашХолдинг», ЗАО «Диа Лес», ООО «СевЛесПил», ООО «Интеграция-Север», ФИО60, ФИО57 и ФИО58 в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. 

Таким образом, Инспекцией был сделан правильный вывод о том, что физическими лицами Магий A.M. и Магий П.М. получена экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Довод Общества о неверной ссылке суда первой инстанции на  Постановления Президиума ВС РФ от 22.07.2015 № 8-ПВ15 подлежит отклонению, так как при отсутствии специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при переуступке права требования по договорам займа, в силу положений статьи 41 НК РФ, налогооблагаемой базой по таким договорам является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Ссылка Общества на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу №А42-4814/2014, также подлежит отклонению,  поскольку в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, чем установлены настоящей выездной налоговой проверкой, а именно: факт  перечисления физическими лицами налогоплательщику денежных средств на условиях займа, подтвержденный соответствующими расписками, допросами физических лиц, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии объекта обложения НДФЛ.

В настоящем же деле было установлено, что Магий П.М. и Магий A.M. не предоставляли ООО «СевЛесПил» денежные средства по договорам займа. Расходы на приобретение векселей у Магий П.М. составили 3500 руб., расходы на приобретение векселей у Магий A.M. составили 1000 руб., что было учтено налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ; права требований по договорам уступки прав требований Магий A.M. приобрел безвозмездно.

Следовательно, налог с дохода, выплачиваемого при погашении долга по договору займа, исчисляется и уплачивается организацией-должником, которая  на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом.

Доводы Общества о том, что денежные средства, полученные ФИО63 от уступленных ему отцом (Магий М.Ю.) безвозмездно прав требований долга к заемщику не подлежат обложению НДФЛ, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на пункт 18.1 статьи 217 НК РФ, апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые ими от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено абзацем 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, в котором  уточняется, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Таким образом, доход физического лица от уступленного ему имущественного права - права требования долга к заемщику, вытекающего из договора займа, другим физическим лицом в виде дара не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на дату возникновения такого права.

Однако при уступке требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) подлежащий налогообложению в установленном порядке доход у налогоплательщика - нового кредитора возникает при получении налогоплательщиком (новым кредитором) от должника денежных средств в счет погашения такого требования.

Из изложенного следует, что при получении дохода в денежной форме в виде получаемых налогоплательщиком - новым кредитором от заемщика (должника) денежных средств дата получения дохода определяется на день фактической выплаты каждой суммы в счет имеющегося долга. Сумма полученных физическим лицом - налогоплательщиком (новым кредитором) от заемщика денежных средств является его доходом и подлежит налогообложению в установленном порядке.

Таким образом, являются правомерными выводы о том, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный Магий A.M. от ООО «СевЛесПил» в виде денежных средств. Доход получен ФИО63 не от члена семьи и (или) близкого родственника, а от организации, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ.

Ссылки Общества на письма Минфина подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма Минфина не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.

При этом еще в 2007 Минфин России в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что «разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов».

Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 № 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что «...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...».

Довод Общества о том, что перечисление денежных средств по возврату займа не является доходом цессионария в целях главы 23 НК РФ, в обоснование которого ссылается на судебные акты по делу  №А36-524/2009, апелляционный суд не принимает, так как в указанном деле рассматривалась ситуация, когда налоговый орган сделал вывод о формальности договоров займа, тогда как в настоящем деле Инспекция не опровергала факт заключения таких договоров, а определяла конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика в отношении наличия (отсутствия) оснований для признания доходом возврата долга по договору займа либо векселю, установила фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении дохода, подлежащего обложению НДФЛ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, апелляционный суд учитывает, что предлагаемая ООО «СевЛесПил» иная трактовка норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, документов и обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, и  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «СевЛесПил» о том, что часть его доводов суд первой инстанции оставил без оценки, апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие в решении суда положительных выводов, в отношении доказательств и обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021   законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СевЛесПил» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу №А29-14567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО64

ФИО1