АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15250/2021

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) 

в интересах муниципального образования Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице главы поселения (612820, Россия, 

<

...>)

к администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612820, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304430534500021, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г. Кирс)

о признании пункта 3.2.2, абзаца 1 пункта 3.2.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2020 №184 недействительными,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, 

 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области с требованием о признании недействительным пункта 3.2.2, абзаца 1 пункта 3.2.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2020 № 184, заключенного между администрацией Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области  (далее – ответчик-1, администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2), как не соответствующих пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Администрация в письменном отзыве требование истца не признает, ссылается на внесение изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения.

ИП ФИО2 в письменном отзыве не возражает против удовлетворения заявленных требований, подтвердил заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. 

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            06.05.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор аренды № 184 земельного участка с кадастровым номером 43:05:310501:2141, срок действия – 10 лет. 16.06.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды.

            Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

            В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Полагая, что абзац 1 пункт 3.2.3 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а пункт 3.2.2 договора аренды не соответствует пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, первый заместитель прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Кирсинское городское поселение Верхнекамского района Кировской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры. 

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим абзац 1 пункта 3.2.3 договора аренды, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном применении перечисленных выше правовых норм.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительным абзаца 1 пункта 3.2.3 договора аренды.

В отношении требования истца о признании недействительным пункта 3.2.2 договора как нарушающего требования пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ,  суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пункте 4 данной статьи. Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов), в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов. 

Приведенные ответчиком-1 доводы о заключении дополнительного соглашения между сторонами договора о внесении изменений в спорные пункты договора отклоняются судом как не влияющие на существо спора по причине заключения договора по итогам конкурсной процедуры, что, в свою очередь, не предусматривает возможности внесения изменений в договор в форме, совершенной его сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительными пункта 3.2.2, абзаца 1 пункта 3.2.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2020 №184.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требование первого заместителя прокурора Кировской области (адрес: 610000, 

<

...>)  удовлетворить. 

Признать недействительными пункт 3.2.2, абзац 1 пункта 3.2.3 договора аренды земельного участка от 06.05.2020 №184.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Едомина