23/2017-69889(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15236/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А07-28213/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07- 

28213/2016 (судья Воронкова Е.Г.). В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НСЛ» -  

ФИО2 (доверенность от 06.07.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее –  ООО «Полисфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «НСЛ» (далее – ООО Фирма «НСЛ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 руб.,  неустойки по договору купли-продажи в размере 50 400 руб.  

ООО Фирма «НСЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Полисфера» о  признании договора купли-продажи опытно-экспериментального оборудования  от 28.08.2014 № 69/14, заключенного между ООО «Полисфера» и ООО Фирма  «НСЛ», недействительным (с учётом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 68-70).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический  

университет» (далее также – ФГБОУ ВО «УГНТУ», третье лицо), общество с  ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее также –  ООО «Старстрой», третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017  (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) (с учетом определения об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2017) в  удовлетворении исковых требований ООО «Полисфера» отказано, встречные  исковые требования ООО Фирма «НСЛ» удовлетворены: суд признал договор  купли-продажи опытно-экспериментального оборудования от 28.08.2014   № 69/14 недействительным.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полисфера» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Полисфера»  удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований  

ООО Фирма «НСЛ» отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение норм материального и процессуального права. Так, истец указывает,  что документы по приобретению спорного оборудования не сохранились, у  ответчика по договору купли-продажи необходимости подтверждения права  собственности на момент заключения договора не имелось. Истец также  обращает внимание на то, что на основании представленных ФГБОУ ВО  «УГНТУ» документов невозможно идентифицировать проданный истцом  ответчику товар и оборудование третьего лица, представленные третьим лицом  документы с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного  оборудования третьему лицу. ООО «Полисфера» ссылается на злоупотребление  правом со стороны ответчика, который в случае появления третьего лица,  заявляющего о праве собственности на оборудование, должен был обратиться к  продавцу и известить его об этом, а не передавать самостоятельно  приобретенный товар третьему лицу. Истец также считает необоснованным  неприменение судом исковой давности по заявлению ООО «Полисфера»  применительно к встречному иску, так как претензия третьего лица к ответчику  была написана только для данного судебного разбирательства.  

От ООО Фирма «НСЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ФГБОУ ВО «УГНТУ» также поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания  

от ФГБОУ ВО «УГНТУ» поступило ходатайство о проведении судебного  заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ООО «Полисфера»  (продавец) и ООО Фирма «НСЛ» (покупатель) был заключен договор № 69/14  купли-продажи опытно-экспериментального оборудования (т. 1, л. д. 12),  согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает опытно- экспериментальное оборудование:  

1.1 секция нижняя с отклонителем на 178 колонну - 1 комплект; 1.2 секция средняя - 2 штуки; 

1.3 секция верхняя с переводником и патрубком, поворотником и  гидрофиксатором, гидронагружателем и верхней гибкой трубой в сборе - 1  комплект;  

1.4 насосная станция 1.3ПТ-50Д2-1 штука; 1.5 двигатель ВЗД-43-1 штука; 1.6 емкость барьерная 7,5 куб. м - 1 штука. 

Согласно пункту 2 договора общая стоимость опытно- экспериментального оборудования составляет 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязуется в течении  двух лет с момента передачи оборудования оплатить стоимость оборудования в  случае положительных результатов от НИОКР. Оплата стоимости  оборудования производится путем перечисления на расчетный счет продавца,  либо по согласованию сторон иным способом, не запрещенным  законодательством. В случае просрочки оплаты стоимости оборудования  покупателем выплачиваются проценты в размере 0,3 % за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты по  настоящему договору.  

По акту приема-передачи от 28.08.2014 указанное оборудование было  передано покупателю (т. 1, л. д. 13).  

Как указал истец в дополнении к исковому заявлению (т. 1, л. д. 165-167),  оборудование принадлежало ООО «Полисфера» как оставленное на территории  производственной базы по адресу: 

<

...> при продаже  27.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ  Востокнефтепроводстрой» (далее – ООО «ГСИ Востокнефтепроводстрой»)  производственной базы, состоящей из пяти строений, в пользу  

ООО «Полисфера», что подтверждается договором купли-продажи и  

свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Иные  правообладатели на данное оборудование не заявлялись, ООО «Полисфера»  несло бремя собственника (хранило, открыто владело как своим собственным).  В августе 2014 года появился покупатель на данное оборудование – ответчик по  делу и ООО «Полисфера» продало указанное оборудование по указанному  договору.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате переданного по договору купли-продажи оборудования, которая  получена ответчиком 23.09.2016 (т. 1, л. 

<

...>) и ответ на которую не  последовал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с указанными выше требованиями.  

Возражая по иску, ответчик заявил, что на момент заключения договора  купли-продажи и передачи названного оборудования продавец не являлся  собственником оборудования и не имел право его отчуждать.  

Также ООО Фирма «НСЛ» и третье лицо - ФГБОУ ВО «УГНТУ»  указывали, что спорное оборудование принадлежит ФГБОУ ВО «УГНТУ», что  подтверждается: договором поставки от 11.08. 2009 № 93, заключенным между  закрытым акционерным обществом «Траст Оборудование» (поставщик) и  государственным образовательным учреждением высшего профессионального  образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет»  (далее - ГОУ ВПО «УГНТУ») (т. 1, л. д. 71-74); товарной накладной от  08.09.2009 № 23 (т. 1, л. д. 75); счетом-фактурой от 21.08.2009 № 00000076 (т. 1,  л. д. 76); товарной накладной от 21.08.2009 № 29 (т. 1, л. д. 77); договором от  18.08.2009 № 09.596.09 на поставку, в том числе, секции рабочих органов Д- 43.5/6.42.010, заключенный между ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент»  (поставщик) и ГОУ ВПО «УГНТУ» (т. 1, л. д. 78-82).  

Также из материалов дела следует, что 28.09.2009 между открытым  акционерным обществом «Востокнефтепроводстрой» (далее –  

ОАО «Востокнефтепроводстрой») (ссудодатель) и ГОУ ВПО «УГНТУ»  (ссудополучатель) был заключен договор № 10/438-09 безвозмездного  пользования имуществом (ссуды) (т. 2, л. 

<

...>).  

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю во  временное безвозмездное пользование недвижимое имущество общей  площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кулибина, д. 46 (помещения площадью  206,5 кв. м, 32,8 кв. м и 31,7 кв. м в здании ремонтно-механической мастерской,  литера Б (имущество).  

Как указывает ФГБОУ ВО «УГНТУ» в пояснения об обстоятельства дела  (т. 2, л. 

<

...>), испытательный стенд, включающий в свой состав комплект  узлов перфобура, на основании приказа от 22.12.2008 № 501-1 (т. 2, л. д.128)  и.о. ректора ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО3 был размещен на  основании договора № 10/438-09 безвозмездного пользования имуществом  (ссуды) (т. 2, л. 

<

...>) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  

Орджоникидзевский р-н, ул. Кулибина, д. 46, где находился с 26.02.2010 по  18.12.2015, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета  нефинансовых активов (т. 1, л. д. 95, 96).  

Также в пояснениях об обстоятельствах дела (т. 3, л. д. 34-36) третье лицо  указало, что приказ № 501-1 был издан в целях выполнения научно- исследовательских работ по теме № 518-08 «Разработка технологии получения  высокоэффективной гидродинамической связи с продуктивным пластом путем  создания многоствольных ориентируемых глубоких перфорационных каналов».  

Третьим лицом в обоснование указанного были представлены следующие  документы: акт от 14.11.2008 № 1 сдачи-приемки научно-технической  продукции по договору № 1443-03/М1940/2008/518-08, акт от 28.11.2008 № 2  сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 144303/М1940/2008/518-08, акт от 23.12.2009 № 3 сдачи-приемки научно- технической продукции по 3 этапу договора № 1443-03/М1940/2008/518-08,  договор на выполнение научно-исследовательских работ от 24.07.2008 № 1443- 03/518-08, заключенный между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ООО  «Газпром добыча Оренбург»), акт от 28.10.2011 № 4 сдачи-приемки научно- технической продукции по 4 этапу договора от 24.07.2008 № 1443-03/  М1940/2008/518-08 (т. 3, л. д. 4-18).  

Согласно предмету договора на выполнение научно-исследовательских  работ от 24.07.2008 № 1443-03/518-08 исполнитель (ФГБОУ ВО «УГНТУ»)  обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего  договора, а заказчик (ООО «Газпром добыча Оренбург») обязуется  своевременно принять и оплатить следующую работу по теме: «Разработка  технологии получения высокоэффективной гидродинамической связи скважин  с продуктивным пластом путем создания многоствольных ориентируемых  глубоких перфорационных каналов».  

Также третьим лицом было представлено письмо на имя заместителя  генерального директора по общим и социальным вопросам  

ОАО «Востокнефтепроводстрой» ФИО4, в котором ответственный  исполнитель от ФГБОУ ВО «УГНТУ» ФИО5 просит допустить в здание  ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: г. Уфа,  

ул. Кулибина, 46, Литера Б, сотрудников ФГБОУ ВО «УГНТУ» (т. 3, л. д. 3).  Данную просьбу ФИО5 обосновывает положениями договора от  28.09.2009 № 10/438-09 о безвозмездном пользовании имуществом.  

Третье лицо указывает, что перевозка комплекта узлов перфобура  осуществлялась собственными силами ФГБОУ ВО «УГНТУ» на транспортных  средствах сотрудников. В связи с этим иные документы, подтверждающие  транспортировку спорного имущества по адресу: 

<

...>,  

у ФГБОУ ВО «УГНТУ», отсутствуют. 

Кроме того, третье лицо в пояснения об обстоятельства дела (т. 2, л. 

<

...>) поясняет, что 18.12.2015 комплект узлов перфобура был перемещен на  центральный склад ФГБОУ ВО «УГНТУ». При этом в составе комплекта узлов  

перфобура отсутствовало следующее оборудование:  

1. насос 1, ЗПТ-5Д2 - 1 штука; 2. емкость барьерная - 1 штука; 

3. секция рабочих органов Д-43.5/6.42.010 (двигатель ВЗД-43) - 1 штука;  4. секция нижняя с отклонителем на 178 колонну - 1 комплект;  

5. секция средняя - 2 штуки; 

6. секция верхняя с переводником и патрубком, поворотником и  гидрофиксатором, гидронагружателем и верхней гибкой трубой в сборе - 1  комплект. Впоследствии было установлено, что указанное оборудование  находится во владении ООО Фирма «НСЛ», которое приобрело его у  

ООО «Полисфера», являющегося с 27.12.2013 собственником недвижимого  имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский  р-н, ул. Кулибина, д. 46.  

Третье лицо указало (т. 1, л. д. 92-94), что спорное оборудование входит в  состав комплекта узлов перфобура, учтенного на балансе ФГБОУ ВО «УГНТУ»  в качестве объекта основных средств за инвентарным № 1356133 (принято к  учету 01.12.2009) и внесенного в перечень особо ценного движимого  имущества (реестровый № П23030010778, дата постановки на учет РФИ  30.04.2011) (т. 1, л. д. 95-97). С момента принятия к учету в качестве объекта  основных средств ни комплект узлов перфобура в целом ни его  комплектующие в отдельности ФГБОУ ВО «УГНТУ» не отчуждало в  собственность другим лицам, не передавало право владения, пользования и  распоряжения, не отдавало в залог и не обременяло другими способами.  

В связи с чем ФГБОУ ВО «УГНТУ» истребовало оборудование из чужого  незаконного владения, направив в адрес ООО Фирма «НСЛ» претензию от  14.07.2016 исх. № 021к-932/13 с соответствующим требованием (т. 1, л. д. 99).  

17 августа 2016 года ООО Фирма «НСЛ», признав требование  ФГБОУ ВО «УГНТУ» обоснованным, удовлетворило претензию, передав  спорное оборудование ФГБОУ ВО «УГНТУ» на основании акта приема- передачи оборудования от 17.08.2016 (т. 1, л. д. 100).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ответчика с встречным исковым заявлением о признании договора купли- продажи недействительным.  

ООО «Полисфера» заявило о применении исковой давности и  последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании  договора недействительным (т. 1, л. 

<

...>).  

Отказывая в удовлетворении требований истца и удовлетворяя встречный  иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права  собственности на спорное оборудование, соответственно, из отсутствия права  распоряжения имуществом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения  

представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 209 названного Кодекса собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной  статьи).  

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 460 названного Кодекса продавец обязан  передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за  исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар,  обремененный правами третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что за  исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В настоящем случае истец не представил в материалы дела допустимые  доказательства принадлежности ему спорного оборудования.  

Так, между ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» (в настоящее время в  результате реорганизации - ООО «Старстрой») и ООО «Полисфера» был  заключен договор купли-продажи от 11.12.2013 № 10/185-13 (т. 2, л. д. 3-6),  согласно которому в собственность ООО «Полисфера» было передано  недвижимое имущество (административно-бытовое здание, ремонтно- механическая мастерская, три склада), расположенные по адресу Республика  Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кулибина, д. 46.  

ООО «Старстрой» в отзыве на иск пояснило, что какое-либо  оборудование, принадлежащее ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой», на  

территории переданной производственной базы продавцом оставлено не было,  в связи с чем документы на оборудование третьим лицом в соответствии с  определением суда представлены быть не могут (т. 2, л. д. 1, 2).  

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие право собственности  ООО «Полисфера» на спорное оборудование, истцом в материалы дела не  представлены.  

Довод ООО «Полисфера» о том, что оно несло бремя собственника  (хранило, открыто владело как своим собственным) спорного оборудования,  верно отклонен арбитражным судом первой инстанции с обоснованием  нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием  на владение истцом спорным оборудованием менее одного года.  

 Так, согласно пункту 1 указанной статьи лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в  течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

 До приобретения на имущество права собственности в силу  приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим  собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не  являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение  им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2  указанной статьи).  

Между тем, в настоящем случае истец приобрел здания, в которых  оказалось спорное оборудование, по договору купли-продажи от 11.12.2013, а  передал ответчику оборудование уже 28.08.2014.  

Кроме того, доказательства добросовестного, открытого и непрерывного  владения имуществом как своим собственным истец также не представил.  

Напротив, ответчик и ФГБОУ ВО «УГНТУ» представили доказательства  принадлежности оборудования указанному третьему лицу.  

Доводу истца о том, что принадлежащее ФГБОУ ВО «УГНТУ»  оборудование нельзя идентифицировать как оборудование, проданное  

ООО «Полисфера» по спорному договору купли-продажи, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Так, исходя из условий спорного договора купли-продажи опытно- экспериментального оборудования от 28.08.2014 № 69/14 идентификация  проданного истцом ответчику оборудования возможна исключительно по его  наименованию и количеству. Иные критерии, позволяющие идентифицировать  проданное ООО «Полисфера» оборудование, в договоре купли-продажи не  указаны.  

Представленные ФГБОУ ВО «УГНТУ» договор поставки от 11.08.2009 

 № 93 насоса 1,3 ПТ-50Д2, товарная накладная от 08.09.2009 № 23, счет-фактура  от 21.08.2009 № 00000076, товарная накладная от 21.08.2009 № 29, договор от  18.08.2009 № 09.596.09 на поставку двигателя ВЗД-43 (т. 1, л. д. 71-82) в  

совокупности с представленными инвентарной карточкой учета нефинансовых  активов, спецификацией комплекта узлов перфобура и справкой о внесении  комплекта узлов перфобура в перечень особо ценного движимого имущества  

(т. 1, л. д. 95-98) позволяют идентифицировать проданное 28.08.2014 истцом  оборудование как оборудование, принадлежащее указанному третьему лицу.  

Таким образом, спорный договор купли-продажи противоречит  

статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно  признан судом недействительным.  

Как было указано ранее, ООО «Полисфера» заявило о применении  исковой давности и последствий пропуска срока исковой давности по  требованию о признании договора недействительным.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

То обстоятельство, что продавец не является собственником спорного  имущества, стало известно ООО Фирма «НСЛ» 14.07.2016 из претензии,  предъявленной истцу ФГБОУ ВО «УГНТУ», с требованием передать  оборудование законному собственнику, которым является  ФГБОУ ВО «УГНТУ». Иное истец не доказал.  

Таким образом, течение срока исковой давности о признании договора  недействительной сделкой началось 14.07.2016, встречный иск о признании  договора недействительным поступил в арбитражный суд первой инстанции  05.03.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела (т. 1, л. д. 134).  

В связи с указанным срок исковой давности по исковому требованию о  признании договора недействительным не пропущен.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

С ООО «Полисфера» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по  делу № А07-28213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Н. Пирская