СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-30309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО8 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-872/2019) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30309/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (630132, 

<

...>) к Мэрии города Новосибирска (

<

...>) о признании недействительным разрешения на строительство №54- Ru54303000-259-2016 с изменениями №54-Ru54303000-259/1и2017 от 15.06.2017, выданное 14.12.2016.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (630049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001,  г.Новосибирск, ФИО2 1 а).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 23.10.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» - ФИО4 по дов. от 23.10.2017, ФИО5 по дов. от 04.03.2019, от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство №54- Ru54303000-259-2016 с изменениями №54-Ru54303000-259/1и2017 от 15.06.2017, выданное 14.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – ООО «Оловозаводская», общество), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция). 

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что продолжение строительства 25-этажного дома № 1 по ул. Сержанта ФИО6, 9 стр., может повлечь существенные нарушения требований законодательства в области санитарно-гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории жилого дома № 5 по ул. Сержанта ФИО6, строительство которого осуществляет заявитель; указывает, что трехмесячный срок на обжалование  не пропущен, судом не учтено, что заявителем по делу является новый застройщик, который обратился в суд сразу после того, как выявил факт нарушения; ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «Оловозаводская» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

От Мэрии отзыв в материалы дела не поступил.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Мэрии и Инспекции, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ООО «Оловозаводская» - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Оловозаводская» является застройщиком объекта капитального строительства «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по ГП)», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта ФИО6, 9. 

14.12.2016 ООО «Оловозаводская» как застройщиком получено разрешение № 54-Ru54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО6 (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21. На основании заявления от 06.06.2017, положительного заключения экспертизы проектной документации, утвержденного 15.06.2017, в разрешение на строительство внесены изменения.

На прилегающем земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232 по улице Сержанта ФИО6, 5, застройщиком ИП ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», разрешение на строительство от 19.02.2016 (с изменениями от 28.08.2018) № 54-Ru54303000-30-2016. 

Предприниматель, полагая, что разрешение на строительство №54-Ru54303000-259-2016 от 14.12.2016 (с изменениями №54-Ru54303000-259/1и-2017 от 15.06.2017) выдано ООО «Оловозаводская» с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

После проверки заявления  орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (статья 51 ГрК РФ).

При этом в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в части 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 14.12.2016 не противоречит нормам ГрК РФ, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, в том числе экспертные заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденные 28.09.2016 года, 15.06.2017 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Данное разрешение соответствует градостроительному плану земельного участка.

При этом доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права заявителя, препятствует предпринимателю использовать по назначению занимаемый им земельный участок, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Доводам заявителя о нарушении расчетов и оценки выполнения норм инсоляции дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, на странице 17 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта № 54-1-1-2-0182-16, выданного Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, указано, что «посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок» (л.д. 130-131 том 1), в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии расчетов инсоляции в проектной документации, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку строительство 25 этажного дома фактически завершено, строительство дома предпринимателем не осуществлено, доказательств невозможности строительства с учетом всех норм, в том числе с учетом санитарно-гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых помещений с уже построенным третьим лицом домом материалы дела не содержат, то избранный способ защиты нарушенных прав предпринимателя не приведет к восстановлению тех прав и интересов, в защиту которых подано заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выводы суда о ненадлежащем выборе предпринимателем способа защиты прав следует признать обоснованными.

В связи с недоказанностью предпринимателем наличия совокупности необходимых условий для признания недействительным оспариваемого разрешения на строительство суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, о решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45-31490/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по данному делу, в котором Обществом оспаривалось   измененное разрешение на строительство за номером №54-Ru54303000-30И1-2017, выданное 31.08.2017 ИП ФИО7,  правообладателю земельного участка ФИО7 было известно с октября 2017 года (при подаче заявления в суд первой инстанции), с заявлением в суд по настоящему делу заявитель ФИО1, получивший земельный участок на основании договора дарения, обратился 08.08.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом доводы предпринимателя о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь после приобретения земельного участка по договору дарения от 17.07.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока давности и порядок ее исчисления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, учитывая предмет заявленных требований, пределы доказывания по настоящему делу, наличие в материалах дела проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по поставленным в суде первой инстанции вопросам не заявлено.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А45-41052/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку установление факта законности  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, утвержденной 28.09.2016  ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», не может повлиять на разрешение вопроса о законности оспариваемого в настоящем деле разрешения на строительство.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк                                                                                                    

                                                                                                    ФИО8