﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6638/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Волик Д.В., представитель по доверенности от 25.07.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27682/2020)  (заявление)  ООО НПО "ГидроЩитСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020  по делу № А56-6638/2020(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО НПО "ГидроЩитСтрой"

к  ООО "СОЮЗ-МОНОЛИТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ГидроЩитСтрой" (далее ООО НПО "ГидроЩитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-МОНОЛИТ" (далее ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 681 руб. 94 коп., неустойки, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения, в размере 0,03 % от суммы основного долга (196338 руб. 82 коп.) за каждый день просрочки.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО "ГидроЩитСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что выполнение работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний, справками о стоимости работ на сумму 2 698 084,40 рублей. Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 2 501 745,58 рублей; задолженность составляет 196 338,82 рублей. Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны Заказчиком без замечаний. При этом, доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе в части не предоставления полного комплекта исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, наличие задолженности подтверждается Актом сверки расчетов. 

По мнению подателя жалобы, довод ответчика о не предоставлении исполнительной документации (актов скрытых работ, комплектов действующих сертификатов и др.), предусмотренной пунктом 4.1.1 Договора не соответствует действительности, поскольку предусмотренная Договором исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты, передавалась представителю ответчика на строительной площадке, что подтверждается перечнем исполнительной документации, подписанным указанным представителем. 

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 584Г от 10.01.2019 (далее договор).

По условиям Договора, Подрядчик обязался в установленный Договором срок вьшолнить по заданию Заказчика своими силами и материалами Подрядчика комплекс гидроизоляционных работ на объекте: многоквартирный дом со встроенной ДОО на 75 мест, встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, участок 584 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом № 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул., Краснофлотской ул.), (ФЗУ № 584), далее - Объект, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указал, что выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний, справками о стоимости работ на сумму 2 698 084 руб. 40 коп. По мнению истца с ответчика надлежит взыскать 193 338 руб. 82 коп. задолженности, с учетом произведенной частичной оплаты.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, вручена адресату 14.11.2019. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что истец не представил предусмотренную пунктом 4.1.1 договора исполнительную документацию, обязанность истца по предоставлению исполнительной документации предусмотрена пунктом 6.4.8 договора.

         Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ ежемесячно на основании выставленного подрядчиком счета, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 или иной форме заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком всего комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, с удержанием гарантийного обеспечения в размере 5 % от суммы выполненных работ.

Заказчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных в пункте 6.4 договора (пункт 2.4).

Заказчик, не позднее срока, указанного в пункте 2.3 обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за выполненные работы, на основании счета, выставляемого подрядчиком. В случае более позднего получения всего комплекта документов предусмотренного пунктом 4.1.1 договора, срок оплаты сдвигается на соответствующее количество дней.

Согласно пункта 4.1.1 договора не позднее 30-го числа месяца, текущего месяца, подрядчик передает заказчику Справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме КС-2, акты скрытых работ (если такие работы проводились), акты приемки  ответственных конструкций, и необходимую промежуточную исполнительную документацию, в том числе комплект действующих сертификатов на использованные в производстве работы материалы, не менее чем в трех экземплярах в печатном виде, а также 1 экземпляр в электронном виде. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составляются подрядчиком за отчетный период. Указанные в настоящем пункте документы, переданные в печатном виде, должны быть подписаны уполномоченным представителем заказчика, утверждены руководителем подрядчика.

До подписания итогового акта  сдачи-приемки по пп. 4.2.2 передать заказчику полный пакет исполнительной документации к выполненным работам, в том числе документацию подтверждающую качество использованных подрядчиком материалов и оборудования (сертификаты, техпаспорта и пр.) (пункт 6.4.8 договора).

Из пунктов 5.1 и 4.2 договора прямо следует, что итоговый акт, на основании которого выплачивается гарантийное обеспечение в размере 5% стоимости выполненного объема, не является актом формы КС-2 и справкой формы КС-3; к такому акту прилагается полный пакет исполнительной документации по выполненным работам. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Как следует из условий договора, часть взыскиваемой истцом суммы в размере 5% является гарантийным обеспечением, удерживаемым ответчиком с суммы выполненных работ в соответствие с п.2.3 договора.

Порядок выплаты гарантийного обеспечения установлен сторонами в п.5.1 договора, согласно которому, заказчик оставляет гарантийное обеспечение в размере 5% стоимости выполненного объема  и  выплачивает эту сумму  в течение  180-ти дней после передачи Подрядчиком по итоговому акту комплекса завершенных надлежащим образом работ.

Истцом в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Однако, истец не учел, что сторонами для выплаты взыскиваемой суммы в договоре предусмотрено соблюдение двух условий, а именно наличие итогового акта выполненных работ и прохождение 180-ти дневного срока после его составления.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по возврату суммы гарантийного удержания).

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора, и в целом противоречат смыслу гарантийного удержания как способу обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2020 по делу №  А56-6638/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина