﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. – Рябининой Н.М. (доверенность от 01.03.2020), от Григориадис В.Р.  – Беликовой  Е.А. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) Григориадис В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Григориадис В.Р. в отношении однокомнатной квартиры с условным № 90, расположенной на 6-м этаже жилого многоквартирного дома, позиции 1, планируемой площадью всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 47,1 кв. м, в том числе планируемой общей площадью 42,4 кв. м, общей приведенной площадью 43,81 кв. м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа» (далее – квартира).

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, требования заявителя признаны обоснованными; требования Григориадис В.Р. о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника; сумма, уплаченная застройщику по договору от 01.10.2018 № 90/о-1, составляет 1 051 440 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность заявителя и должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что суды не проверили финансовую состоятельность  как первоначального участника строительства – Шурыгиной Л.П. так и Григориадис В.Р.

В отзыве на жалобу Григориадис В.Р. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении  кассационной жалобы конкурсного  управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, представитель Григориадис В.Р., возражала против доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

02 декабря 2019 года Григориадис В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и установлении в реестр требований кредиторов должника о передачи жилых помещений требований в отношении квартиры, в обоснование чего указано следующее.

1 октября 2018 года должник (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор № 90/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 1-я очередь строительства в г. Ессентуки по ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК "Победа"» по адресу: Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. 4 Октябрьская и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2018 года.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 065 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены договора со стороны Шурыгиной Л.П. осуществляется путем внесения в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

25 апреля 2019 года договор от 01.10.2018 № 90/о1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В подтверждение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2018 № 90/о1 в части оплаты в размере 1 065 600 рублей Шурыгиной Л.П. перед должником представлена копия письма от 22.05.2019 б/н, в котором должник для Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дает согласие Шурыгиной Л.П. на уступку права требования квартиры, указывая, что финансирование объекта строительства произведено, задолженность отсутствует (т. 1, л. д. 13).

23 мая 2019 года Шурыгиной Л.П. и Григориадис В.Р. заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве от 01.10.2018 № 90/о1, в соответствии с которым цедент – Шурыгина Л.П. уступает право требования на получение в собственность квартиры, а цессионарий Григориадис В.Р. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость уступки прав требования по договору уступки составляет 1 051 440 рублей, на момент заключения договора расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.05.2019 на 1 051 440 рублей.

7 июня 2019 года договор цессии к договору от 01.10.2018 № 90/о1, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Застройщик – должник свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, денежные средства Григориадис В.Р. не возвратил.

Уведомлением от 05.11.2019 конкурсный управляющий должника отказала во включении требований Григориадис В.Р. в реестр требований ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копий документов подтверждающих факт оплаты Шурыгиной Л.П. спорной квартиры застройщику.

Посчитав отказ конкурсного управляющего незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 16, 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Удовлетворяя требования Григориадис В.Р., суды исходили из того, что опосредованная правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформлена договором уступки прав требования от 23.05.2019 с Григориадис В.Р. Григориадис В.Р. произвела исполнение по договору уступки прав требований к договору  от 01.10.2018 № 90/о1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды указали, что отсутствие доказательств внесения денежных средств Шурыгиной Л.П. должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Договор от 01.10.2018 № 62/о-1 и последующий договор уступки права требования в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, Григориадис Х.В. действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участии в строительстве, заключенного должником и Шурыгиной Л.П.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности Григориадис В.Р. с должником.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда конкурсному управляющему должника не переданы документы директором такого должника.

Между тем, суды не учли следующее.

Суды указали, что отсутствие доказательств внесения денежных средств Шурыгиной Л.П. должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, данный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным.

Суды не исследовали факт оплаты Шурыгиной Л.П. по договору участия в долевом строительстве; не установили наличие финансовой возможности у Шурыгиной Л.П. приобрести спорную квартирую у должника.

Представленная в материалы дела копия справки (без номера), выданная  должником, об отсутствии задолженности по договору от 01.10.2018 № 90/о1, заключенному должником и Шурыгиной Л.П., является единственным доказательством, что в рассматриваемом случае не позволяет прийти к достоверному выводу о реальности правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

Судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что должник заключил с Шурыгиной Л.П. в 2018 году 32 договора долевого участия, при этом  безусловных доказательств, свидетельствующих об оплате указанных договоров нет, доказательства поступления оплаты в размере 43 164 тыс. рублей в бухгалтерской отчетности должника или внесения денежных средств на расчетный счет должника в сопоставимые даты  в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 дело №33-3-4015/2020, оставленным без изменения определением  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 № 2-307/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Л.П. о признании обязательств по оплате  договоров долевого участия исполненными отказано.

Конкурсный управляющий указывал, что Шурыгина Л.П.  предоставила земельный участок, на котором осуществлялось строительство, кадастровая  стоимость которого –110 997 608 рублей, при этом заключила 140 договоров долевого участия с должником на общую стоимость 240 млн рублей.

В судебном заседании  в ином обособленном споре, рассмотренном в суде кассационной инстанции Григориадис В.Р. не отрицала наличие родственных связей с Шурыгиной Л.П., пояснила, что является внучкой.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорную квартиру Григориадис В.Р. представлены выписки по расчетному счету за период с 16.09.2016-16.09.2017, 21.09.2017-21.09.2018, с 21.09.2018-21.09.2019, с 21.09.2019-20.09.2020. Между тем, данные выписки не подтверждают наличие у Григориадис В.Р. денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры; выписки с 16.09.2016-16.09.2017, с 21.09.2017-21.09.2018, с 21.09.2019-20.09.2020 содержат сведения, не относящиеся к периоду заключения договора уступки прав требований Шурыгиной Л.П. и Григориадис В.Р.; в целом, названные выписки содержат сведения об общих расходных операциях Григориадис В.Р.; сведения о единой сумме накоплений не отражены.

Представленный в материалы дела договор кредитования от 20.10.2017 № 17/1601/00000/400928, заключенный Григориадис В.Р. и ПАО «Восточный экспресс банк» на 2 600 тыс. рублей также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у  Григориадис В.Р. финансовой возможности спорную квартиру, поскольку заключен почти за 1,5 года до приобретения Григориадис В.Р. спорной квартиры, доказательства отсутствия расходования кредитных средств к моменту заключения спорного договора цессии не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 27.09.2018, согласно которому Григориадис В.Р., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Григориадис Х.В., Григориадис Е.В, Григориадис В.С. реализована квартиру по цене 2 700 тыс. рублей, не свидетельствует о наличии у Григориадис В.Р. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, поскольку доля Григориадис В.Р. по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2018 составляет 3/8.

Представленный договор аренды помещений от 15.07.2015, заключенный Григориадис В.Р. и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – фирма), согласно которому она предоставляет в аренду фирме нежилое помещение с ежемесячной платой по договору в размере 70 тыс. рублей, также не свидетельствует о наличии у Григориадис В.Р. финансовой возможности приобрести спорную квартиру, с учетом необходимости несения расходов  в повседневной жизни.

Согласно сведений, отраженных в картотеке арбитражных дел,  Григориадис В.Р. заключила с Шурыгиной Л.П. 7 договоров долевого участия, два оформлены на ее сыновей и пять на Григориадис В.Р.

Таким образом, судами не исследована финансовая возможность Григориадис В.Р. и Шурыгиной Л.П.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ссылка Григориадис В.Р. на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного обособленного спора по заявлению Суховой Н.В. были исследованы доводы об аффилированности сторон; заинтересованность Суховой Н.В. по отношению к Шурыгиной Л.П. не установлена; кроме того, договор  Суховой Н.В. и Шурыгиной Л.П. заключен до возбуждения дела о банкротстве должника, в то время как договор Григориадис В.Р. и Шурыгиной Л.П. заключен 23.05.2019 – после возбуждения дела о банкротстве должника (16.04.2019).

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 конкурсным управляющим должника подано заявление о фальсификации договоров денежного займа от 05.07.2015, от 15.01.2015, от 15.01.2015, от 17.01.2015, от 25.11.2015, от 15.07.2016. от 13.10.2018 на общую сумму 36 000 000 рублей. Указанное заявление подано в виду того, что именно указанными документами Шурыгина Л.П. подтверждала финансовую возможность оплатить 32 договора долевого участия. Конкурсный управляющий в обоснование заявления о фальсификации доказательств указывал на противоречивость позиции по оплате, указывал на изготовление договоров в более поздние даты их подписание между аффилированными лицами.

В судебное заседание от 22.10.2020  лица участвующие в деле не явились.

В протоколе судебного заседания судом указано на отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации, оглашена резолютивная часть определения о включении заявленных требований в реестр. В обжалуемом определении суд указал, что конкурсным управляющим заявлено о мнимости договоров займа, в связи с чем, отказано в  удовлетворении заявления о фальсификации.

Судом доводы о сроках изготовления договоров займа не исследовались, суд не предлагал исключить договоры займа из числа доказательств, в случае невозможности установить давность изготовления, указанные доказательства подлежали оценке судом наряду с другими доказательствами делу, суду надлежало проверить финансовую возможность займодавцев. В данном случае суд формально отклонил заявление о фальсификации и не устанавливая никакие обстоятельства, указал на отсутствие необходимости проверять финансовую возможность Шуыгиной Л.П. исполнить обязательства по договорам долевого участия, что не согласуется с общими подходами в том числе позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать вопрос наличия аффилированности между должником и Шурыгиной Л.П., установить наличие финансовой возможности у первоначального кредитора – Шурыгиной Л.П. исполнить обязательства по 32 договорам долевого участия, каким образом отражена оплата в первичной бухгалтерской отчетности должника по указанному договору; установить наличие финансовой возможности Григориадис В.Р. приобрести спорную квартиру, а также произвести оплату в отношении 7 квартир, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А63-4453/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.В. Мацко