г. Владимир

Дело № А79–3670/2014

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  21.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 05.06.2018 делу № А79–3670/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей

от ООО «БытСервис»: ФИО4, доверенность от 15.07.2018,

ФИО5, доверенность от 15.07.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (далее – ОАО «ТРЕСТ 5», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013, заключенного между ОАО «ТРЕСТ 5» и обществом с ограниченной ответственностью «БытСервис» (далее – ООО «БытСервис»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества.

Определением от 28.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении требования, заявленного конкурсным управляющим ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО6

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судами всех инстанций, а также ООО «БытСервис» подтверждено наличие задолженности по договору от 03.09.2013 на дату рассмотрения дела (2016 год). Позиция суда первой инстанции, сформулированная в обжалуемом судебном акте, относительно законности представления ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013 направлена на переоценку выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2017, что в силу действующего законодательства недопустимо. ФИО2 обращает внимание на установление определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу факта непередачи ОАО «ТРЕСТ 5» документации о хозяйственной деятельности общества. Однако при рассмотрении настоящего дела представитель ОАО «ТРЕСТ 5» приобщил к материалам дела извещения о зачете и соглашения, подтвердившие проведение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 03.09.2013 на общую сумму 5 500 000 руб. Каким образом эти документы оказались в ОАО «ТРЕСТ 5» и по какой причине не передавались ранее ни одному из арбитражных управляющих конкурсному кредитору неизвестно. Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения должника, который ранее указывал на наличие задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2013, а затем самостоятельно представил доказательства отсутствия такой задолженности. Вместе с тем судебная защита недобросовестных участников гражданского оборота не допускается.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.06.2018 и дополнении к ней от 26.06.2018.

ООО «БытСервис» в отзыве от 13.09.2018 и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» определением от 27.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО6 

Решением от 11.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ОАО «ТРЕСТ 5» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Определением от 04.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» процедуру конкурсного производства; ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника ФИО7.

Решением от 21.06.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ОАО «ТРЕСТ 5» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

Определением от 12.09.2016 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТРЕСТ 5»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Согласно материалам дела ОАО «ТРЕСТ 5» (продавец) и ООО «БытСервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2013 (далее – договор), в силу которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и принял без составления акта приема-передачи недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а именно:

– нежилое помещение № 7, назначение: нежилое, кадастровый номер 21:01:03:0000:16676:005, расположенное на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (лит. Е), общей площадью 402,2 кв.м, состоящее из 2-х мастерских: 191,6 кв.м и 210,6 кв.м;

– земельный участок, кадастровый номер 21:01:030305:206, общей площадью 1125 кв.м.

Общая стоимость данного недвижимого имущества составляет 5 500 000 руб., в том числе: нежилое помещение № 7 – 2 500 477 руб. 40 коп.; земельный участок – 2 999 522 руб. 60 коп. (пункт 2 договора).

Отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, сделанной на договоре купли-продажи от 03.09.2013, подтверждена государственная регистрации права собственности 11.10.2013.

На момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2013 реализуемое имущество находилось в залоге у ОАО «АК Барс» Банк, на основании договора об ипотеке зданий, помещений и земельного участка от 19.08.2011 № 23-2391/1191-3.

ОАО «АК Барс» Банк направило в адрес должника письмо от 20.09.2013, где сообщило, что не возражает против заключения договора купли-продажи между ОАО «ТРЕСТ 5» и ООО «БытСервис» объектов недвижимости и земельных участков, заложенных по договору об ипотеке зданий, помещений и земельного участка от 19.08.2011 № 23-2391/1191-3, принадлежащих на праве собственности должнику, поименованных выше, при соблюдении сохранения права залога на них в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ООО «БытСервис» (продавец) и ООО «ПрофКлиматСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества от 16.01.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и принял без составления акта приема-передачи указанное выше недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимости составила 5 550 000 руб., в том числе нежилое помещение № 7 – 4 550 000 руб., земельный участок – 1 000 000 руб. (пункт 2 договора от 16.01.2015).

Отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, сделанной на договоре купли-продажи от 16.01.2015 и выпиской из ЕГРИП от 02.11.2015 подтверждена государственная регистрации права собственности 03.03.2015.

В силу пункта 7 договора от 16.01.2015 покупатель ознакомлен и согласен с тем, что на момент заключения данного договора объект находится в залоге.

Наличие обременения также подтверждено выписками из ЕГРИП от 02.11.2015 на спорные нежилое помещение № 7 и земельный участок.

Со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО6 обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки, совершенной между должником и ООО «БытСервис», а именно договора от 03.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и ООО «БытСервис» заключен 03.09.2013, то есть в течении одного года до принятия к производству суда (21.05.2014) заявления кредитора о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия должника и ООО «БытСервис» по продаже недвижимого имущества и земельного участка направлены на установление их гражданских прав и обязанностей относительно указанного в договоре от 03.09.2013 имущества; договор заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу статьи 5 которого при разрешении вопроса о законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных данным законом.

На основании определения суда от 29.01.2016 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника по состоянию на 03.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 рыночная стоимость спорного имущества составила 5 370 000 руб., в том числе рыночная стоимость мастерских – 4 176 000 руб., земельного участка – 1 194 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 21.04.2016 достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем суд установил, что стоимость, определенная в договоре от 03.09.2013 в сумме 5 500 000 руб., не является явно несоразмерной ее рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 21.04.2016 (5 370 000 руб.), также не является явно несоразмерной цене по которой спорное имущество реализовано в последующем по договору купли-продажи от 16.01.2015 (5 550 000 руб.).

Конкурсный управляющий каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел неравноценное встречное исполнение по спорному договору арбитражным управляющим недоказанным.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и внешнего управляющего ОАО «ТРЕСТ 5» о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом, со злоупотреблением права, так как не произведено встречное исполнение со стороны ООО «БытСервис», справедливо отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, а тот факт, что ФИО10, являющийся директором ООО «БытСервис» также являлся в 2013 году главным инженером ОАО «ТРЕСТ 5», безусловно заинтересованность в том смысле, который ей придает законодательство о банкротстве, не подтверждает.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств и того, что ФИО9 является главным бухгалтером (бухгалтером) должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ФИО9 и ООО «БытСервис» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности по оспариваемому договору за реализованное имущество в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для признании недействительным договора купли-продажи.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу финансовый анализ ООО «БытСервис» за 2013 год, составленный конкурсным управляющим ФИО6, поскольку установил, что данный анализ не представляет реальной картины основных показателей финансового состояния и финансовых результатов деятельности общества; составлен без учета и анализа отчетов бухгалтерского учета, а также первичных бухгалтерских документов, в отсутствии которых невозможно сделать выводы о финансовом состоянии какого-либо хозяйствующего субъекта.

В свою очередь, в бухгалтерском балансе ООО «БытСервис» за 2013 год отражено, что активы общества по состоянию на 01.01.2013 составили 2 558 000 руб., в том числе: запасы – 201 000 руб., дебиторская задолженность – 1 719 000 руб., денежные средства – 638 000 руб.; по состоянию на 31.12.2013 активы составили 20 077 000 руб., в том числе запасы – 6 092 000 руб., дебиторская задолженность – 2 614 000 руб., прочие оборотные активы – 11 368 000 руб.

Приобретенное по договору купли-продажи от 03.09.2013 имущество отражено в строке «запасы», так как было приобретено с целью последующей реализации; отражение в строке запасы подтверждается расшифровкой строки баланса 1210 «Запасы».

Отчет о финансовых результатах ООО «БытСервис» за 2013 год указывает на получение прибыли как за 2012 год в размере 8000 руб., так и за 2013 год – 377 000 руб.

Кроме того, Акционерный коммерческий банк «АК Барс» в справке от 24.04.2017 отразил движение денежных средств по расчетному счету ООО «БытСервис» за ноябрь – декабрь 2012 года с оборотом по дебиту в размере 19 349 722 руб. 79 коп., по кредиту – 19 987 392 руб. 33 коп.; за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 с оборотом по дебиту в размере 23 559 107 руб. 01 коп., по кредиту – 22 921 510 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ООО «БытСервис» располагал достаточными активами для расчета с должником по договору купли-продажи от 03.09.2013 на общую сумму 5 500 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение зачетов в счет оплаты оспариваемой сделки, в том числе: извещение ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.09.2013 № 04/09-1 на сумму 496 316 руб. 17 коп. и соглашение о зачете взаимных требований от 04.09.2013 на эту сумму, подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5»; извещение ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 № 31/12-1 на сумму 2 321 225 руб. 86 коп., с отметкой ОАО «ТРЕСТ 5» о согласовании зачета, соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2013 на сумму 1 096 000 руб., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5»; извещение ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2014 № 20/02-1 на сумму 544 548 руб. 35 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2014 на эту сумму, подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5»; извещение ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.02.2014 № 17/02-1 на сумму 20 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 17.02.2014 на эту сумму, подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5»; соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 339 970 руб. 04 коп., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5»; извещение ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.09.2013 № 04/09-2 на сумму 681 939 руб. 58 коп., с отметкой ОАО «ТРЕСТ 5» о получении извещения.

Согласно извещению ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.09.2013 № 04/09-1 на сумму 496 316 руб. 17 коп. и соглашению о зачете взаимных требований от 04.09.2013 на эту сумму., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на сумму 496 316 руб. 17 коп., а ООО «БытСервис» произведенные выплаты и оплату на общую сумму 496 316 руб. 17 коп. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе: по письму ОАО «ТРЕСТ 5» от 24.06.2013 адресованному ООО «БытСервис» о перечислении ОО «АЮКП «Раут» сумму 80 000 руб. за юридические услуги за июнь 2013 года за ОАО «ТРЕСТ 5», по платежному поручению от 25.06.2013 № 71 перечислено ООО «БытСервис» ООО «АЮКП «Раут» 80 000 руб. (назначение платежа: юридические услуги за июнь 2013 года за ОАО «Трест 5»), по письму ОАО «ТРЕСТ 5» от 16.07.2013 адресованному ООО «БытСервис» о перечислении ООО «АЮКП «Раут» 80 000 руб. за юридические услуги за июль 2013 года за ОАО «ТРЕСТ 5», по платежному поручению от 16.07.2013 № 87 перечислено ООО «БытСервис» ООО «АЮКП «Раут» 80 000 руб. (назначение платежа: юридические услуги за июль 2013 года за ОАО «ТРЕСТ 5»), по расходному косовому ордеру от 17.07.2013 № 13 ООО «БытСервис» выдало из кассы ФИО11 50 000 руб., по письму ОАО «Трест 5» от 03.09.2013 адресованному ООО «БытСервис» о перечислении ООО «Спецстройкоммуникации» 1 150 000 руб. по договору купли-продажи от 16.07.2013 за ОАО «ТРЕСТ 5», по платежному поручению от 04.09.2013 № 103 перечислено ООО «БытСервис» ООО «Спецстройкоммуникации» 1 150 000 руб. (назначение платежа: по договору купли-продажи от 16.07.2013 за ОАО «ТРЕСТ 5»). Зачет по платежному поручению от 04.09.2013 № 103 произведен на сумму 286 316 руб. 17 коп.

На основании извещения ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013 № 31/12-1 на сумму 2 321 225 руб. 86 коп., с отметкой ОАО «ТРЕСТ 5» о получении извещения и согласовании зачета, должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на сумму 2 321 225 руб. 86 коп., а ООО «БытСервис» уменьшает задолженность на общую сумму 2 321 225 руб. 86 коп. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе: по договору перевода долга от 01.10.2013 на сумму 200 000 руб., по договору об уступке права требования от 11.11.2013 на сумму 381 225 руб. 86 коп., по договору займа от 25.11.2013 № 25-11/2013-3 на сумму 1 740 000 руб.

В силу соглашения о зачете взаимных требований от 03.09.2013 на сумму 1 096 000 руб., подписанного ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на сумму 1 096 000 руб., а ООО «БытСервис» уменьшает задолженность на общую сумму 1 096 000 руб. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе: по акту от 27.06.2013 на сумму 1 096 000 руб.

Согласно извещению ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2014 № 20/02-1 на сумму 544 548 руб. 35 коп. и соглашению о зачете взаимных требований от 20.02.2014 на эту сумму, подписанным ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на сумму 544 548 руб. 35 коп., а ООО «БытСервис» уменьшает задолженность на общую сумму 544 548 руб. 35 коп. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе: по договору об уступке права требования от 20.01.2014 на сумму 322 473 руб. 35 коп., по платежному поручению  от 14.01.2014 № 2 перечислено ООО «БытСервис» на сумму 14 850 руб., по платежному поручению от 17.02.2014 № 8 перечислено ООО «БытСервис» ОАО «ТРЕСТ 5» на сумму 107 225 руб. (назначение платежа: оплата денежных средств в счет взаиморасчетов), по платежному поручению от 20.02.2014 № 14 перечислено ООО «БытСервис» ОАО «ТРЕСТ 5» на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата денежных средств в счет взаиморасчетов).

В соответствии с извещением ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.02.2014 № 17/02-1 на сумму 20 000 руб. и соглашением о зачете взаимных требований от 17.02.2014 на эту сумму, подписанным ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на сумму 20 000 руб., а ООО «БытСервис» уменьшает задолженность на общую сумму 20 000 руб. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе: по договору об уступке права требования от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 339 970 руб. 04 коп., подписанного ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на указанную сумму, а ООО «БытСервис» уменьшает задолженность на общую сумму 339 970 руб. 04 коп. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе: по договорам об уступке права требования от 30.04.2013 на сумму 63 559 руб. 76 коп., от 12.04.2014 на сумму 800 руб., от 12.04.2014 на сумму 4000 руб., от 29.04.2014 на сумму 64 180 руб., от 29.04.2014 на сумму 62 430 руб. 22 коп., от 29.04.2014 на сумму 105 000 руб., по договору о переводе долга от 30.04.2014 на сумму 40 000 руб.

Согласно извещению ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.09.2013 № 04/09-2 на сумму 681 939 руб. 58 коп., с отметкой ОАО «ТРЕСТ 5» о получении извещения 04.09.2013, должник уменьшает задолженность по договору купли-продажи от 03.09.2013 на сумму 681 939 руб. 58 коп., а ООО «БытСервис» уменьшает задолженность на общую сумму 681 939 руб. 58 коп. засчитывает в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.09.2013, в том числе по акту от 16.10.2012 на сумму 220 000 руб., по платежному поручению от 18.07.2013 № 88 перечислено ООО «БытСервис» 470 000 руб.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2018, заключенного между ФИО2 и адвокатом Тимофеевой Т.С., последней составлен протокол опроса от 22.05.2018 ФИО11, являющегося директором ОАО «ТРЕСТ 5» с 31.05.2013 по 11.11.2014, где отражено, что в извещении ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.02.2014 № 20/02-1 на сумму 544 548 руб. 35 коп., соглашении о зачете взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 339 970 руб. 04 коп., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», соглашении о зачете взаимных требований от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб., соглашении о зачете взаимных требований от 20.02.2014 на сумму 544 548 руб. 35 коп., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», извещении ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 04/09-1 от 04.09.2013 на сумму 496 316 руб. 17 коп., соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2013 на сумму 1 096 000 руб., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», извещении ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 31/12-1 от 31.12.2013 на сумму 2 321 225 руб. 86 коп., с отметкой ОАО «ТРЕСТ 5» о согласовании зачета, соглашении о зачете взаимных требований от 04.09.2013 на сумму 496 316 руб. 17 коп., подписанное ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5», извещении ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 04.09.2013 № 04/09-2 на сумму 681 939 руб. 58 коп., с отметкой ОАО «ТРЕСТ 5» о получении извещения, извещении ООО «БытСервис» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.02.2014 № 17/02-1 на сумму 20 000 руб. проставлена подпись ФИО11, являющегося на тот момент директором ОАО «ТРЕСТ 5».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 03.09.2013 произведена путем зачета на общую сумму 5 500 000 руб., из которых путем перечисления денежных средств оплата произведена в размере 1 193 541 руб. 17 коп.

Вместе с тем ФИО11 сообщил, что ООО «БытСервис» является кредитором ОАО «ТРЕСТ 5» на сумму 18 500 000 руб. на основании сфальсифицированных документов. За счет зачетов взаимных требований и выпусков векселей путем составления фиктивных договоров подряда и актов выполненных работ с участием различных юридических лиц образовалась кредиторская задолженность в сумме 18 500 000 руб. Основная часть задолженности образовалась без встречного исполнения обязательств.

Однако суд установил, что опровержением формального характера взаимоотношений между ООО «БытСервис» и должником является следующее.

ОАО «Чувашавтодор» и ОАО «ТРЕСТ 5» заключили договор субподряда от 10.12.2010№ 27-дс на выполнение работ по строительству третьей очереди биологических сооружений на 100 000 куб.м/сутки.

Для выполнения определенных данным договором работ ОАО «ТРЕСТ 5» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.09.2011 № 2-14/2011, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству позиции 17 Блок производственных и вспомогательных помещений доочистки на объекте: «Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 куб.м в городе Новочебоксарск» в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, ООО «АРТ-Строй» (цедент), и ООО ФПГ «Волга» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 27.01.2012, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 8 539 244 руб. 61 коп., возникшей у должника по договору от 09.09.2011 № 2?14/2011 за строительно-монтажные работы на поз. 14.1 (справка КС-3 и акт КС-2 № 15 от 30.12.2011) частично на сумму 1 820 987 руб. 61 коп. и поз. 15, 16, 16.1 (справка КС-3 и акт КС-2 № 16 от 30.12.2011) на сумму 6 718 257 руб.

По договору от 26.03.2013 ООО ФПГ «Волга» (цедент) передало ООО «БытСервис» (цессионарию) права требования этой задолженности с ОАО «ТРЕСТ 5».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2013 по делу № А38-5437/2013 с ОАО «ТРЕСТ 5» в пользу ООО «БытСервис» взыскана задолженность по договорам уступки от 27.01.2012, от 26.03.2013 в размере 8 539 244 руб. долга, 1 256 336 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 977 руб. 90 коп. судебных расходов.

Так же для выполнения работ определенных договором субподряда от 10.12.2010 № 27-дс ОАО «ТРЕСТ 5» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОК-строй» (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2011 № 1-15/2011, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Биологических очистных сооружений в городе Новочебоксарск» из материалов ОАО «ТРЕСТ 5». В подписанных сторонами акте приемки и справки формы КС-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 6 769 246 руб. 

ООО «ВОК-строй» (цедент) и ООО ФПГ «Волга» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 10.02.2012, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 6 769 246 руб., возникшей у должника по договору от 01.07.2011 № 1-15/2011 за строительно-монтажные работы на поз. 14.2.

По договору от 27.03.2013 ООО ФПГ «Волга» (цедент) передало ООО «БытСервис» (цессионарию) права требования этой задолженности с ОАО «ТРЕСТ 5».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-5438/2013 с ОАО «ТРЕСТ 5» в пользу ООО «БытСервис» взыскана задолженность по договорам уступки от 10.02.2012, от 27.03.2013 в размере 6 769 246 руб. долга, 1 031 604 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2014 ООО «БытСервис» включено в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5» в сумме 18 411 003 руб. 28 коп., в том числе: 15 308 490 руб. долга, 2 968 531 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 982 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на основании договоров подряда от 09.09.2011 № 2-14/2011, от 01.07.2011 № 1-15/2011 и договоров об уступке права требования от 27.01.2012, 10.02.2012 и 26.03.2013, 27.03.2013.

Кроме того, определением от 14.11.2016 по делу № А79-3670/2014 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров подряда от 09.09.2011 № 2-14/2011, от 01.07.2011 № 1-15/2011 и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного суд верно установил, что реальность взаимоотношений ООО «БытСервис» и ОАО «ТРЕСТ 5» признаны вступившими в законную силу судебными актами, при этом фактов фальсификации при проверке взаимоотношений указанных юридических лиц судами не установлено.

Отдельно судом первой инстанции исследована платежеспособность ОАО «ТРЕСТ 5» по состоянию на 03.09.2013.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «ТРЕСТ 5» за 2013 год, активы должника по состоянию на 01.01.2013 составили 156 993 000 руб., в том числе: основные средства – 39 016 000 руб., финансовые вложения – 20 045 000 руб., запасы – 34 094 000 руб., дебиторская задолженность –58 705 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 4 969 000 руб., прочие оборотные активы – 50 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 114 000 руб., при этом долгосрочные и краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность составили 119 294 000 руб.

Активы должника по состоянию на 31.12.2013 составили 149 688 000 руб., в том числе: основные средства – 27 776 000 руб., финансовые вложения – 20 045 000 руб., запасы – 32 548 000 руб., дебиторская задолженность – 65 013 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 4 256 000 руб., прочие оборотные активы – 8000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 42 000 руб., при этом долгосрочные и краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность составили 114 794 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 03.09.2013 у ОАО «ТРЕСТ 5» отсутствовали признаки недостаточности имущества должника.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ОАО «ТРЕСТ 5» признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельным, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы не имеется, а само по себе предоставление в суд документов об этом не свидетельствует.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 заявил о фальсификации документов, перечисленных в письме от 26.05.2017 № 26/05-1 в ООО «БытСервис», подписанном представителем ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО12, впоследствии уточнил это заявление и просил назначить комплексную судебную экспертизу документов (почерковедческую, техническую и давности), однако в судебном заседании 22.05.2018 пояснил, что ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы документов (почерковедческую, техническую и давности) не заявляет.

Таким образом, установив, что в деле имеются документы, которые легли в основу проведенных зачетов, в том числе: письма должника с просьбой о перечислении денежных средств, платежные поручения ООО «БытСервис» с отметкой банка о перечислении денежных средств за ОАО «ТРЕСТ 5», выписка о движении денежных средств, подтверждающая длительность отношений между должником и ответчиком, а также учитывая пояснения директора ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО11, согласно которым он подтвердил подписание указанных документов, суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств ввиду его необоснованности.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2018 делу № А79–3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова