ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53302/15

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИНКРЕК» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.17,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО4 по доверенности от 30.08.17 № 01/264-ВА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИНКРЕК» Азбиля Игоря Григорьевича  на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу №А41-53302/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИНКРЕК» Азбиля Игоря Григорьевича о признании сделки недействительной, с участием заинтересованного лица - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИНКРЕК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных по списанию денежных средств по платежным поручениям № 84 от 24.02.15 на сумму 5 000 000 рублей, № 6 от 02.03.15 на сумму 648 460 рублей 08 копеек, № 1120 от 02.06.15 на сумму 359 340 рублей 31 копейка, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в сумме 6 007 800 рублей 39 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 30-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ФИНКРЕК» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-44).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация (ПАО «ФК) Открытие» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года ООО «ФИНКРЕК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «ФИНКРЕК» был утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ФИНКРЕК» совершило следующие платежи на сумму 6 007 800 рублей 39 копеек в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»:

- по платежному поручению № 84 от 24.02.15 с назначением платежа: «Погашение долга по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2013 года, НДС не облагается»;

- по платежному поручению № 6 от 02.03.15 с назначением платежа: «Списание средств в счёт погашения просроченных процентов за кредит по договору 

<

***> от 14.11.2013г.»;

- по платежному поручению № 1120 от 02.06.15, с назначением платежа: «Списание просроченной задолженности по овердрафту ООО «ФИНКРЕК», №2168-14/0 от 21.05.2014, на основании распоряжения от 02.06.15., без НДС» (л.д. 5-9).

Полагая, что указанные сделки были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ФИНКРЕК» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года на основании заявления должника.

Оспариваемые платежи были совершены 24.02.15, 02.03.15, 02.06.15, то есть более, чем за два месяца до возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что ПАО «ФК Открытие» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ФИНКРЕК» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований полагать осведомленность ПАО «ФК «Открытие» о неплатежеспособности должника не имеется.

Так, на момент осуществления оспариваемых платежей в отношении ООО «ФИНКРЕК» отсутствовала информация о предъявленных к обществу исках или возбужденных исполнительных производствах.

Каких-либо требований к счету ООО «ФИНКРЕК» (картотека выставленных, но неоплаченных счетов) не было. 

При таких обстоятельствах у ПАО «ФК Открытие» не имелось оснований полагать наличие признаков неплатежеспособности ООО «ФИНКРЕК».

Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ПАО «ФК Открытие» сведений о неисполненных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы по существу сделанные судом первой инстанции выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу № А41-53302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина