﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3571/2020 по иску товарищества собственников жилья «Партнерство» (625062, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1, ОГРН 1047200559196, ИНН 7204081642) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 83А, ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута). 

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, товарищество собственников недвижимости «На Чаплина № 132».

В заседании приняли участие представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области Сарсенбаева Л.В. по доверенности от 06.04.2020.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Партнерство» (далее – ТСЖ «Партнерство», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – ОПФР по Тюменской области, отделение, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:11098 площадью 151,95 кв. м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, уточненная площадь: 2 207 кв.  м, принадлежащего ОПФР по Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на следующих условиях: цель установления права ограниченного пользования (сервитута): для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) под многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1, 2, уточненная площадь: 4 651 кв. м. Срок права ограниченного пользования (сервитута): бессрочно. Ежемесячный размер платы за право ограниченного пользования (сервитута): 4 433,90 руб. Часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:11098, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут) – площадью 151,95 кв. м, со следующими характерными точками границ:

Номер точки

Координаты

 

X

Y

15

333391.49 

1467365.60 

16

333385.66 

1467373.43 

17

333385.42 

1467373.26 

18

333363.96 

1467402.24 

19

333351.58 

1467404.63 

20

333350.70 

1467405.06 

21

333350.21 

1467405.61 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), товарищество собственников недвижимости «На Чаплина № 132» (далее – ТСН «На Чаплина № 132»).

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОПФР по Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: установление сервитута на земельном участке ответчика не обеспечивает соблюдение противопожарных норм; представленное экспертное заключение является неполным, не учтены все вопросы, предлагаемые отделением на разрешение экспертизы, не рассмотрены все альтернативные варианты проезда к многоквартирному дому; установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:11098 не является единственно возможным и необходимым способом для круглосуточного проезда транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома, поскольку имеются альтернативные варианты; необходимость установления сервитута на земельном участке, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделением, не доказана; у ответчика отсутствует возможность оплаты судебных издержек на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит принять судебный акт на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОПФР по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Партнерство» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1, 2. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:785, площадью 4 651 кв. м, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

ОПФР по Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:11098, площадью 2 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134 и являющийся собственностью Российской Федерации.

Часть этого земельного участка с 2003 года использовалась в качестве автомобильного проезда к д. 136, корп. 1, 2.

Письмом от 28.03.2019 № 13/3027 ответчик потребовал от истца организовать альтернативный проезд автотранспорта.

В ходе дальнейшей переписки истец предлагал ответчику заключить соглашение о сервитуте, однако ответчик на это предложение не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С целью установления из всех возможных вариантов наиболее оптимальных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером 472:23:0429002:785 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить, какое количество проездов к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 необходимо с учетом градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

2.  Установить из всех возможных вариантов наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785, с указанием площади части смежного земельного участка (земельных участков), необходимого для прохода и проезда, а также указанием описания поворотных точек.

3.  Определить рыночную стоимость соразмерной платы за пользование указанной частью (частями) земельного участка (земельных участков) за один квадратный метр в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника.

В заключении экспертов № RU-00140 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

На первый вопрос: экспертом установлено, что с учетом градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, необходимо предусматривать два проезда ко двору многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134, корп. 1, 2, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:785.

На второй вопрос: экспертом установлено, что из возможных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 оптимальными являются существующие проезды № 1 и № 2, согласно схеме, представленной на рисунке 6 (рисунке 4), при этом для осуществления проезда № 1 необходимо установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:1212, площадью 186,66 кв. м в указанных экспертами поворотных точках и для осуществления проезда № 2 необходимо установление сервитута земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1098, площадью 151,95 кв. м в указанных экспертами поворотных точках.

На третий вопрос: величина соразмерной платы за пользование данными частями земельных участков за один квадратный метр в месяц с учетом убытков от снижения рыночной стоимости земельного участка, вызванных ограничением прав собственника, установлена по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:1212 в размере 21,148 руб. и по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:1098 в размере 29,18 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № RU-00140, исходя из доказанности необходимости установления сервитута для обеспечения проезда автомобильного транспорта и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 через часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1098, принадлежащего ответчику на праве постоянного пользования, учитывая, что в заявленном варианте площадь сервитута будет меньше, чем площадь сервитута через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:1212, поскольку ответчик не представил никаких иных расчетов платы за сервитут, установив плату за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика в размере, определенном в заключении экспертов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества. 

Представленное экспертное заключение № RU-00140 суд посчитал полным, обоснованным и достоверным, основанным на исследовании экспертами всех необходимых доказательств, не усмотрел никаких противоречий в выводах экспертов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что установка забора, уменьшающая ширину проезда к многоквартирному дому, невозможна.

Довод ответчика о том, что существующий проезд между административным зданием ОПФР по Тюменской области и многоквартирным домом по ширине не соответствует правилам и нормам противопожарной безопасности апелляционный суд не принял, поскольку в экспертном заключении установлено, что ни один из трех существующих проездов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134, корп. 1, 2 не отвечает требованиям пожарной безопасности по каким-либо критериям, вместе с тем указанное обстоятельство не означает, что жители дома должны быть лишены возможности проезда к придомовой территории. Рассмотрев все возможные варианты проезда, эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальными являются существующие проезды через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:1212 и через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:11098, при этом с целью соблюдения требований пожарной безопасности экспертами предусмотрена организация движения пожарной техники без устройства тупиковых проездов посредством наличия двух проездов ко двору многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 136, корп. 1, 2 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:785.

Ссылку отделения на то, что экспертом не рассмотрен вариант организации проезда со стороны ул. Колхозной, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку рассмотрение данного варианта выходит за пределы судебной экспертизы.

Довод ответчика том, что расходование средств бюджета Пенсионного фонда имеет строго целевое назначение и возмещение судебных расходов не предусмотрено бюджетом Пенсионного фонда, апелляционный суд отклонил, так как действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Взыскивая с ОПФР по Тюменской области уплаченную истцом государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № RU-00140, исходя из доказанности необходимости установления сервитута для обеспечения проезда автомобильного транспорта и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0429002:785 через часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1098, принадлежащего ответчику на праве постоянного пользования, учитывая, что в заявленном варианте площадь сервитута будет меньше, чем площадь сервитута через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:1212, поскольку ответчик не представил никаких иных расчетов платы за сервитут, установив плату за право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчика в размере, определенном в заключении экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества. 

Доводам кассатора, приведенным в жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова