ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1128/2019

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-355/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020                                № А81-1128/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>)               о признании сделки недействительной и применении последствий                                              ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                    с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2021 № 04, срок действия один год;  ФИО2, предъявлен паспорт, лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты Севера» 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукты Севера» признано обоснованным, в отношении ООО «Якиманка» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 (6637) от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО «Якиманка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.01.2020 возложено на ФИО5. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Исполняющий обязанности конкурсного ООО «Якиманка» ФИО5 14.05.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платёжным поручением № 6 от 05.12.2019 в сумме 350 000 рублей  в пользу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик); просила признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору  от 01.04.2016 № 1 года, который был заключен между ООО «Якиманка» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Якиманка» денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по причислению ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей 00 копеек, оформленная платежным поручением от 05.12.2019 № 6 с назначением платежа: «Для зачисления зарплаты за октябрь 2019 г. ФИО2». Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1, заключенное между ООО «Якиманка» и ФИО2 С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Якиманка»  взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что  полученные денежные средства являются задолженностью перед работником со стороны общества. Денежные средства выплачены с учетом трудового законодательства, особенного региона (север), трудового договора, фактического длительного исполнения трудовых обязанностей работником, фактических обстоятельств. Выходные пособия выплачивались и иным лицам (в частности, следующему руководителю – ФИО6, коммерческому директору ФИО7, менеджеру по аренде ФИО8 (сделки оспариваются и находятся на рассмотрении в первой инстанции), в 2018 году – ФИО9, ФИО10, и др.). Все выплаты всем работникам в обществе отражены в официальной отчетности организации. Все налоги и взносы со всех выплат уплачены.

Как указывает ответчик оформление увольнения работников ООО «Якиманка» всегда стандартно происходило по инициативе работника (как наиболее приемлемое основание увольнения для работника), в связи с чем указание во всех дополнительных соглашениях, связанных с выходным пособием, на такое основание увольнения, как соглашение сторон, является по сути тем же и не может ограничивать право работника на получение соответствующей трудовой гарантии.  Размер выходного пособия ФИО2, осуществляющего функции руководителя организации, в размере 350 000 рублей соответствует как правилам, установленным для региона, в котором осуществлялась трудовая деятельность, так и практике сложившихся в организации трудовых отношений.  Вывод суда о безвозмездности выплаты противоречит сути регулирования соответствующих трудовых отношений, поскольку факт осуществления трудовой функции ФИО2 в ООО «Якиманка» в течение длительного времени подтвержден и не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о заключении оспариваемой сделки в период наличия признаков неплатежеспособности должника.             В  апреле 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, однако это оставлено судом без внимания и оценки. Апеллянт указывает, что выплаты работкам являются операциями обычной хозяйственной деятельности, в связи, с чем не могут быть оспорены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющийООО «Якиманка» ФИО3 представил пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Якиманка» ФИО3 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражение, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Якиманка» и генеральным директором общества ФИО2 был заключен договор № 1, согласно которому ФИО2 бессрочно с 01.04.2016 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Якиманка» по внешнему совместительству на 0,15 ставки, с должностным окладом в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1 раздел № 6 договора был дополнен пунктом 6.11. следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 350 000 рублей».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 120418-5 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1 пункт 6.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Надбавка к должностному окладу и доплата к должностному окладу начисляются на основании положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании):

 -работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера в размере 80%; 

- работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%.». 

Изменен пункт 6.10 договора и изложен в следующей редакции:

«Предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: 55 календарный день, в том числе:

 -основной - 28 календарных дней;

 -дополнительный отпуск - 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера;

 - дополнительные - 3 календарных дня за ненормированный рабочий день.».

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу                             от 12.04.2018 № 120418-5 ФИО2 переведен на постоянную работу в ООО «Якиманка» в должности генерального директора, с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 000 рублей 00 копеек, надбавкой районный коэффициент: 1,5; северной надбавкой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 290618-1 к трудовому договору от 01.04.2016 № 1 изменен пункт 2.4. договора и изложен в следующей редакции: «Договор заключен бессрочный, по основному мету работы».

 Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 12.04.2018 № ЯКИ290618-1 ФИО2 переведен на постоянную работу в ООО «Якиманка» в должности генерального директора с 02.07.2018, с тарифной ставкой (окладом) в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с приказом (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.12.2018 № 101218-1 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника с 10.12.2018. 

Из анализа выписки по расчетному счету 

<

***> открытому 29.03.2017 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2019  по 10.02.2020, следует,  что на начало периода у должника имелись денежные средства в сумме 1 774 920 рублей 84 копейки.

05.12.2019 ООО «Якиманка» перечислены денежные средства в пользу ФИО2 на л/сч № 

<

***> платёжным поручением от 05.12.2019 № 6 в сумме 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Для зачисления зарплаты за октябрь 2019 г. ФИО2 л/сч 

<

***> Сумма 350000-00 Без налога (НДС)». 

Ссылаясь на то, что платеж в пользу ФИО2 был осуществлен должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2, а также заключения дополнительного соглашения со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника, в частности, сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер и с учетом назначения платежа свидетельствует о намерении вывода денежных средств из имущественной массы должника.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.02.2019, дополнительное соглашение заключено 01.04.2018, оспариваемый платеж совершен 05.12.2019,  что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом                   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что на момент выплаты денежных средств - 05.12.2019 года в отношении ООО «Якиманка» была введена процедура наблюдения (Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2019). 

На момент заключения дополнительного соглашения от 01.04.2018 также имелись признаки неплатежеспособности ООО «Якиманка». 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2018 года по делу №А81-3650/2018 с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Тракелно Реал Эстейт» взыскана задолженность в размере 875 786 рублей 90 копеек договору аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016 за период   с 27.11.2017 по 16.03.2018.

Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Якиманка» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года по делу № А81-1128-2/2019.

С 26.12.2017 ООО «Якиманка» перестало вносить арендные платежи ООО «Анкор Девелопмент».

Требования ООО «Анкор Девелопмент» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 по делу А81-1128-9/2019 в сумме 13 121 005 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, мотивированный отсутствием судебных актов о взыскании кредиторской задолженности, а также тем, что в первой половине 2018 года ООО «Якиманка» имело ряд субарендаторов, от которых получало стабильную субарендную плату и вело обычную хозяйственную деятельность. Отсутствие оплаты в пользу арендодателя обусловливалось не отсутствием денежных средств, а исключительно судебными спорами, до результата которых оплата была приостановлена. Первый судебный акт о взыскании с ООО «Якиманка» в пользу иного лица задолженности датирован 09.10.2018  по делу А81-3560/2018.

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности.

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить арендную плату.

Обязательства должника перед ООО «Тракелно Реал Эстейт» выше возникли ранее, чем было заключено дополнительного соглашения от 01.04.2018.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности, подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО «Якиманка» перед кредиторами.

При этом не имеет значения факт вынесения решений суда, а также их вступления в законную силу, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актами установлено, что на 01.04.2018 у должника были не исполнены денежные обязательства перед кредиторами, подателем жалобы не доказано, что задолженность в действительности отсутствовала, основания полагать, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается тот факт, что ФИО2 являлся бывшим руководителем должника, а также является учредителем должника, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Таким образом, являясь руководителем должника, ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Как указано выше, оспариваемый платеж в пользу заинтересованного лица ФИО2, совершен должником с указанием в качестве его основания на выплату заработной платы за октябрь 2019 года.

 Вместе с тем в октябре 2019 года ФИО2 какой-либо трудовой деятельности в ООО «Якиманка» не осуществлял.

Между тем ФИО2 указывает, что спорное перечисление это выплата выходного пособия установленного дополнительным соглашением от 01.04.2018 года.

Вред имущественным правам кредитора возникает, если последний не получит удовлетворения своих требований или получит его в меньшем объеме из-за вывода имущества, уменьшения дебиторской задолженности путем зачета встречных требований и других подобных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

 Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав. 

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано выше дополнительным соглашением от 01.04.2018 к трудовому договору  от 01.04.2016 № 1 раздел 6 договора был дополнен пунктом 6.11. следующего содержания: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 350 000 рублей».

В результате совершения спорного перечисления произошло уменьшение размера имущества должника на 350 000 рублей и, соответственно, должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред.

Таким образом,  перечисление денежных средств ФИО2 с назначением платежей: «Заработная плата» привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что данные платежи связаны с трудовыми отношениями. 

Как указано выше, дополнительное соглашение заключено 01.04.2018, оспариваемый платеж совершен 05.12.2019, а трудовой договор заключен  01.04.2016, то есть заключение дополнительного соглашения и выплата 350 000 рублей осуществлены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Выплата премии 350 000 рублей ранее не предусмотренной трудовым договором, в процедуре наблюдения  отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренной  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 304-ЭС20-2349 отказано в передаче дела N А46-10789/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 N Ф04-427/2019 по делу N А46-10789/2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020  № А81-1128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок