ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17049/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2019) арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-17049/2018 (судья Шабаршина Т.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 

к арбитражному управляющему Зеленскому Константину Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности № 18 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-17049/2018 заявленное Управлением требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), и отсутствием со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что все выявленные Управлением нарушения Закона о банкротстве формально содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но они не повлекли каких - либо вредных последствий для общества, в том числе, в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, считает податель жалобы,  имеются основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 привел доводы по всем эпизодам вменяемого административного правонарушения.

По факту направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018 без приложенных к нему копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, податель жалобы сослался на то, что указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием на собрании кредиторов, поэтому предоставить с протоколом указанные выше документы не представилось возможным. 

По факту направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 20.08.2018 без приложенных к нему копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, податель жалобы сослался на отсутствие у него технической возможности приехать  в г. Уфа. 

По факту неуказания в отчете конкурсного управляющего кода ОКВЭД должника, податель жалобы указал на то, что данное нарушение не повлияло на права и законные интересы должника и его кредиторов, учитывая, что в отчете указаны реквизиты должника ИНН, ОРГН.

По факту излишнего начисления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 57 097 руб. податель жалобы указал на то, что указанная сумма вознаграждения не является излишней с учетом отраженных в отчете расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного управляющего, так в полученное конкурсным управляющим в качестве вознаграждение 04.06.2018 в размере 150 000 руб. входит компенсация расходов на проведение инвентаризации имущества должника в г. Уфа в сумме 51 265 руб. 21  коп. 

По факту неуказания в сообщении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника податель жалобы сослался на то, что ЗАО «Транснефтегазстрой» зарегистрировано по адресу г. 644088, 

<

...> при этом данное помещение находилось у должника на праве аренды, которое завершено в 2017 году, в связи с чем арбитражный управляющий указал место нахождения должника как г. Омск.

По факту несвоевременного опубликования информации о получении требований ООО «ДСК КПД» податель жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «ДСК КПД» 15.08.2018, указал на то, что требование  ООО «ДСК КПД» в адрес конкурсного управляющего поступило 27.09.2018, но оно уже было опубликовано 22.08.2018.

По факту неопубликования информации о подаче заявления об оспаривании сделки должника податель жалобы сослался на то, что заявление конкурсного управляющего к ФИО4 об оспаривании сделки должника изначально было подано в арбитражный суд 22.05.2018 и соответствующее сообщение было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 22.05.2018. Однако указанное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 к ФИО4 было оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018. В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не были устранены, указанное заявление было возвращено, и подано вновь ФИО2 22.08.2018, при этом сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 были включены ранее - 22.05.2018. 

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 сослался на формальный подход Управления при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также повторил доводы апелляционной жалобы, которые, по сути аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46 - 18383/2016 ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» продлен на четыре месяца до 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-18383/2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Вместе с тем Управлением Росреестра по Омской области в ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» были нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве, а именно:

1. В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 

- при направлении 22.05.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018 не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

- при направлении 24.05.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 20.05.2018 не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, части 2 статьи Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм арбитражный управляющий ФИО2 предоставил 08.06.2018 и 24.08.2018 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.06.2018 и на 20.08.2018, содержащие неполную информацию, не указав код ОКВЭД должника.

3. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 незаконно и необоснованно начислил себе вознаграждение за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 14.08.2018 в размерах, превышающих установленные требования пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, чем нарушил права и законные интересыдолжника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в информационном сообщении № 2912738, включенном в ЕФРСБ 01.08.2018, не указал информацию о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

5. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при организации проведения собраний кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», назначенных на 02.08.2018 и 20.08.2018, направил в адрес Управления Росреестра по Омской области (органа по контролю (надзору)) уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов должника без указания адреса должника.

6. В нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 на 2 дня нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД».

7. В нарушение требований статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по погашению должником в период с 15.09.2016 по 17.11.2016 задолженности в размере 1 251 377 руб. 40коп. и применении последствия ее недействительности.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 № 00745518, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

18.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2018 № 00745518, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.

Как установлено административным органом и следует из представленных доказательств, 21.05.2018 и 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 организованы и проведены очередные собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 направил 22.05.2018 в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018 не приложив к нему копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

При направлении 24.08.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 20.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 не приложил к нему копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением указанных в указанной нормы Закона о банкротстве документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения возложенной на ФИО2 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий арбитражным управляющим не представлены.

Неявка на собрание кредиторов, не является непредотвратимым обстоятельством, объективно препятствовавшим арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве. 

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО2 технической возможности исполнить требования пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, судом апелляционной жалобы не принимается, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено. Более того, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению, обеспечив свою деятельность соответствующими техническими возможностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о банкротстве установлено, что регулирующий орган утверждает единую программу подготовки арбитражных управляющих, правила проведения и сдачи теоретического экзамена по такой программе, федеральные стандарты. До утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьей 29, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2008 № 296-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, Типовая форма отчета (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главной задачей указанных правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего содержит перечень сведений, которые должны содержаться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») предусматривает указание сведений о должнике: полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации.

Между тем, как установлено в ходе административного расследования конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области 08.06.2018 и 24.08.2018 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 07.06.2018 и на 20.08.2018, в которых указана неполная информация о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой», а именно не указаны сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД).

Поскольку в представленных отчетах арбитражным управляющим не были указаны сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД), то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не повлияло на права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку в отчете указаны реквизиты должника ИНН, ОРГН, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отражение указанных сведений в отчетах, в том числе о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД) в силу вышеприведенных норм является обязательным.

Административным органом также указано, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве незаконно и необоснованно начислял себе вознаграждение за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 14.08.2018 в размерах, превышающих установленные требования пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что за период с 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 14.08.2018 (дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства) размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет 303 000 руб., исходя из следующего:

- с 11.10.2017 по 11.08.2018 (10 месяцев) -300 000 руб.

- с 12.08.2018 по 14.08.2018 (3 дня) - 2903 руб., следовательно, общая сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства по состоянию на 14.08.2018 составила 302 903 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 14.08.2018 следует, что арбитражный управляющий ФИО2 за период конкурсного производства начислил себе вознаграждение в размере 330 000 руб.

Согласно графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» о движении денежных средств должника по состоянию на 14.08.2018, арбитражный управляющий ФИО2 за период конкурсного производства перечислил себе в качестве вознаграждения денежные средства в размере 360 000 рублей, а именно: 06.12.2017 - 60 000 руб.; 04.06.2017 - 150 000 руб.; 15.06.2018 - 30 000 руб.; 13.07.2018 - 60 000 руб.; 24.07.2018 - 60 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, перечисленного арбитражным управляющим ФИО2, составила 360 000 руб., излишне начисленная арбитражным управляющим ФИО2 сумма составила 57 097 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в полученное конкурсным управляющим вознаграждение 04.06.2018 в размере 150 000 руб. входит компенсация расходов на проведение инвентаризации имущества должника в г. Уфа в сумме 51 265 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации имущества должника в г. Уфа в сумме 51 265 руб. 21 коп. такими доказательствами не подтверждено.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 14.08.2018 начислил себе вознаграждение в размерах, превышающих установленные требования пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Между тем, как установлено в ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО2 01.08.2018 в ЕФРСБ включено информационное сообщение № 2912738 о собрании кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», назначенного на 20.08.2018. Однако в вышеуказанном сообщении отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Поскольку в размещенном в ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов не были указаны сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела.

Довод о неуказании в уведомлении о проведении собрания кредиторов места нахождения должника со ссылкой на то, что ЗАО «Транснефтегазстрой» зарегистрировано по адресу г. 644088, 

<

...> при этом данное помещение находилось у должника на праве аренды, которое завершено в 2017 году, несостоятелен, поскольку претензии к размещенному в ЕФРСБ информационному сообщению № 2912738 о собрании кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», назначенного на 20.08.2018 не относится к указанию места нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в материалах дела №А46-18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой», в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 15.08.2018 поступило требование кредитора ООО «ДСК КПД».

Следовательно, не позднее 20.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД».

Между тем, информационное сообщение № 2969832 о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД» было размещено в ЕФРСБ 22.08.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока на 2 дня. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» № 1Б8079 от 10.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО «ДСК КПД» в адрес конкурсного управляющего поступило 20.08.2019 и 27.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 указал в качестве почтового адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему адрес Союза «УРСО», однако своевременное получение корреспонденции обеспечить не смог.

Поскольку информационное сообщение № 2969832 о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД» было размещено с нарушением установленного законом срока на 2 дня, то в указанной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». 

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 22.08.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Таким образом, крайней датой исполнения конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления к ФИО4 является 23.08.2018. Однако, по состоянию на 02.10.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) вышеуказанное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 включено не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что заявление к ФИО4 об оспаривании сделки должника изначально было подано 22.05.2018 и соответствующее сообщение было включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим 22.05.2018. Однако указанное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 к ФИО4 было оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018. В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не были устранены, указанное заявление было возвращено, и подано вновь ФИО2 22.08.2018, при этом сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 были включены ранее - 22.05.2018. 

Суд апелляционной инстанции не принимает изложенные доводы апелляционной жалобы, поскольку возвращение искового заявления арбитражным судом свидетельствует о неактуальности ранее размещенного в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления к ФИО4 следовательно, размещение 22.05.2018 соответствующего сообщения в ЕФРСБ не освобождает конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО2 в установленном законом порядке исполнить обязанность по включению необходимой информации в ЕФРСБ с соблюдением установленных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу № А33-22980/2017, от 18.05.2018 по делу № А33-34978/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-8616/2018, решение Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 10.01.2019 по делу № А27-25254/2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу № А19-24560/2018) и был подвергнут наказанию в виде предупреждения, суд первой инстанции правоверно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации и соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-17049/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов