1123/2017-325109(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23563/2017

16 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О. 

при участии: от истца: Дергачев А.Б. - доверенность от 07.04.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18052/2017) ООО "Цветпринт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2017 по делу № А56-23563/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску ООО "Арлет" к ООО "Цветпринт" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее - ООО "Арлет",  истец) (ОГРН 1047855005439, ИНН 7814301151) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Цветпринт" (далее - ООО "Цветпринт", ответчик)  (ОГРН 1037828047135, ИНН 7813184741) о взыскании задолженности в размере  600736 руб. 92 коп. и пени в размере 150184 руб. 23 коп., 60000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цветпринт" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между сторонами был заключен  договор поставки № 12/07-1 (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить и передать в  обусловленный срок продукцию ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить  эту продукцию.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик производит оплату в течение  45 календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика.  

Согласно представленным товарным накладным № 117 от 18.02.2016 и № 643  от 12.07.2016 истец поставил ответчику товар.  

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись  представителя ответчика и печать организации.  

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в связи с чем имеет  перед истцом задолженность в размере 600 736 руб. 92 коп.  

Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки  расчетов от 15.02.2017.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец  обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден материалами  дела, размер задолженности подтвержден, в том числе, актом сверки.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы основного долга.  

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных  обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором  неустойку.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты  товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не  более 25 % от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца за период с 04.04.2016 по 10.04.2017 сумма неустойки  составляет 150 184 руб. 23 коп.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в  установленный договором срок не представил, неустойка правомерно взыскана в  пользу истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях  документов, отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только  часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).  

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не  может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в  определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.  

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с  иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется. Кроме  того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не  заявлял.  

Никаких доказательств в качестве возражений на иск ответчик не представил. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 по делу № А56-23563/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская