ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4035/2017 (Ж-85465/2018)

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражногодством управляющего ФИО2 -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.07.2014,

руководителя ООО «Гарантия» - ФИО4, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Столичный» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-4035/2017 (Ж-85465/2018), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Столичный» ФИО2

о взыскании судебных расходов

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Столичный»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», должник) общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), выразившихся в неподаче заявления о государственной регистрации объекта незавершенного строительства – мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Столичный».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Гарантия» требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Гарантия» судебных расходов в размере 53 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 33 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Гарантия», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные к взысканию конкурсным управляющим ФИО2 судебные расходы не подлежат отнесению на общество «Гарантия», так как обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора на действия ФИО2 затрагивает интересы конкурсной массы, то есть интересы всех кредиторов, и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Апеллянт считает, что представленная суду первой инстанции в подтверждение факта передачи заказчиком денежных средств исполнителю квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019 не является надлежащим доказательством данного обстоятельства ввиду отсутствия кассового чека, который является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом). Отмечает, что в силу действующего законодательства с 01.07.2019 в Российской Федерации единственными документами, подтверждающими факт осуществления расчета и содержащие сведения о расчете, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019 ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности на бумажном носителе не является, соответственно, не может подтверждать факт осуществления расчета и являться доказательством несения лицом расходов на представителя или передачи денежных средств исполнителю. Обращает внимание, что инициалы плательщика – ФИО5 в представленной суду квитанции не совпадают с инициалами заявителя о распределении судебных расходов – ФИО2; данным доводам не дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

ФИО2, также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме, взыскать с ООО «Гарантия» судебные расходы в сумме 53 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в произвольном уменьшении предъявленных к взысканию ФИО2 с ООО «Гарантия» судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора без соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов. В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы в дело не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 10.09.2020 до 21.10.2020.

Определением от 10.09.2020 у индивидуального предпринимателя ФИО6 судом истребованы надлежащим образом заверенные копии приходно-кассовых ордеров индивидуального предпринимателя ФИО6 за 24.10.2019.

До судебного заседания в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили копии двух приходных кассовых ордеров за 24.10.2019.

В судебном заседании 21.10.2020, проведенном судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители ООО «Гарантия» и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 обществу «Гарантия» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Столичный» ФИО2, выразившихся в неподаче заявления о государственной регистрации объекта незавершенного строительства – мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в удовлетворении заявления об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определение арбитражного суда от 27.12.2018 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

13.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 в материалы дела представлены:

- договор на оказание консультационных юридических услуг от 06.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) (том 3, л.д. 4-7), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав Заказчика по жалобе ООО «Гарантия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Столичный» по делу А29-4035/2017 Арбитражного суда Республики Коми в части непринятия мер по регистрации права собственности ЗАО «Столичный» на недвижимое имущество.

Перечень услуг определен сторонами в пункте 1.1 договора, стоимость юридических услуг – в пункте 3.1 договора;

- акт на оказание консультационных юридических услуг от 12.02.2020 (том 3, л.д. 8).

Как следует из содержания акта, исполнителем штатным работником индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО3 во исполнение условий договора от 06.08.2018 оказаны следующие услуги: анализ документов, представленных Заказчиком, по жалобе ООО «Гарантия», ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Коми, сбор пакета документов для составления отзыва на жалобу, подготовка и представление в суд отзыва на жалобу и документов к нему, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, ознакомление с текстом апелляционной жалобы, подготовка отзыва на жалобу, участие в заседании Второго арбитражного апелляционного суда, ознакомление с текстом кассационной жалобы, подготовка отзыва на жалобу.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено с участием представителя ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2018, 27.09.2018-04.10.2018, 15.11.2018-22.11.2018, 20.12.2018, в суде апелляционной инстанции (в режиме ВКС) – 03.04.2019.

Стороны подтвердили, что оказанные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и их стоимость определена в размере 53 000 рублей, в том числе: 40 000 руб. – за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за подготовку документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. – за подготовку документов в суде кассационной инстанции;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019 (копия) (том 3, л.д. 9).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, сложность данного обособленного спора, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания юридических услуг и, учитывая, что факт оплаты услуг исполнителю заказчиком ФИО2 подтвержден, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ФИО2 расходов в размере 33 000 руб. с учетом критериев разумности и соразмерности.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего выступали: ООО «Гарантия» (заявитель жалобы), с одной стороны, и арбитражный управляющий ФИО2, с другой стороны.

Как указано выше, в удовлетворении жалобы на действия управляющего судом было отказано в полном объеме, в связи с чем судебный акт по обособленному спору принят не в пользу общества «Гарантия».

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден подписанным без замечаний и возражений актом на оказание консультационных юридических услуг от 12.02.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019.

Содержание данных документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом «Гарантия» не опровергнуто. От заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ООО «Гарантия» воздержалось.

Относимость данных документов к материалам настоящего дела подтверждена.

При таких обстоятельствах с учетом положений изложенных выше процессуальных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на ООО «Гарантия».

Довод общества «Гарантия» о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в настоящем деле в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (в том числе, подготовка документов, участие представителя в судебных заседаниях), получение исполнителем денежных средств в соответствии с документом, содержащим некоторые недостатки (указание иных инициалов заказчика, исправленный номер дела) не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу как доказательству, подтверждающему фактическое несение арбитражным управляющим судебных расходов.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ФИО2 не понес расходы в заявленном размере.

Также в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили копии двух приходных кассовых ордеров за 24.10.2019 под номерами 21, один из которых свидетельствует о получении ФИО6 денежных средств в размере 53 000 руб. от ФИО2 по делу № А29-4035/2017 (Ж-85465/2018).

Учитывая установленные судами возмездный характер услуг, предусмотренных по договору на оказание консультационных юридических услуг от 06.08.2018, и реальность оказания услуг, возможное нарушение исполнителем правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств арбитражным управляющим ФИО2

Доводы общества «Гарантия» о том, что предъявленные к взысканию конкурсным управляющим ФИО2 судебные расходы не подлежат отнесению на заявителя, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вопросы о законности или незаконности действий и бездействия арбитражного управляющего относятся непосредственно к профессиональной деятельности ФИО2 как арбитражного управляющего, в чью область специальных знаний, навыков и компетенций входит знание и применение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае общество «Гарантия» являлось инициатором спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу общества «Гарантия», следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего и возмещения причиненных такими действиями убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО2 по правилам главы 9 АПК РФ.

Относительно доводов ФИО2 по сумме взысканных с ООО «Гарантия» судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав и оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 33 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Взыскание судебных расходов в указанном размере мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи довод ФИО2 о том, что арбитражный суд произвольно уменьшил размер возмещения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, положения которого изложены апелляционным судом выше.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по делу № А29-4035/2017 (Ж-85465/2018) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Столичный» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1