АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16134/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Зиновьевой Т.А.,   Рахматуллина И.И.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе на постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-16134/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (628483, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе – ФИО1 по доверенностью от 13.02.2024 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ СЕРВИС» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании  переплаты в размере 154 711 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 861 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением от 27.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 26.10.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный  акт об удовлетворении заявленного иска.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что истцом пропущен срок  исковой давности, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  не прерывает течением срока исковой давности, не является доказательством признания  управлением спорного долга.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 между обществом  (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды федерального  имущества № 454 (далее – договор аренды), предметом которого являлись  административно-бытовой корпус, склады № 1, № 2 и № 3, контрольно-пропускной пункт,  открытый навес для хранения материалов, гараж, расположенные по адресу:  

<

...>/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6.  

06.12.2019 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи  земельного участка общей площадью 20 760 кв. м, с кадастровым номером  86:17:0010611:3, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, ранее  являвшимися предметом договора аренды от 05.02.2016 (далее – договор купли-продажи).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  право собственности на земельный участок и ранее арендованное недвижимое имущество  зарегистрировано за обществом 19.08.2020.  

Ссылаясь на наличие на стороне управления переплаты по договору аренды  в размере 257 277 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика письма от 05.10.2020   № 108, от 08.02.2022 № 17, от 21.02.2023 № 21 с просьбой вернуть указанную сумму.  

28.04.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019  по 28.04.2019, согласно которому обществу возвращено 102 566 руб. 66 коп.,  в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.04.2023 № 749672  

на сумму 51 283 руб. 33 коп., от 18.04.2023 № 749673 на сумму 51 283 руб. 33 коп.  

Остаток задолженности перед истцом составил 154 711 руб. 14 коп.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде переплаты по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 8, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 407, 422, 424, 454, 606, 614, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – постановление № 43), исходил из наличия на стороне  управления переплаты по арендным платежам по договору аренды в размере  154 711 руб. 14 коп., пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом  не пропущен вне зависимости от даты совершения им платежей, ввиду совершения  ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, взыскал неосновательное  обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение  или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие  сделки или иных оснований.  

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой  о возврате ошибочно исполненного.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом  

(арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 2 статьи 224 ГК РФ установлено, что если к моменту заключения договора  купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она  считается переданной ему с этого момента.  

Исходя из указанных норм права следует вывод, что продавец (арендодатель)  и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее  время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне  управления неосновательного обогащения, образовавшегося в результате  необоснованного удержания переплаты по арендным платежам, в виде заранее внесенной  истцом во исполнение условий договор аренды арендной платы, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной  платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан верным,  оснований для его непринятия у суда округа не имеется. Ответчик расчет суммы иска  не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством  признания ответчиком задолженности, не прерывает срок исковой давности, отклоняются  судом округа.  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Согласно правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  

долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об  отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68,  71 АПК РФ, в частности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019  по 28.04.2019, которым управление признало наличие переплаты, суд апелляционной  инстанций пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий,  свидетельствующих о признании долга, в результате которых течение срока исковой  давности по заявленным требованиям прервалось.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемого судебного акта, не является.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере  исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные  доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного  акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  не допущено. Постановление отмене не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-16134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 И.И. Рахматуллин