АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17489/2024

г. Тюмень

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 188669, Ленинградская область, м.рн Всеволожский, г.п. Муринское, 

<

...>, литера б, помещ. № 112) 

о взыскании 1 379 536,84 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее – ответчик, ООО «Сервис Град») о взыскании 1 285 300 руб. по договору на оказание услуг № 6 от 29.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 236,84 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения в командировке. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Сама по себе невозможность участия истца в судебном заседании не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, невозможность участия представителя из-за командировки в данном случае в принципе не может являться основанием для отложения заседания, поскольку не препятствует представлению интересов ответчика иным представителем или ответчиком лично.

Суд также отмечет, что дело находится в производстве суда с 12.08.2024, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва на иск. 

Однако, мотивированной позиция по делу не изложена, возражения по существу спора не представлены. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между ООО «Сервис Град (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (грузоперевозка) № 6/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги грузоперевозки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги оказываются следующими видами техники: автосамосвал, экскаватор-погрузчик (пункт 1.2 договора). 

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг по договору определяется сторонами и прописывается в приложении №1, которое является неотъемлемой частью этого договора.

Окончательная стоимость оказанных услуг считается подписанный сторонами Акт выполненных работ.

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 222 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 158 от 11.01.2023 на сумму 192 500 руб., № 162 от 06.02.2023 на сумму 184 800 руб., № 1 от 12.03.2023 на сумму 181 000 руб., № 3 от 27.03.2023 на сумму 401 500 руб., № 1 от 09.01.2024 на сумму 372 000 руб., акт № 2 от 19.01.2024 на сумму 330 800 руб., № 5 от 04.03.2024 на сумму 560 000 руб.

Услуги оплачен ответчиком лишь частично. 

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 285 300 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. 

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 1 285 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 285 300 руб. за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 236,84 руб. по состоянию на 21.06.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 94 236,84 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до полной оплаты задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 1 285 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 236,84 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 26 795 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.