Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6652/2023

г.Липецк

30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года, поскольку в судебном заседании  22 января 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года     

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «УК «Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., Лебедянский р-он, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 108 000 руб. по договору поставки, транспортных расходов в сумме 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «УК «Энергия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово производственная компания ЖБИ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки на поставку бункеров ТБО, о взыскании уплаченных по счету №467849 от 29.05.2023 денежных средств в сумме 108 000 руб., транспортных расходов в сумме 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.08.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил  расторгнуть договор поставки на поставку бункеров ТБО, взыскать уплаченные по счету №467849 от 29.05.2023 денежные средства в сумме 108 000 руб., взыскать транспортные расходы в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по фактическую дату исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  перевозчика  ФИО1.

В судебное заседание 22.01-03.02.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Торгово производственная компания ЖБИ» направило в адрес ООО «УК Энергия» счет №467849 от 29.05.2023 на оплату бункеров ТБО со следующими характеристиками: 8 кубовый, металлическое дно бункера толщиной 3мм, металл боковой части 2 мм, усиленная профтруба «квадрат» 60х40х4мм, в количестве 3 шт. на сумму 108 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

01.06.2023 и 19.06.2023 истец по платежным поручениям №262 от 01.06.2023 и №287 от 19.06.2023 произвел ответчику оплату на общую сумму 108 000 руб. (л.д.9, 10)

Ссылаясь на несоответствие поставленных ответчиком бункеров ТБО характеристикам, указанным в счете, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение несоответствия полученного товара истцом представлен акт о выявленных недостатках №01/07 от 06.07.2023, составленный им в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Путем оплаты счета ответчика между сторонами заключен договор поставки бункеров ТБО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащие доказательства  в подтверждение факта того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества (учитывая отсутствие товарных накладных, составление акта о выявленных недостатках в одностороннем порядке, отсутствие доказательств поверки  приборов, которыми производились измерения); рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара. Суд также предлагал истцу обосновать приемку груза у перевозчика в отсутствие товарно-транспортной накладной (п. 2.2.3 договора перевозки),  представить акты осмотра,  ссылка на которые имеется в представленном постановлении; сведения о лице, с которым велась представленная в материалы дела переписка (ФИО, должность, номер телефона), удостоверить переписку надлежащим образом, с приобщением вложенных файлов; представить видеоматериалы, являющиеся приложением к акту о выявленных недостатках от 06.07.2023.

Определение суда истцом не исполнено, документы в обоснование довода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не представлены.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6991/2024 выдан судебный приказ от 19.08.2024 о взыскании с ООО «Торгово производственная компания ЖБИ»  в пользу ООО «УК Энергия»  неосновательного обогащения в размере 108 000 руб. – стоимость перечисленных ответчику денежных средств по счету №467849 от 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 08.08.2024  в размере   17 112 руб. 15 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из заявления о выдаче судебного приказа по делу  №А36-6991/2024 следует, что взыскатель основывает свои требования на счете №467849 от 29.05.2023, в подтверждение оплаты по нему взыскателем представлены  платежные поручения  №262 от 01.06.2023 и №287 от 19.06.2023.

Таким образом, в рамках дела №А36-6991/2024 истец опровергая факт исполнения ответчиком договора, заявил о возврате суммы предоплаты, перечисленной на основании счета №467849 от 29.05.2023.

Учитывая, изложенное, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика 108 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежит удовлетворению.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения расходов на доставку товара в размере 28 000 руб., исходя из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В подтверждение возникновения убытков, истцом представлен договор перевозки груза от 01.06.2023, заключенный между истцом и третьим лицом.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что отправитель обязан представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому  производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Размер платы за перевозку составляет 26 000 руб. (п.3.1 договора).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательства поставки ответчиком товара истцу, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также доказательства передачи перевозчиком контейнеров  ООО «Торгово производственная компания ЖБИ», не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 26 000 руб.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «УК «Энергия» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлине  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «УК «Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>)  к к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово производственная компания ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., Лебедянский р-он, 

<

...>) о расторжении договора поставки на поставку бункеров ТБО, о взыскании уплаченных по счету №467849 от 29.05.2023 денежных средств в сумме 108 000 руб., транспортных расходов в сумме 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по фактическую дату уплаты суммы основного долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

   Судья                                                                                                Е.Ф. Пустохина