АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4442/2018

г. Белгород

6 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Пономаревой О. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ЛИНДОР" к ООО "РАЙПЛАСТ" о взыскании 602 455,15 руб.  основного долга и неустойки по договору поставки,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 181217 от 18.12.2017, паспорт; от ответчика: не явился, извещен (возврат по истечении срока хранения); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "РАЙПЛАСТ" о взыскании 145 150 руб. основного  долга по договору поставки № 220617 от 22.06.2017 и 457 305,15 руб.  неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной за период с  03.10.2017 по 21.04.2018.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, поскольку определения арбитражного суда,  направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ  и отраженному в представленных в дело документах, возвращены органом  почтовой связи по истечении срока хранения.  

 Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала,  представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)  или по месту жительства гражданина.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Место нахождения организации определяется местом ее  государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в  учредительных документах не установлено иное.  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения  об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического  лица.  

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  

(муниципального образования). Государственная регистрация юридического  лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которому  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  

действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является  согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" обязанностью юридического лица.  

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в  соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно  действующего исполнительного органа или иного лица по адресу  государственной регистрации и получать адресованную ему  корреспонденцию.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения  по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества  и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в  результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.  

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению  информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать,  что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура  судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве  юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что  именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция.  Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять  необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему  корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски,  связанные с неполучением или несвоевременным получением  корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не  принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу  

указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии  на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права,  не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим  образом публично, путем размещения информации о принятии искового  заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.  

Из вышеизложенных обстоятельств суд признает, что ответчик  надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе (часть 4 статьи  121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность при  рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением  законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением  арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии  сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.  

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц,  указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми  принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.  

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о  состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на  исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои  возражения по заявленному требованию и представить документы,  подтверждающие эти возражения.  

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в  арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв,  возражения относительно заявленных исковых требований с приложением  

соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя  для участия в судебном заседании.  

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип  состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о  добросовестном использовании предоставленных ему законом  процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом,  участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным  участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных  материальных прав и законных интересов.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ООО "РАЙПЛАСТ"  обязательств по спорному договору поставки в части оплаты стоимости  поставленного истцом товара, что обусловило начисление должнику  установленной договором неустойки.  

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца,  арбитражный суд находит исковые требования ООО "Линдор" подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "Линдор"  (поставщик) и ООО "РАЙПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки   № 220617 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить продукцию, номенклатура которой указывается в Протоколе  согласования договорной цены – приложение № 1 к договору (являющегося  неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товар или  организовать приемку товара грузополучателем и провести его  своевременную оплату поставщику в соответствии с условиями договора (п.  1.1. договора).  

В соответствии с Протоком согласования договорной цены от  

22.06.2017 (далее – протокол согласования) 22.06.2017 установлен  следующий ассортимент и цена товара, отпускаемого по договору поставки   № 220617 от 22.06.2017: бетонная смесь марки М100 – 3 950 руб. за тонну с  учетом НДС 18% и транспортных расходов; бетонная смесь марки М250 –  4 500 руб. за тонну с учетом НДС 18% и транспортных расходов; бетонная  смесь марки М300 – 4 900 руб. за тонну с учетом НДС 18% и транспортных  расходов.  

Согласно протоколу согласования количество приобретаемого  покупателем товара в обязательном порядке указывается в товарных  накладных, ТТН, счетах-фактурах, УПД. Предполагаемое количество  приобретаемого товара – 400 м3.  

Покупатель обязан согласовать и добиться утверждения заявки на  поставку товара не менее чем за сутки до даты предполагаемой поставки. С  этой целью покупатель, предварительно направляет поставщику  письменное сообщение одним или несколькими способами: посредством  факсимильной, телефонной связи, отправления письменного сообщения на  адрес электронной почты поставщика или через своего представителя.  

Дата начала поставки товара - с 23.06.2017. 

Датой поставки товара считается - дата подписания доверенным  лицом покупателя ТТН, счёт - фактуры. Проставление печатей организации  - обязательно.  

Пункт погрузки товара: 

<

...> (база  поставщика).  

Пункт разгрузки товара - объект по желанию покупателя.  

Поставка товара с пункта погрузки осуществляется силами и  транспортом поставщика за счёт денежных средств покупателя.  

Условия поставки товара - товар отпускается покупателю  заявленными партиями до полного взаиморасчёта по всему оплаченному  объёму Товара и услуг по его доставке.  

Покупатель производит предварительную полную оплату (в размере  

100%) стоимости товара от каждой согласованной сторонами заявки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 2 275 150 руб., что подтверждается УПД № 278 от  23.06.2017, № 256 от 27.06.2017, № 257 от 30.06.2017, № 279 от 04.07.2017,   № 280 от 10.07.2017, № 281 от 11.07.2017, № 300 от 13.07.2017, № 293 от  15.07.2017, № 297 от 16.07.2017, № 353 от 20.07.2017, № 392 от 01.08.2017,   № 387 от 02.08.2017, № 373 от 05.08.2017, № 425 от 10.08.2017, № 447 от  15.08.2017, № 457 от 16.08.2017, № 479 от 21.08.2017, № 519 от 24.08.2017,   № 521 от 30.08.2017, № 547 от 07.09.2017, № 580 от 07.09.2017, № 554 от  11.09.2017, № 558 от 12.09.2017, № 553 от 14.09.2017, № 566 от 14.09.2017,   № 570 от 15.09.2017, № 577 от 18.09.2017, № 591 от 20.09.2017, № 594 от  21.09.2017, № 598 от 22.09.2017, № 602 от 23.09.2017, № 607 от 25.09.2017,   № 609 от 26.09.2017, № 620 от 28.09.2017, № 627 от 30.09.2017.  

В соответствии с условиями протокола согласования ответчик обязан  был производить 100 % предварительную оплату стоимости бетона,  однако, как пояснил истец, покупателю была предоставлена отсрочка  платежа, и до 30.09.2017 ответчик должен был произвести оплату товара.  

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара,  покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от  суммы договора за каждый день просрочки.  

13.02.2018 истец направил на юридический адрес ответчика  претензию с требованием в срок до 28.02.2018 погасить имеющуюся  задолженность перед истцом, которая оставлена ООО "РАЙПЛАСТ" без  ответа и без удовлетворения.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования истца не оспорил,  доказательства уплаты основного долга в установленные договором сроки не  представил.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика  обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере  145 150 руб. и считает исковые требования ООО "Линдор" о взыскании  суммы основного долга заявленными правомерно и обоснованно.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 457 305,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3.  договора, по ставке 0,1 % , за период с 03.10.2017 по 21.04.2018.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  

экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию  неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком  нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки №  220617 от 22.06.2017 заключался сторонами по обоюдному согласию;  условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств  определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что  соответствует ст. 421 ГК РФ.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности  заявленной истцом неустойки не заявлял.  

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а  также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки,  стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения  

заявленной ко взысканию с ООО "РАЙПЛАСТ" неустойки, в связи с чем  уточненные требования ООО "Линдор" подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до  суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "РАЙПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "Линдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 145 150 руб. основного долга по договору поставки №  220617 от 22.06.2017; 457 305,15 руб. неустойки за просрочку стоимости  товара за период с 03.10.2017 по 21.04.2018; 15 049 руб. государственной  пошлины, всего – 617 504,15 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.