АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3154/25 

Екатеринбург

30 сентября 2025 г.

Дело № А50-10869/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу N А50-10869/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

            В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024). 

            Предпринимателем ФИО1 представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы: фотокопии выписок  по счету ФИО3,  копия карточки по счету № 71, копия протокола судебного заседания от 20.03.2025, стенограмма к протоколу судебного заседания от 20.03.2025,  флешноситель с аудиозаписью протокола судебного заседания, копия протокола судебного заседания от 22.04.2025, копия определения Кировского районного суда г.Перми от 22.04.2025. 

           Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить заявителю. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедПромСтрой" (далее -  общество "МедПромСтрой") о взыскании 436 773 руб. 60 коп. задолженности, 133 652 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.04.2024 по 08.02.2025 по договору подряда от 21.01.2024 N 2-02/2024/СУБ/МА (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "МедПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 265 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение к правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил заявитель жалобы, демонтажные работы на объекте не являлись дополнительными работами в рамках заключенного договора, о необходимости выполнения которых, якобы подрядчик не сообщил заказчику. Напротив, демонтажные работы выполнялись до основных работ на объекте по инициативе заказчика и  договор на их выполнение не был заключен, поскольку для общества "МедПромСтрой" было принципиально необходимо его заключение с юридическим лицом. Однако, в целях соблюдения сроков работ на объекте, ФИО5 договорился с ФИО4 о начале выполнения демонтажных работ раньше оформления ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с оплатой данных работ своими личными  денежными средствами с последующим их возвратом после включения данных работ в акт приемки между обществом "МедПромСтрой" и  предпринимателем ФИО1 и поступлением в счет оплаты демонтажных работ денежных средств на счет  ФИО1 от общества "МедПромСтрой". Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что  инициатором выполнения демонтажных работ выступал заказчик – общество  МедПромСтрой" в лице его представителя ФИО5, выполненные работы по демонтажу имели потребительскую ценность именно для заказчика, поэтому данные работы и были включены в соответствующий акт приемки выполненных работ от 21.01.2024. Заявитель жалобы ссылается на  разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Заявитель жалобы указывает, что решения судебных инстанций, основанные на расчетах общества  "МедПромСтрой" за демонтажные работы через расчетный счет ФИО3, при том, что работником общества являлся ФИО5, при не привлечении П-вых к участию в деле, не может являться законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции основано на фальсифицированных обществом "МедПромСтрой"  доказательствах, а именно на выписке по счету 71 о перечислении денежных средств от общества ФИО3 Заявитель также отмечает, что фактически ФИО3 на подотчет с подрядчиком были перечислены обществом меньшие суммы, чем 822 745 рублей (стоимость демонтажных работ). Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, полученные от ФИО1 денежные средства он вернул обществу "МедПромСтрой", более того, данными денежными средствами он расплатился с другими подрядчиками на других объектах, находившихся в рассматриваемый период под его контролем, то есть ФИО5 потратил денежные средства в интересах общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МедПромСтрой" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Как установлено судами, между обществом "МедПромСтрой" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2024 N 2-02/2024/СУБ/МА, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола и перегородок из пеноблока 1-го этажа в здании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по адресу: 

<

...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость составляет 1521100 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 21.01.2024 подрядчиком выполнены, а заказчиком в лице заместителя директора по строительству ФИО5 приняты работы на общую сумму 1 344 348 руб., в том числе 626 410 руб. - устройство демонтажных работ на 1-ом этаже, 313 124 руб. - устройство перегородок из пеноблока, 404 814 руб. - устройство подсыпки из керамзита, подбетонки, армирование из арматуры, бетонного пола.

Во исполнение договора заказчиком оплачено подрядчику 1 276 410 руб. по платежным поручениям от 27.02.2024 N 92, от 11.04.2024 N 164, от 07.03.2024 N 110, а также наличными денежными средствами 25.03.2024.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая, что стоимость выполненных работ по договору согласно акту подтверждения объемов выполненных работ в рамках судебного разбирательства от 01.10.2024 составляет 1 011 3030 руб. 60 коп., в том числе 682 746 руб. - устройство подсыпки из керамзита, подбетонки, армирование из арматуры, бетонного пола, 328 557 руб. 60 коп. - устройство перегородок из пеноблока, оплата работ произведена в большем размере - 1 276 410 руб., образовалась переплата, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к оплате истцом ФИО1 демонтажные работы, фактически выполнены ФИО4 (супруг предпринимателя ФИО1), оплата за которые произведена работником общества "МедПромСтрой" - ФИО5 путем перечисления денежных средств, выданных ему на подотчет обществом "МедПромСтрой". Факт дальнейшего возврата этих денег ФИО5 значения не имеет. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что общество "МедПромСтрой" фактически оплатило все работы на объекте, в том числе демонтажные; поскольку работы выполнены на сумму 1 011 303 руб. 60 коп., а оплата работ произведена в размере 1 276 410 руб., образовалась переплата, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что сторонами  заключен договор на устройство бетонного пола и перегородок. При этом демонтажные работы не входят в предмет договора, соглашения об их выполнении и оплате отсутствует. Демонтажные работы фактически выполнены вне рамок договора третьим лицом ФИО4, стоимость фактически выполненных работ, входящих в предмет договора, согласно акту от 01.10.2024 составляет 1 011 3030 руб. 60 коп., в том числе 682 746 руб. - устройство подсыпки из керамзита, подбетонки, армирование из арматуры, бетонного пола, 328 557 руб. 60 коп. - устройство перегородок из пеноблока, оплата работ произведена в большем размере - 1 276 410 руб. В связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии переплаты по договору и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, несмотря на включение части спорных работ в акт приемки работ от 21.01.2024. 

Отклоняя включение обществом "МедПромСтрой" спорных демонтажных работ в акт выполненных работ от 21.01.2024 с предпринимателем ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.    

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя  ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и признал демонтажные работы  дополнительными, которые выполнены вне рамок договора с предпринимателем ФИО1 третьим лицом – ее супругом ФИО4

Данный вывод суда как в части отнесения спорных демонтажных работ к дополнительным, так и в части их выполнения не предпринимателем ФИО1 не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно сложившейся судебной практике к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.  

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено судами, необходимость выполнения демонтажных работ (демонтаж полов и перегородок) на 1 этаже в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» по адресу: 

<

...>, возникла до заключения сторонами договора подряда от 21.01.2024 N 2-02/2024/СУБ/МА и по инициативе самого заказчика - общества «МедПромСтрой», при этом выполнение этих работ не предполагалось безвозмездным. 

Согласно пояснениям ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, фактически демонтажные работы в декабре 2023 г. до заключения основного договора  выполнял супруг ФИО1 – ФИО4 без заключения договора, поскольку ФИО1 еще не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Данные работы выполнены, оплата за данные работы была произведена заместителем директора по строительству общества «МедПромСтрой» ФИО5 на карту ФИО4, однако впоследствии ФИО5 и ФИО4 договорились о том, что демонтажные работы будут включены в договор подряда с предпринимателем ФИО1 и оплачены со счета общества. В связи с чем, ФИО4 вернул ФИО5 денежные средства обратно.

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что инициатором выполнения демонтажных работ выступал заказчик – общество  МедПромСтрой" в лице его представителя ФИО5, выполненные работы по демонтажу имели потребительскую ценность именно для заказчика. В связи с чем данные работы были включены в акт приемки выполненных работ от 21.01.2024. Поскольку работы приняты заказчиком и имеют потребительскую ценность для него, то такие работы должны быть оплачены ответчиком.

Согласно приведенным судом первой инстанции пояснениям свидетеля ФИО5, который являлся заместителем директора по строительству общества «МедПромСтрой» и курировал строительные работы на вышеуказанном объекте, работы на объекте начали с демонтажных работ, которые фактически начали производить с 23-24 декабря 2023 года. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024 (т.2, л.д. 85-86),  из которого также следует, что к выполнению работ по демонтажу приступили в декабре 2023 года.   

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Разрешая спор, суды надлежащим образом не оценили доводы предпринимателя ФИО1 и не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о выполнении демонтажных работ в отсутствие самостоятельного письменного договора подряда, и которые были фактически выполнены по инициативе представителя общества «МедПромСтрой» еще до заключения основного договора подряда от 21.01.2024, и при этом данные работы были приняты заказчиком - обществом «МедПромСтрой» и включены в акт приемки выполненных работ от 21.01.2024, подписанный без замечаний заместителем директора данного общества ФИО5 (т.1, л.д. 27) в день заключения договора подряда 21.01.2024, и, соответственно, имели для заказчика потребительскую ценность, поскольку без их осуществления невозможно выполнять дальнейшие работы по устройству бетонного пола и перегородок, которые составляли предмет письменного договора.

Кроме того, суд округа также не может согласиться с выводом судов о выполнении демонтажных работ третьим лицом ФИО4 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела имеется договор  подряда от 25.12.2023 (т.2, л.д. 13-14), подписанный между ФИО1 и ФИО6  на выполнение демонтажных работ на  1-ом этаже в здании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по адресу: 

<

...>. 

В пункте 3.1 данного договора представителем заказчика - ФИО1  указан ФИО4. 

К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 16.01.2024 о внесении  изменений в договор подряда от 25.12.2023 в части данных заказчика на индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2, л.д. 15).

В материалах дела также имеется расписка от 08.03.2024, в которой ФИО6 подтвердил получение от предпринимателя ФИО1   по договору оплату по демонтажу на 1-ом этажа в здании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по адресу: 

<

...>,  в сумме 90 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы об осуществлении ФИО6 демонтажных работ (т.2, л.д. 21-26), а также протокол опроса свидетеля адвокатом от 02.10.2024 (т.2, л.д. 10),  в котором ФИО6 давал пояснения о том, что он выполнял демонтажные работы для предпринимателя ФИО1, заключив с ней договор, а ее доверенным лицом выступал муж ФИО4 

В материалах дела имеются аналогичные документы в отношении  ФИО7, который также, наряду с ФИО6, осуществлял демонтажные работы на 1-ом этаже в здании ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пермскому краю" по адресу: 

<

...>, а именно: договор подряда от 25.12.2023 (т.2, л.д. 30-31), дополнительное соглашение от 16.01.2024 (т.2, л.д. 32), расписка (т.2, л.д. 33), фотоматериалы (т.2, л.д.34-36), протокол опроса свидетеля адвокатом от 02.10.2024 (т.2, л.д. 27).

Однако суды данные доказательства не исследовали и не оценили.

На основании изложенного вывод судов о том, что фактически демонтажные работы осуществлены третьим лицом, а не самим подрядчиком – предпринимателем ФИО1, суд кассационной инстанции признает преждевременным.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводах о фальсификации документов о перечислении обществом «МедПромСтрой» денежных средств ФИО5, судам необходимо проверить, была ли произведена оплата выполненных демонтажных работ обществом «МедПромСтрой» в адрес надлежащего подрядчика, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО3 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами без установления обстоятельств, подлежащих исследованию и с нарушением норм материального права, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО3, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить стоимость выполненных демонтажных работ, по которым у сторон также имеются разногласия, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу N А50-10869/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                                       В.А. Купреенков