/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9172/2017

25 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от истца: Корюкова М.А. (паспорт),

Сухачева А.Е. (доверенность от 19.07.2017),

от ответчика: Кощеева Е.М. (доверенность от 16.06.2016 № 305)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-9172/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итлан» 

(ИНН: 7610049120, ОГРН: 1027601112813)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» 

(ИНН: 7610063043, ОГРН: 1047601614390)

о взыскании 8 701 095 рублей 66 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – Бюро) о взыскании 8 701 095 рублей 66 копеек задолженности по оплате выполненных опытно-конструкторских работ по контракту от 10.02.2016 № 1517187340841010348001481/1/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности шифр «Траектория-СА».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в удовлетворении требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, цена контракта определяется на основании заключения 404 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 404 ВП). В соответствии с заключением № 79/2016 404 ВП МО РФ по фиксированной цене этапа № 1 контракта от 10.02.2016 № 1517187340841010348001481/1/16-902 от 26.04.2016 № 404/353 (далее – заключение № 79/2016) цена работ по первому этапу составляет 25 000 000 рублей, и они подлежат оплате заказчиком. Общество, ссылаясь на судебные акты по делу № А43-5716/2016, считает, что принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Бюро в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.02.2016                                                                  № 1517187340841010348001481/1/16-902, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» шифр «Траектория-СА» (далее – СЧ ОКР) (пункт 1.1).

Объем, содержание и сроки выполнения этапа СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2). 

Цена контракта составляет 128 500 000 рублей и устанавливается протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на условиях, установленных контрактом.

В пункте 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с контрактом.

В силу пункта 6.6 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 процентов цены этапа СЧ ОКР в течении 10 банковских дней после предоставления исполнителем счета на выплату аванса и при условии получения денежных средств на эти цели по контакту.

В соответствии с условиями контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 12 500 000 рублей.

Стороны утвердили и подписали акт приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 19.09.2016, в соответствии с которым Общество выполнило работы по этапу СЧ ОКР № 1 «Разработка эскизно-технического проекта силового агрегата авиационного поршневого двигателя а АПД-45 в целом. Создание действующего макета двигателя» шифр СЧ ОКР «Траектория-СА».

В соответствии с пунктом 3 акта приемки этапа СЧ ОКР № 1 от 19.09.2016 цена по контракту согласована протоколом № 11/2016-902/УВЭА/2016/63 и составляет                        16 298 904 рубля 34 копейки, в связи с чем, Бюро следует перечислить Обществу                   3 798 904 рубля 34 копейки.

Из материалов дела следует  и сторонами не оспаривается, что 12.12.2016 заказчик перечислил подрядчику 3 798 904 рубля 34 копейки.

Общество, ссылаясь на заключение № 79/2016, считает, что цена работ по первому этапу по контракту составляет 25 000 000 рублей, в связи с этим направило в адрес Бюро претензию от 09.03.2017 № 843/3684 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 8 701 095 рублей 66 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в указанной сумме Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Руководствуясь статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение № 804), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ                           «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) при выполнении государственного оборонного заказа применяется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 257-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Как следует из материалов дела и пункта 6.1 контракта, его цена составляет                       128 500 000 рублей и устанавливается протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта ориентировочные цены этапов СЧ ОКР установлены протоколом согласования лимитной цены этапов СЧ ОКР и уточняются (переводятся в фиксированную цену) протоколами, представленными в соответствии с пунктом 3.2.15 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.15 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику за 20 дней до окончания этапа работ в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР протокол согласования фиксированной цены с прилагаемыми расчетно-калькуляционными материалами и заключением ВП, а пунктом 3.3.7 предусмотрено, что заказчик вправе проверять фактические затраты на выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по первичным и иным документам исполнителя и соисполнителей по контракту.

Таким образом, из буквального толкования Федерального закона № 257-ФЗ и условий контракта следует, что цена работ по контракту не зависит от соглашения сторон и определяется на основании протоколов, утверждаемых государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом контрактной (договорной) цены на научно-техническую продукцию от 12.04.2016 (№ УВЭА/2016/63) № 11/2016-902 исполнителем заявлена цена в размере 85 550 621 рубля 88 копеек, согласованная заказчиком в лимитах государственного оборонного заказа (фиксированная) цена установлена в размере                       70 761 498 рублей 46 копеек.

Данный протокол согласован генеральным заказчиком ОКР – Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов и Управлением военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа и составлен с учетом заключений 502 ВП МО РФ от 08.06.2016 № 502/191, 79/2016 и 1266 ВП МО РФ от 25.04.2016 № 1266/438, при условии, если цена первого этапа ОКР «Траектория-В» не превышает цену, установленную государственным контрактом от 19.10.2015 № 1517187340841010348001481.

Указанная цена включает в себя стоимость работ, выполняемых Обществом в рамках первого этапа работ по контракту.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт установления фиксированной цены по первому этапу работ по контракту в размере 25 000 000 рублей, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на заключение № 79/2016 отклоняется судом округа, поскольку ни положениями Федерального закона № 275-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрена возможность установления фиксированной цены контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу заключением военного представительства.

Согласно пункту 8 Положения № 804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов.

Таким образом, 404 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не наделено функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение фиксированной цены по контракту.

Ссылка Общества на судебную практику по делу № А43-5716/2016 отклоняется, поскольку при разрешении данного дела суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №  А82-9172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Итлан».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков