ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78738/20

23 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от заявителя кассационной жалобы: ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгрупп»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 ноября 2023 года, 

принятое в деле по иску АО «ГУОВ»

к ООО «БалтСпецСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании неотработанного аванса в размере 23 988 400 руб. по договору                                         № 1718187375072554164000000/2018/2-4479 от 16.11.2018, неустойки в размере 4 142 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 244 руб. 15 коп., госпошлины в размере 169 113 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

09.10.2023 ООО «Стройгрупп» направило апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 прекращено. Суд не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в которой заявил о неправильном применение апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим за собой ошибочный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгрупп» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Стройгрупп», проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Стройгрупп» 10.02.2020 в рамках дела № А21-166/2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтСпецСтрой» (ответчик по настоящему делу).

17.02.2020 указанное заявление ООО «Стройгрупп» было принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-166/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-166/20 ООО «БалтСпецСтрой» (ответчик по настоящему делу) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу № А21-166/20 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ГУОВ», которой основывается, в том числе, и на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по настоящему делу А40-78738/20.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Стройгрупп» указало, что являясь кредитором ответчика, не согласно с решением по настоящему делу, которым установлена задолженность ООО «БалтСпецСтрой» перед АО «ГУОВ».

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в качестве уважительной причины указывал, что получил от учредителя АО «ГУОВ» (должник) документы по правоотношениям сторон в рамках договора подряда от 16.11.2018 №  1718187375072554164000000/2018/2-4479, по которому принято обжалуемое им решение о взыскании с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу АО «ГУОВ» денежных средств, только 19.09.2023.

Оценив представленные доказательства и изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционный суд исходил из того, что АО «ГУОВ» получило статус кредитора «БалтСпецСтрой» 30.04.2021, соответственно ООО «Стройгрупп», получившее 10.02.2020 процессуальную возможность обжаловать решение, имело достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-78738/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников