ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-2896/2021

13.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Северное» – ФИО2 (по доверенности от 07.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу № А63-2896/2021 (в составе судьи Ермиловой Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 14-12/634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные в обоснование своей позиции документы Общества не подтверждают правомерность заявленного к вычету НДС по контрагенту ООО «Сфера», не подтверждают правомерность занижения выручки от реализации амортизируемого имущества. В ходе мероприятий выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что Общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом – ООО «Сфера» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей, которые фактически не приобретались у указанного спорного контрагента. Инспекцией собраны доказательства в достаточной мере подтверждающие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении признания незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3104301,03р, налога на прибыль в сумме 6208602р, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сфера». Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание постановление от 09.10.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по результатам выездной налоговой проверки. Инспекцией не исследован вопрос реальности поставок пшеницы спорным контрагентом, не доказан факт исполнения обязательства иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, или выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно или, что товар приобретен у каких-то других конкретных поставщиков, наличия согласованных действий общества и контрагента; при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства неправомерного применения контрагентами Общества налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ссылается на наличие факта транзитной транспортировки товара ООО «Сфера» в адрес Общества, в связи с чем считает неправомерным исключение расходов по сделке с данным контрагентом в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция усмотрела нарушение Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы НДС и налога на прибыль организаций, установленных статьей 54.1 НК РФ. Обществом имитирована финансово-хозяйственная деятельность с контрагентом ООО «Сфера» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражения расходов, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению товаров, которые фактически у спорного контрагента не приобретались. 

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные письменные пояснения на отзыв Инспекции. 

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Инспекции в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Инспекцией не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для вызова и обеспечения явки в судебное заседание свидетеля – руководителя ООО «Сфера», который, по мнению представителя Общества, может подтвердить его позицию по делу. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, представителем Общества не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. 

Оснований для отложения судебного разбирательства по изложенной представителем Общества причине апелляционный суд не усматривает (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции от 28.12.2017 № 117 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам выездной проверки составлен акт от 24.10.2018 № 634. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 29.02.2019 № 634.

11.09.2020, по результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, с учетом возражений Общества, в присутствии его представителя, вынесено решение № 14-12/634, Обществу начислено 14767478,р, в том числе: налоги в размере 9367260р, пени в размере 2916777,72р, штрафные санкции по статье 122 НК РФ размере 2483441р. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 22.01.2021 № 08- 19/001425@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части отказа в удовлетворении по признанию незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3104301,03р, налога на прибыль в сумме 6208602р, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Сфера», судом первой инстанции установлено следующее.

25.11.2016 между СПК колхоз имени 1 Мая (не является плательщиком НДС) и спорным ООО «Сфера» (является плательщиком НДС) заключен договор № 02/11/2016 (далее – договор № 02/11/2016), предметом которого является поставка озимой пшеницы 4 класса в количестве 1100 тонн по цене за 1 тонну 9200р (всего 10120000р) и 5 класса в количестве 4700 тонн по цене за 1 тонну 8250р (всего 38775000р). Общая цена договора составляет 48895000р, НДС в названном договоре не предусмотрен. Товар отгружается покупателю в установленные договором сроки до 25.12.2016, местом поставки товара является с. Журавское, СПК колхоз им. 1 Мая Новоселицкого района Ставропольского края, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, все дополнения и изменения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.6, 1.7, 3.3, 7.1 договора). 

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 509 ГК РФ) предусматривает возможность транзитной поставки товаров, поскольку поставка товаров может осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

При заключении договора № 02/11/2016 сторонами предусмотрена отгрузка самовывозом с указанием места поставки – адреса самого поставщика, целью которого является придать содержанию договора видимость транзитной поставки, на что ссылается Общество в обоснование своих доводов. 

Договор № 02/11/2016 не содержит условий в части оформления отгрузочных документов, которые могли бы указывать на транзитный характер поставки пшеницы. 

Договором № 02/11/2016 не оговорен момент исполнения обязанности продавца по передаче товар покупателю. 

Допущенные сторонами при составлении договора № 02/11/2016 противоречия, отсутствие в нем соответствующих условий, позволяющих определить конкретный срок или период поставки, отсутствие указаний на момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю, позволяют сделать вывод об отсутствии у сторон реального интереса к содержанию договора и возможности последующей защиты своих гражданских прав. 

В соответствии с согласованными условиями договора № 02/11/2016 платежными поручениями № 14 от 28.11.2016 на сумму 10120000р (без НДС), № 15 от 29.11.2016 на сумму 9500000р (без НДС), № 18 от 01.12.2016 на сумму 9502892р (без НДС) и № 19 от 05.12.2016 на сумму 4000000р (без НДС), всего на сумму 33122892р (10120000р пшеницу 4 класса + 23002897р пшеницу 5 класса) ООО «Сфера» произвело оплату за пшеницу в адрес СПК колхоз им. 1 Мая. Счета-фактуры с № 356, № 357 и товарные накладные с № 283, и № 283 по договору № 02/11/2016 от 25.11.2016 датированы 22.12.2016, согласно которым СПК колхоз им. 1 Мая в адрес ООО «Сфера» поставлена озимая пшеница 4 класса в количестве 1100 тонн по цене за 1тонну 9200р(без НДС) на общую сумму 10120000р и 5 класса в количестве 2788,23 тонн по цене за 1 тонну 8250р (без НДС) на общую сумму 23002897р, всего на сумму 33123897р. В товарных накладных с номерами № 283, № 283 имеется отметка о получении груза ООО «Сфера» 22.12.16 года. Поставка озимой пшеницы 5 класса в количестве 1911,77 тонн на сумму 15772103р не была осуществлена.

Из материалов налоговой проверки следует, что на следующий день после заключения договора № 02/11/2016 (между СПК колхоз им. 1 Мая и ООО «Сфера»), заключен договор от 24.11.2016 № 7/24-12 между ООО «Сфера» (продавец) с ООО «Северное» (покупатель). Предмет договора от 24.11.2016 № 7/24-12 поставка продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1100 тонн по цене за 1 тонну 9476р, в том числе НДС 861,45р (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 8614,55р), всего на сумму 10423600р, включая НДС (без учета НДС в сумме 947600р – всего 9476000р). 24.11.2016 между ООО «Сфера» (продавец) с ООО «Северное» (покупатель) заключен договор № 8/24-12 на поставку продовольственной пшеницы 5 класса в количестве 2789,38 тонн по цене за 1 тонну 8505р, включая НДС 773,18р (без учета НДС цена за 1 тонну составляет 7731,82р), всего на сумму 23723676,9р, включая НДС (без учета НДС в сумме 2129701,04р – всего 21593975,86р). 

Иные условия контрактов № 7/24-12 и № 8/24-12 идентичны. В соответствии с пунктом 1.2 контрактов № 7/24-12, № 8/24-12 базисом поставки является франко-ток, расположенный по адресу: с. Журавское Новоселицкого района. Поставка товара осуществляется посредством переоформления товара на току. Обязательства покупателя по оплате товара осуществляются в безналичной форме 100% предоплатой в течение двух банковских дней с даты подписания контракта. 

Условия о том, что грузоотправителем является иная, отличная от продавца организация, в контрактах № 7/24-12, № 8/24-12 отсутствуют. 

Платежными поручениями от 25.11.2016 № 354 на сумму 10423600р, в том числе НДС 947600р, по контракту № 7/24-12; от 29.11.2016 № 356 на сумму 9805000р, в том числе НДС 891363,64р, от 01.12.2016 № 364 на сумму 9795000р, в том числе НДС 890454,55р, от 05.12.2016 № 373 на сумму 4123711,34р, в том числе НДС 374882,85р, всего 23723711,34р, в том числе НДС 2156701,03р по контракту № 8/24-12. Всего по контрактам № 7/24-12 и № 8/24-12 оплата за пшеницу 4 и 5 класса составила 34147311,34р, в том числе НДС 3104301,03р. Всего без НДС оплата за пшеницу 4 и 5 класса составила 31043010,3р. 

Счета-фактуры продавцом ООО «Сфера» в адрес покупателя ООО «Северное» выставлены 25.11.2016. Всего по контракту № 8/24-12 ООО «Сфера» поставлена в адрес ООО «Северное» озимая пшеница 5 класса в количестве 2789,377 тонн по цене за 1 тонну 7731,82 (без НДС), всего на сумму 23724711,34р, в том числе НДС 2156701,04р, стоимость поставки без учета НДС составила 21568010,3р. 

Согласно актов приема-передачи от 29.11.16 от ООО «Сфера» принято ООО «Северное» по контракту № 7/24-12 - 1100 тонн пшеницы 4 класса, по контракту № 8/24-12 - 4700 тонн пшеницы 5 класса, что не соответствует данным, представленным в счетах-фактурах на 810,62 тонны. 

Озимую пшеницу 4 класса ООО «Сфера» приобрело у сельскохозяйственного товаропроизводителя СПК «Колхоз им. 1 Мая», применяющего специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, и не являющегося плательщиком НДС, по цене 9200р за одну тонну в количестве 1100 тонн на сумму 10120000р, при этом реализовало ООО «Северное» по цене 8614,55р за тонну в том же количестве на сумму 9476 000р. Пшеницу 5 класса ООО «Сфера» приобрело у СПК «Колхоз им. 1 Мая» по цене 8250р за 1 тонну в количестве 2788,23 тонны на сумму 23002897р, реализовало ООО «Северное» по цене 7731,82р за тонну в количестве 2789,383 тонн. 

Таким образом, сделка между ООО «Северное» и ООО «Сфера» заключена на заведомо убыточных условиях, из чего следует вывод, что сделка не имела иного экономического смысла кроме как получения налоговых преференций. Убыток от данной сделки для ООО «Сфера» составил (10120000+23002897) – (9476000+21558092) = 33122897 – 31034092 = 2088805р. При этом согласно условиям контрактов расходы по переоформлению зерна на элеваторе также возложены на ООО «Сфера». 

ООО «Сфера» нарушено условие договоров о 100% предоплате. ООО «Сфера» произвело оплату за пшеницу 4 класса в адрес СПК колхоз им. 1 Мая - 28.11.16 после поступления 25.11.16 денежных на его расчетный счет от ООО «Северное», соответственно 29.11.16, 01.12.16, 05.12.16 за пшеницу 5 класса. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что собственными денежными средствами для приобретения пшеницы ООО «Сфера» не располагало.

Из пояснений ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Сфера») следует, что в 2016 году ею создано ООО «Сфера» для осуществления коммерческой деятельности, связанной с оптовой торговлей трикотажем. В 2017 году учредитель ООО «Сфера» ФИО3 вышла из состава учредителей и уволена с должности генерального директора. Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Северное» ФИО3 пояснила, что примерно в 2016 году к ней от имени должностных лиц ООО «Северное» обратился ее знакомый Михаил (точных данных которого она не помнит) с предложением принять на расчетный счет своей организации денежные средства, принадлежащие ООО «Северное», и перечислить их на расчетный счет СПК Колхоз им. 1-го Мая за вознаграждение. ООО «Северное» перечислило 28.11.2016 на расчетный счет ООО «Сфера» денежные средства в сумме 10423600р. ФИО3 в свою очередь 29.11.2016 перечислила 10120000р в адрес СПК Колхоз им. 1-го Мая. Хозяйственно-финансовую документацию подписала сама лично. По вопросу поставки пшеницы в адрес ООО «Северное» ФИО3 пояснила, что фактически поставка не исполнена. Данная сделка была фиктивной, с целью дальнейшего уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Северное». ООО «Сфера» не имело ни транспортных средств, ни складских помещений, ни работников которые позволяли бы осуществить сделку по купле-продаже зерна. 

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен договор поставки от 25.11.2016 № 03/11/2016, заключенный покупателем - Обществом с поставщиком СПК «Колхоз им.1 Мая» на поставку озимой пшеницы в количестве 1912 тонн по цене за 1 тонну 8250р (НДС не облагается), всего цена договора составляет 15774000р. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Общества в адрес СПК Колхоз им. 1-го Мая 30.11.2016 перечислены денежные средства в размере 10120000р (НДС не облагаются) и 23.12.2016 в размере 5654000р (НДС не облагаются), всего 15774000р (НДС не облагаются). В книге покупок Общества указаны сведения о продавце СПК «Колхоз им.1 Мая», счет-фактура № 361 от 26.12.2016 на сумму 15774000р. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в 4 квартале 2016 года Общество также приобретало пшеницу у СПК «Колхоз им. 1 Мая» по более низкой цене, чем у ООО «Сфера». 

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приобретению пшеницы у производителя, минуя посредника ООО «Сфера». 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий между руководителем Общества - ФИО4 и директором ООО «Сфера» - ФИО3 на получение необоснованной налоговой выгоды. Роль ООО «Сфера» заключалась в перечислении денежных средств на расчетный счет СПК «Колхоз им. 1 Мая», полученных от Общества, и фактически намерений приобрести товар (пшеницу) не было, а за оказанную услугу по перечислению денежных средств, ООО «Сфера» получило вознаграждение в виде денежных средств, оставшихся на ее расчетном счете. Сделки между Обществом и ООО «Сфера» являются убыточными, не имеющими разумной хозяйственной (деловой) цели. 

Основным видом деятельности ООО «Сфера» является строительство жилых и нежилых зданий, сделка по поставке пшеницы не является типичной для данного контрагента. С 27.05.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу и зарегистрировано по юридическому адресу 

<

...>, лит. Б, пом. 2Н, учредителем и директором с 27.05.2016 по 11.03.2018 являлась ФИО3. В отношении ООО «Сфера» 27.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации, 03.02.2020 ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При открытии расчетного счета в Карачаево-Черкесском АО «Россельхозбанк» ООО «Сфера» представлены документы, согласно которым фактический адрес местонахождения ООО «Сфера» – КЧР, 

<

...>. В качестве доказательства представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между ООО «Сфера» и физическим лицом ФИО5. Арендодателю ФИО5 по указанному адресу на праве собственности принадлежит часть встроенного помещения – офис площадью 12.9 кв.м. Вместе с тем согласно протоколу допроса от 14.06.2018 № 904 свидетель ФИО5 пояснила, что ни ООО «Сфера», ни его директор ей не знакомы, факт сдачи в аренду офисного помещения ни ООО «Сфера», ни иным лицам не подтвердила. При открытии расчетного счета в Карачаево-Черкесском РФ «Россельхозбанк» в отношении юридического адреса: 

<

...>, лит. Б, пом. 2Н ООО «Сфера» представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный 27.05.2016 между ООО «Слон» и ООО «Сфера». В отношении ООО «Слон» в материалах дела имеется информация Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 18.06.2018 № 08/9940, согласно которой по требованию, направленному по адресу, указанному в учредительных документах, документы ООО «Слон» не представлены. В отношении ООО «Слон» 10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, 25.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе данной организации. Филиалов и обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке, ООО «Сфера» не имеет. 

Неисполнение ООО «Сфера» обязанности о сообщении в налоговый орган по месту своего нахождения о фактически созданном в г. Черкеске обособленном подразделении в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами характеризует ООО «Сфера» как недобросовестного участника гражданского оборота. 

У ООО «Сфера» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год в установленном законом порядке ООО «Сфера» не представлялись. Согласно выписок банка за 2016 год следует, что расходы по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией и иные необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нужды у ООО «Сфера» отсутствуют. 

Из представленных ООО «Сфера» налоговых деклараций следует, что процент вычетов по НДС составляет 99,54%, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. С целью уменьшения НДС к уплате в книге покупок ООО «Сфера» указывает поставщика ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ», формирующего 92,84% его вычетов. ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ» является технической компанией, которой за все время своего существования с 22.04.2015 в налоговую инспекцию представлены только декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 4 квартал 2016 года, движение по счету в 2016 году не осуществлялось, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы не представлялись. Ее руководитель и учредитель ФИО6 является одновременно учредителем 6 и руководителем 7 организаций, доходов от которых не получает. Отношение к ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ» ФИО6 отрицает. Из протоколов допросов ФИО6 следует, что он не является учредителем и руководителем ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ», работая на стройках в г. Санкт-Петербурге, подписывал какие-то документы, паспорт у него забирали в связи с работой. ООО «Сфера» денежные средства на расчетный счет ООО «ПИТЕРСПЕЦМЕТ» не перечисляло. 

Счета-фактуры ООО «Северное» от 12.10.2016 № 92, от 17.11.2016 № 99, от 28.11.2016 № 103 и от 19.12.2016 № 104 на отгрузку пшеницы ООО АПК «Союз», позволяют сделать вывод, что пшеница поставлялась напрямую от СПК Колхоз им. 1-го Мая в адрес ООО АПК «СОЮЗ», минуя склады ООО «Северное» (установлено совпадение дат, данных о транспортных средствах и водителях). Товаросопроводительные документы по перевозке пшеницы также оформлены датами, предшествующими выставлению СПК Колхоз им. 1 Мая счетов-фактур в адрес ООО «Сфера». 

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика (СПК Колхоз им. 1-го Мая) к покупателю (ООО «Сфера») и от ООО «Сфера» к Обществу не представлены. Наличие в деле заполненных счетов-фактур, представленных Обществом в обоснование своих доводов, не означает реальность операций, указанных в них.

Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является документом, отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС). Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и не освобождает Общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товара из пункта отправления в пункт назначения, то есть в данном случае все накладные, представленные Обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственных операций), с осуществлением которых Общество связывает свое право на налоговые вычеты. 

В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара) в соответствии с условиями договоров с ООО «Сфера».

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Отдельные доводы Общества сами по себе могут подтвердить наличие у Общества права на налоговый вычет, однако совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном оформлении сделки между Обществом и ООО «Сфера» без намерения их фактического исполнения сторонами. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений с ООО «Сфера» и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. 

Основания для признания незаконным решения Инспекции в части доначисления Обществу спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сфера» отсутствуют.

В части налога на прибыль, установлено необоснованное завышение Обществом налоговой базы за 2016 год на стоимость товаров, приобретенных у ООО «Сфера». В связи с несоблюдением положений статьи 54.1 НК РФ, сумма заниженного Обществом налога на прибыль за 2016 год составила 6208602р. Расчет суммы налога проверен, признан верным, Общество мне опровергнут.

С учетом изложенного по итогам налоговой проверки Инспекцией правомерно произведено начисление Обществу НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 3104301р, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 6208602р, а также пени, штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Доказательства наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств не представлены. Обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за допущенные правонарушения, не установлены. 

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды. 

При исследовании расчета суммы штрафа, Инспекцией правомерно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (по налогу на прибыль за 2015 год, 2016 годы по НДС за периоды 2014 и 2015годов). Штрафные санкции за допущенные налоговые нарушения в периоды с истекшим сроков давности привлечения к налоговой ответственности за указанные периоды оспариваемым решением не начислены. 

Довод Общества о допущенном налоговым органом процессуальным нарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. 

Довод жалобы, со ссылками на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении руководителя Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку постановление следователя не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о получении необоснованной налоговой выгоды и размер спорных налогов, пеней, штрафов.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 по делу № А63-2896/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Семенов М.У.

                                                                                                 Сомов Е.Г.