Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47708/2016

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения № РКТ-10216000-16/000285 от 07.04.2016

при участии

согласно протокола от 13.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) № РКТ-10216000-16/000285 от 07.04.2016.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А56-47699/2016 обжалуются Решения Балтийской таможни от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000360, от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000304 по аналогичным обстоятельствам и основаниям их возникновения.

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу №А56-47708/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-47699/2016.

Постановлением  тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-47699/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.08.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. заявил ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы по делу.

 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, полагает что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» является полным и ясным, в связи с чем не находит  оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Представитель таможни возражал против заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Согласно внешнеторговому контракту от 09.06.2012 № 1206/01, заключенному между компанией «DONGWHA INTERNATIONAL CO. LTD». Гонконг (продавец) и ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат» (НАО «Свеза Усть-Ижора»), Россия (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза, Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216120/210115/0001350 товары: «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN. модель PSFIOIN, артикул PSFIOIN...».

В графе 33 указанных ДТ ООО «ИНТЕРКАРГО», являющимся таможенным представителем НАО «Свеза Усть-Ижора», заявлен классификационный код товаров - 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803. 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочее: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлин - 5%.

21.01.2015 таможенным постом Гавань приняты решения о выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 1026120/210115/0001350 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 06.11.2015 по 07.04.2016 таможенный орган на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных НАО «Свеза Усть-Ижора» (прежнее наименование - ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат»), по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 07.04.2016 № 10216000/400/070416/А0238.

На основании документов и сведений, представленных НАО «Свеза Усть-Ижора» в рамках проведения камеральной таможенной проверки, с учетом документов, представленных обществом при декларировании спорных товаров, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 006338, учитывая  отсутствие документов опровергающих идентичность поставки товара по ДТ № 10216110/030215/0003728, таможенным органом было принято решение по классификации товаров от 07.04.2016 № РКТ-10216000-16/000285 в товарную подсубпозицию 3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ТС: «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: -- из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: — из феноло-альдегидных смол». Ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.

Полагая указанные решения таможенного органа по классификации товаров незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осутцествляется классификация товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 4,5,6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 подготовлены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

В соответствии с примечанием 1 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование. каландрирование или другого.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д.

Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 006338 следует, что исследуемый товар («бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSFIOIN, модель PSFIOIN. артикул PSF101N...») представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность феноло-формальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП). Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

Проведенная в рамках рассмотрения дела №А56-47699/2016 судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт- бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения). 

Таким образом, выводами таможенного и судебного экспертов,  установлено, что пропитанная феноло- формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.

Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

Отсутствие в оспариваемых решениях Таможни о классификации товара указаний на применение таможенным органом конкретного правила ОПИ ТН ВЭД само по себе не является основанием для признания решений недействительным и не лишает таможенный орган права подтвердить в ходе судебного разбирательства правильность примененного кода ТН ВЭД.

По мнению общества, образцы товара, задекларированного по ДТ № 10216120/210115/0001350, отобраны с нарушением фирменной упаковки и доставлены таможенному эксперту без таковой. Полученный таможенный экспертом образец товара подвергся процессу полимеризации вследствие нарушений условий хранения и по этой причине таможенный эксперт пришел к ошибочным выводам о свойствах материала.

Вместе с тем, указанный довод общества является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Предметы, отобранные в качестве образцов, оклеены ярлыком сохранности ЛНП № 092, ФТС 11005 и заверены подписями понятых. Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, отводы во время изъятия образцов не представлены.

04.03.2015 образцы товара, задекларированного по ДТ № 10216110/030215/0003728, в количестве 2 упаковок по 3 образца, а также определение о назначении экспертизы направлены в ЭКС-ЦЭКТУ (г.СПб).

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС-ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 10.04.2015 № 06338 представленные для проведения комплексной экспертизы объекты, упакованы в 2 полимерных пакета, снабженные ярлыками обеспечения сохранности упаковки. Пакеты опечатаны металлическими пломбами ФТС № 11005, на ярлыках имеется оттиск ЛНП № 092. Упаковки, пломбы и ярлыки нареканий не имеют.

На рассматриваемые ДТ № 10216110/030215/0003728 правоотношения распространяются положения Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 № 396. В данном Порядке не закреплены положения о скоропортящихся или иных объектах исследования (требующие особых условий доставки и хранения).

Порядок отбора таможенными органами проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, на которые ссылается заявитель в заявлении, утвержден приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264.

В соответствии с последним абзацем приказа, документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Начало действия приказа ФТС России - 16.04.2015.

Таким образом, положения Порядка отбора таможенными органами проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы не распространяются на действия, а также принятые решения таможенного органа в рамках проведения административного расследования до 15.04.2015 (включительно).

Кроме того, доводы общества о нарушении таможенным органом условий хранения спорного товара и не подтверждены документально.

В соответствии с положением п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. В  силу положений ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,   объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствуют таможенному законодательству таможенного союза, законодательству Российской Федерации о таможенном деле, в связи с чем, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                          Калайджян А.А.