РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212747/22-189-1714

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (129226, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛ., Д. 11, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/1(РМ147), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 1 144 176, 98 руб., суммы возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 185 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 189, 89 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ликвидатору ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 1 144 176 руб. 98 коп., суммы возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 185 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 189 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения ответчик сообщил об изменении своего наименования с ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» на ООО «ТРАКС ВОСТОК РУС» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, 14.07.2021 Ответчик и Истец заключили Договор купли-продажи транспортного средства № 14-07-21/43 (далее  - Договор).

В соответствии с Общими условиями продажи грузовых транспортных средств от 21.08.2020 года ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», являющимися составной частью Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Транспортные средства.

Покупатель произвёл оплату по Договору, а Продавец передал в собственность транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2.

Согласно п. 4.8 Общих условий продажи грузовых транспортных средств, при приеме-передаче транспортных средств Покупатель обязуется проверить внешний вид транспортных средств, включая салон (путем визуального осмотра), комплектацию транспортных средств, а также наличие необходимых принадлежностей и документов. Покупатель также вправе проверить работоспособность систем транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2022 года, при приеме-передаче транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>, Покупатель зафиксировал дефекты и недостатки внешнего вида транспортного средства, что было зафиксировано и отражено сторонами в Акте приёма-передачи автомобиля № 28085, однако дефекты и недостатки внешнего вида транспортного средства Продавцом не были устранены. В связи с тем, что дефекты и недостатки внешнего вида транспортного средства Продавцом не были устранены, Покупатель был вынужден обратиться к техническому эксперту ИП ФИО2 (ОГРНИП 315502400010894), который произвел оценку стоимости устранения недостатков и утраты товарной стоимости транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что акт приема-передачи  № 28085 от 17 января 2022 года подписан неустановленными лицами, полномочия которых не представляется возможным подтвердить, а также в документе присутствует только одна подпись. Таким образом, Ответчик не подтвердил наличие дефектов транспортного средства, перечисленных в указанном акте приема-передачи, так как его происхождение сомнительно и не может служить подтверждением наличия недостатков транспортного средства.

Также ответчик указал, что Истцом и Ответчиком подписан с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) Акт № 210322 приема-передачи транспортного средства (УПД № 1015 от 21.03.2022) без замечаний и комментариев, что подтверждает отсутствие претензий Истца к Ответчику на момент передачи транспортного средства.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.10 Общих условий продажи грузовых транспортных средств, в случае если для устранения недостатков транспортных средств, выявленных при осмотре транспортного средства, необходимо проведение каких-либо работ вне места нахождения Покупателя, то оно (они) остается(-ются) у Продавца, и он устраняет недостатки в разумные сроки, но не более чем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Продавцом соответствующего уведомления от Покупателя. При этом если такие недостатки не ухудшают технические характеристики транспортного средства, не мешают его (их) эксплуатации и для их устранения нет необходимости проведения работ вне места нахождения Покупателя, то оно (они) передается(-ются) Покупателю и Покупатель не вправе отказаться от приемки транспортного средства, а Продавец обязуется устранить данные недостатки в разумные сроки, но не более чем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Продавцом соответствующего уведомления от Покупателя.

Согласно п. 4.15 Общих условий продажи грузовых транспортных средств, в случае если Продавцом передано(-ы) ТС ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 12.02.2022 в 09 часов 15 минут, по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***> получило повреждения правой стороны.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма от 13.05.2022, о дополнительном осмотре повреждённого транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>.

Согласно заключения специалиста № 0022/05-05 от 27.05.2022 года, стоимость устранения выявленных повреждений транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>, составила 1 144 176 рублей 98 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>, с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет 185 436 рублей.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение специалиста принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Истец вправе ссылаться на данное заключение в подтверждение своих доводов, что предусмотрено ст. 89 АПК РФ. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 1 144 176 руб. 98 коп., суммы возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 185 436 руб.

Суд критически относится к доводам отзыва ответчика о том, что акт приёма-передачи автомобиля № 29085 от 17.01.2022 года, подписан неустановленными лицами, полномочия которых не представляется возможным подтвердить, а также в документе присутствует только одна подпись, наличие дефектов невозможно подтвердить.

Так, акт приёма-передачи автомобиля № 29085 от 17.01.2022 года оформлен на титульном бланке «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», на странице 1 и 2 расположены логотипы Mercedes-Benz и FUSO, указано наименование организации - ООО «ДК РУС» и ИНН 

<

***>. При этом, ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» является генеральным импортером грузовой и специальной техники   Mercedes-Benz,   грузовиков   FUSO,   автобусов  Mercedes-Benz,   а  также   официальным производителем грузовой и специальной техники Mercedes-Benz и грузовиков FUSO в России, что подтверждается информацией с официального сайта https://www.dkrus.ru/about/basic-info.

На странице 2 в акте приёма-передачи автомобиля, указаны подписи, даты и расшифровки фамилии представителей Ответчика, а именно: 17.01.2022 года, указано наименование ООО «Даймлер Камаз Рус», фамилия ФИО3 и подпись; 18.01.2022 года, указана фамилия ФИО4 и подпись; 29.01.2022 года, указана фамилия ФИО5 и подпись; 31.01.2022 года, указана фамилия ФИО6 и подпись; 01.02.2022 года, указана фамилия ФИО4 и подпись; 11.02.2022 года, указана фамилия ФИО7 и подпись;

13.02.2022 года, указано наименование ALS (Официальный дилер «Мерседес-Бенц» ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», юридический адрес: 141580, 

<

...> уч. 1, стр. 1, тел.: +7 (495) 730-44-87, веб-сайт: www.als.mercedes-benz-partner.ru), фамилия ФИО8, подпись и номер доверенности № 50-2-11/2 от 11.11.21). 12.05.2022 года, номер доверенности № 50-2-11/2 от 11.11.21 и подпись.

В акте приёма-передачи автомобиля № 28085 от 17.01.2022 года представленным представителем Ответчика в материалах дела, на странице 3 с указанным перечнем повреждений, стоит печать копия верна и подпись представителя по доверенности Озер И.О., а сам акт продолжает перечень позиций по комплектации транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***> (с п. 33 по п. 35).

Таким образом, акты приёма-передачи автомобиля № 28085 и № 29085 от 17.01.2022 года, надлежащим образом оформлены и подписаны на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VTN 

<

***>, представителями продавца ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» и представителями СТОА ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

Доводы ответчика о том, что  транспортное МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>, не имело повреждений, участие в дорожно-транспортном происшествии не принимало, направлены на введение в заблуждение суда. 

Истцом предоставлены доказательства того, что , в ходе проверки транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>, по средствам сайта ГИБДД, было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие с указанным транспортным средством - 12.02.2022 года, в 09 часов 15 минут, по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Чудиново, тип происшествия столкновение, повреждения правой стороны (информация о происшествии № 170003084).

Согласно отчета на сайте Autoteka.ru (сервис по проверке автомобиля по VPN) от 23.12.2022 года, установлено дорожно-транспортное происшествие с указанным транспортным средством - 12.02.2022 года, в 09 часов 15 минут, тип происшествия - столкновение, детализация стоимости ремонта от 14.02.2022 года (стоимость ремонта от 200 000,00 до 300 000,00 рублей), детализация стоимости ремонта от 27.02.2022 года (стоимость ремонта от 750 000,00 до 1 000 000,00 рублей).

Кроме того, как следует из предоставленной переписки, которую суд признает относимым доказательством, 16.03.2022 года, представитель Ответчика - Менеджер отдела развития корпоративных продаж ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» ФИО9, по средствам мобильного приложения WhatsApp, с рабочего мобильного телефона 

<

***>, направил сообщение на личный мобильный номер +7 (926) 223-41-30 Генерального директора ООО «Фреш Фрост Транс» ФИО10, фотоматериалы, информацию  повреждениях и дальнейшего согласования ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VLN 

<

***>.

08.04.2022 года, представитель Ответчика - Менеджер отдела развития корпоративных продаж ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» ФИО9, по средствам корпоративной электронной почты alexey.pozdnyakov(S>dkrus.ru, направил письмо на электронный адрес bmrfSjbk.ru, который принадлежит Генеральному директору ООО «Фреш Фрост Транс» ФИО10, информацию о ходе восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>.

Таким образом, подписанный между Ответчиком и Истцом акт приема-передачи транспортного средства № 2103222 от 29.03.2022 года и УПД № 1015 от 21.03.2022 года с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), без замечаний и комментариев носит формальный характер, фактически транспортное средство находилось на восстановительном ремонте в СТОА ALS «Автологистика», по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Пикино. Данное обстоятельство подтверждается отметками в акт приёма-передачи автомобиля № 29085 от 17.01.2022 года, представителями СТОА ALS «Автологистика».

 12.05.2022 года, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>, было передано с дефектами и недостатками внешнего вида, после чего в адрес Ответчика была заблаговременно направлена телеграмма от 13.05.2022 года, о дополнительном осмотре повреждённого транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***>.

 Поскольку, судом установлено, что в ходе передачи товара стороне истца транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1845LS 4X2, VIN 

<

***> было повреждено в результате ДТП по вине ответчика, автомобиль передан с частичным устранением недостатков, то требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 144 176, 98 руб., суммы возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 185 436 руб. подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не доказан факт несения судебных расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по плате оценочных услуг в размере 30 000 руб.

В материалах дела содержатся договор № 0022/05-05 об оказании услуг по оценке от 24.05.2022, платежное поручение 728 от 31.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1).

Пунктами 11 - 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оценку подтверждены договором № 0022/05-05 об оказании услуг по оценке от 24.05.2022, платежным поручением 728 от 31.05.2022.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, судом проверены, факт их несения подтвержден, заявленная истцом сумма не превышает их размер, подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКС ВОСТОК РУС" сумму ущерба в размере 1 144 176, 98 руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 185 436 руб.,  расходы по плате оценочных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26296 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко