ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу № А05-5248/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной несостоятельным (банкротом) ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения – 14.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 29.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 10.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) в пользу должника убытков в размере 7 904 232 руб. 07 коп., причиненных утратой топлива, переданного ему на хранение обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» и утратой собственного топлива, числящегося у должника по данным бухгалтерского учёта.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО4 ФИО7.

Определением суда от 05.05.2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» взыскано 7 057 635 руб. 87 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением суда от 31.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 291 313 руб. 62 коп. В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности судом указано на несвоевременную подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным.

Сослался на тождественность части требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, указывает, что в процессе приемки, хранения и выдачи с хранения горюче-смазочных материалов образуется естественная убыль нефтепродуктов, обусловленная физико-химическими свойствами данных веществ. Вина ФИО2 в образовании недостачи топлива, образовавшейся в результате естественной убыли и недолива при получении от поставщиков, отсутствует.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба ответчика не была дана оценка журналу по учету топлива на нефтебазе.

ООО «Интранстэк» с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 убытков не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО «Интранстэк» не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 исполнял свои обязанности руководителя аффилированного с Должником юридического лица (ООО «Архангельская топливная компания») только месяц и не мог достоверно обладать всей информацией о движении и учёте топлива, установить количество топлива и место его нахождения, принять меры к его истребованию в разумный срок. ООО «ТЗК Норд-Ойл» и ООО «Архангельская топливная компания» хранили топливо одновременно в одном резервуаре, вследствие чего не был организован надлежащий учет топлива ООО «ТЗК Норд-Ойл».

Став руководителем Должника в сентябре 2018 года, ФИО4 действовал в ущерб интересов ООО «ТЗК Норд-Ойл» и осуществил действия, затруднившие для конкурсного управляющего установление размера активов Должника и формирование конкурсной массы. Ответчиком были нарушены обязанности руководителя по проведению инвентаризации имущества ООО «ТЗК Норд-Ойл», а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему журнала по учету топлива на нефтебазе ООО «Архлеснефтеснаб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы ФИО2 и ООО «Интранстэк» оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлся директором должника с 18.03.2010 по 18.03.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО5 оказывал услуги по управлению обществом, исполняя функцию директора должника, в период с 19.03.2016 (договор на оказание управленческих услуг) по 08.09.2017. ФИО2 являлся руководителем должника с 09.09.2017 по 27.09.2018, ФИО4 – в период с 28.09.2018 по 29.10.2018 (дату открытия конкурсного производства). 

Периоды полномочий ответчиков в качестве единоличного исполнительного органа должника установлены определениями арбитражного суда от 29.07.2020, от 31.03.2021 по настоящему делу, подтверждаются приказами от 27.09.2018, от 28.09.2018 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Основанием для обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства. По результатам инвентаризации имущества должника конкурным управляющим выявлена недостача имущества – топлива ТС-1 (РТ) в количестве 54 701 кг. Указанное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.11.2018 № 10. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании последнего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество должника согласно перечню (в том числе топливо ТС-1 (РТ). 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Суд пришёл к выводу, что имущества должника не имеется в наличии, в связи с чем передача имущества в натуре невозможна, права должника и его кредиторов подлежат защите с применением иного способа, в том числе путём взыскания убытков. 

В ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки должника установлено, что по состоянию на 01.08.2018 у должника имелось топливо ТС-1 в количестве 14,5477 тонн, которое также не передано конкурсному управляющему, в связи с чем у должника возникли убытки в размере стоимости указанного топлива. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» в размере 5 046 241 руб. 64 коп. стоимости утраченных 111,1076 тонн топлива, переданного должнику на хранение. 

Полагая, что собственное топливо должника и топливо, переданное ему на хранение обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро», утрачено в результате действий ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости утраченного топлива.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2

Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу должника 7 057 635 руб. 87 коп. убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Размер убытков определен исходя из объема утраченного топлива 111,1076 тонны стоимостью 5 046 241 руб. 64 коп. (определение от 27.02.2019) и 50,595 тонны (72,523 тонны - 21,928 тонны) стоимостью 2 011 394 руб. 23 коп. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков стоимости 14,5477 тонн некондиционного топлива ввиду недоказанности того, что оно утрачено по вине ответчиков. Суд отказал во взыскании убытков с ФИО4, поскольку он приступил к исполнению обязанностей спустя три месяца после выявления факта утраты топлива и выполнения должником действий по возврату части топлива.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательства совершения ФИО4 действий, которые привели к утрате топлива, полученного Обществом на хранение, не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать имущество должника ввиду недоказанности факта того, что ответчик уклонялся от его передачи. 

Также судом установлено, что ФИО4 передал управляющему то имущество, которое им было выявлено и имелось в наличии. 

Вопреки доводам ООО «Интранстэк», в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что ФИО4 распоряжался спорным топливом, отчуждал его в пользу третьих лиц. 

Следовательно, суд верно отказал во взыскании с ФИО4 убытков исходя из оснований, указанных конкурсным управляющим в заявлении, рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора. 

Данные утверждения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника 7 057 635 руб. 87 коп. убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Размер убытков определен исходя из объема утраченного топлива 111,1076 тонны стоимостью 5 046 241 руб. 64 коп. (определение от 27.02.2019) и 50,595 тонны (72,523 тонны - 21,928 тонны) стоимостью 2 011 394 руб. 23 коп.

Оценка доводу о тождественности части требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности дана в постановлениях суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 и от 17.12.2021.

Довод ФИО2 о том, что суд не учел естественную убыль нефтепродуктов, обусловленную физико-химическими свойствами данных веществ, получил надлежащую оценку суда. 

Договором № 5984416/1337Д определен порядок учета естественной убыли топлива. 

Поскольку ФИО2 как руководитель должника не применял условия договора о порядке учета топлива и его естественной убыли, суд возложил именно на него ответственность за утрату топлива в соответствующем количестве. 

Кроме того, должник в лице директора ФИО2 в ответе на претензию от 20.07.2018 не оспаривал определенное кредитором количество топлива и выразил готовность уплатить его стоимость в согласованных объемах и по согласованному графику, выразив несогласие только со стоимостью топлива. 

Более того, количество утраченного должником топлива установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

ФИО2 не был лишен возможности принять меры к установлению причин утраты топлива, выявлению виновных лиц, учету естественной убыли и иных факторов, повлиявших на фактические остатки топлива.

Данные обстоятельства являлись предметом оценки в постановлении суда кассационной инстанции от 23.11.2021 по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы апеллянтов выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая             2021 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая