Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34095/2019

г. Краснодар

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУП «Городской парк культуры и отдыха», г. Белореченск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белореченск

третьи лица: 

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, г. Краснодар

о расторжении договора № 6 от 12.03.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО2      

от ответчика: ФИО3, ФИО1

от третьих лиц: 

от Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района: кожухов В.С.

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае: не явился

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городской парк культуры и отдыха» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора № 6 от 12.03.2019 г.

Определениями суда от 18.09.2019 г., 14.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которому, помимо расторжения  договора № 6 от 12.03.2019 г., просит обязать ответчика освободить и привести предоставленную для оказания услуг парковую территорию (предоставленную площадку) в первоначальное состояние, осуществить демонтаж (снос) павильона кафе «Шаурма», расположенного в г. Белореченске вдоль ул. Мира на территории аллеи Центрального городского парка, восстановить зеленую зону, элементы благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. 

По смыслу указанной процессуальной нормы требование об обязании ответчика освободить и привести предоставленную для оказания услуг парковую территорию (предоставленную площадку) в первоначальное состояние, осуществить демонтаж (снос) павильона кафе не может расцениваться как увеличение размера требований по иску, поскольку данное требование не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении. Указанное требование в данном случае имеет самостоятельный предмет и основание.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно, по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований следует отказать.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 27.02.2019 г. между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор № 6 от 12.03.2019 г., согласно п. 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 услуги по организации площадки для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг посетителям парка по адресу: 

<

...> (далее по тексту услуги), а сторона 2 обязуется принять оказываемые стороной 1 услуги и произвести их оплату на условиях настоящего договора. Наименование, вид предпринимательской деятельности, осуществляемой стороной 2, место размещения площадки определены аукционной документацией.

Срок оказания услуг по настоящему договору: с 01.03.2019 г. по 01.03.2020 г. (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора, площадка для осуществления стороной 2 предпринимательской деятельности находится на территории парка МУП «Городской парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...>. Территория парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Сторона 2 вправе разместить на согласованной площадке имущество (объекты), необходимое для оказания услуг стороной 2 в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора, сторона 2 обязана обеспечить при размещении на предоставляемой площадке объектов строгое соблюдение требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе обеспечивать вывоз мусора и иных отходов от использования объектов, либо обеспечить надлежащую подготовку для вывоза.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания срока, указанного в п. 1.3 договора (п. 5.1 договора).

05.07.2019 г. истец вручил ФИО1 уведомление исх. № 198 от 23.05.2019 г. о расторжении договора № 6 от 12.03.2019 г. в одностороннем порядке, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчиком указанное соглашение о расторжении договора № 6 от 12.03.2019 г. подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения предпринимателем условий договора, которые влекут его расторжение.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор, исходя из его условий и содержания, в том числе с учетом ежемесячного фиксированного размера оплаты, представляет собой договор аренды, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 5.4 заключенного между сторонами договора № 6 от 12.03.2019 г. сторона 1 (истец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления стороне 2, в том числе в случаях:

1) размещения стороной 1 на площадке объекта, назначение которого не соответствует условиям настоящего договора и/или не соответствует аукционной документации;

2) однократного нарушения стороной 2 условий договора, а также однократного нарушения оплаты стоимости услуг, если такое нарушение не устранено в течение 3 (трех) дней с момента направления стороной 1 уведомления о необходимости устранения соответствующего нарушения, либо в иной согласованный сторонами срок;

3) неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору;

4) внесения изменений в действующее законодательство, включая нормативно правовые акты Краснодарского края и города Белореченск, которые делают реализацию настоящего договора невозможной и/или противоречащей действующему законодательству;

5) при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, насколько это возможно было разумно предвидеть на момент заключения, настоящий договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

6) в иных случаях, когда реализация договора станет для стороны 1 затруднительной или экономически необоснованной, при условии возмещения стороне 2 разумно понесенных и документально подтвержденных расходов по демонтажу и вывозу объектов.

Кроме того, согласно п. 3.4.2 договора № 6 от 12.03.2019 г. сторона 1 имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае если сторона 2 размещает объекты, не соответствующие условиям настоящего договора. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о досрочном расторжении договора № 6 от 12.03.2019 г. истец в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком (арендатором) п. 3.2.6 договора, то есть на несоблюдение при размещении на площадке объектов требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил.

При этом, как установлено судом в уведомлении о расторжении договора от 23.05.2019 г. исх. № 198, направленного ответчику, истцом не указано на какие-либо нарушения договора со стороны арендатора.

Определениями суда от 15.08.2019 г., 18.09.2019 г., 14.10.2019 г. истцу неоднократно предлагалось представить доказательства несоблюдения ответчиком требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических норм при размещении спорных объектов.

Согласно представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению от 10.12.2019 г., ответчиком в нарушение условий договора на предоставленной в аренду площадке размещен объект стационарного типа (павильон кафе «Шаурма»), не соответствующий внешнему архитектурному облику рядом находящихся объектов.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии, а также заключение администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 14.10.2019 г. № 17-158/1557 о необходимости демонтажа павильона, согласно которому временный павильон кафе «Шаурма» располагается на частично застроенной аллеи Центрального городского парка, неприглядный дворовой фасад кафе выходит на центральную открытую городскую стену, внутри застройки павильона оказались три крупных дерева парка, что мешает их водообеспечению, внешний облик павильона с покосившейся крышей не соответствует архитектурному облику рядом находящихся объектов в парке и на ул. Мира.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлено письмо Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России от 09.10.2019 г. исх. № 1197-9-12-37, согласно которому в ходе проведения проверки ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность в кафе, расположенном по адресу: 

<

...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, пунктом 3.4.4 договора № 6 от 12.03.2019 г. предусмотрено, что в случае наличия претензий по деятельности стороны 2, размещению объектов на территории сторона 1 вправе предъявить претензии стороне 2 путем ее направления по адресу стороны 2, указанному в п. 8 договора, а также вызвав его для составления дефектного акта для фиксации фактов неудовлетворительной деятельности, размещению, внешнего вида объектов и/или его работников.

При этом, истец соответствующие претензии по размещенному арендатором объекту в адрес ответчика не направлял, дефектный акт не составлялся.

Как пояснил ответчик, выявленные нарушения противопожарных норм и правил в настоящее время им устранены.

Как указывает истец, размещенный ответчиком объект является стационарным, в то время как условиями договора не предусмотрено размещение стационарных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ч.  6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Доказательства того, что спорный объект является стационарным, истцом в материалы дела не представлены и из приложенных фотоматериалов не следует.

При этом в заключении администрации муниципального образования Белореченский район от 14.10.2019 г. указано на то, что размещенный павильон кафе «Шаурма» является временным.

Суд отмечает, что условиями договора № 6 от 12.03.2019 г., а также аукционной документацией не предусмотрены требования к внешнему виду размещаемых объектов.

Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте администрации Белореченска (https://gorodbelorechensk.ru/) согласован тип объекта торговли по лоту № 1 – кафе, специализация – продовольственные товары (продукты питания), что соответствует фактически размещенному типу объекта - павильону кафе «Шаурма».

В приложении № 4 к Положению «О проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского парка Белореченского городского поселения Белореченского района» согласованы только основные требования к нестационарным торговым объектам – торговым палаткам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо нарушений договора № 6 от 12.03.2019 г. со стороны арендатора (стороны 2) на момент обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Так, заключение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района ГУ МЧС России датировано 09.10.2019 г., заключение администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о необходимости демонтажа павильона составлено только 14.10.2019 г., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом в нарушение п. 3.4.4 договора не направлялись в адрес ответчика претензии в отношении размещенного объекта, а также то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрены требования к внешнему архитектурному облику спорного объекта, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора № 6 от 12.03.2019 г. арендодателем (стороной 1) в одностороннем порядке согласно пунктам 3.4.2, 5.4 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Размещение нестационарного объекта с нарушениями внешнего архитектурного облика, размещением внутри объекта деревьев парка может являться в данном случае предметом самостоятельного спора о защите прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования  МУП «Городской парк культуры и отдыха» о расторжении договора № 6 от 12.03.2019 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о дополнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова