АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9420/2019

г. Курган

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить выявленные недостатки и взыскании штрафа в сумме 73 400 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №42 от 01.02.2019, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – доверенности от 12.02.2019, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 –доверенность №17 от 28.11.2019, предъявлен паспорт, допущена в качестве слушателя в судебное заседание,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – истец, МКУ «СОДОМС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик, Общество), в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2017 № 0143300006917000193-0486059-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещения 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 73 400 руб. 28 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления (платежное поручение № 898 от 28.06.2019).

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства».

Определением от 25.09.2019 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, перешел к рассмотрению требований: 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2017 № 0143300006917000193-0486059-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещения 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу следующие виды работ: 

- очистка стен от обоев – 141 кв.м.;

- грунтовка стен – 141 кв.м.;

- шпатлевка стен – 141 кв.м.;

- оклейка стен обоями улучшенными под окраску – 141 кв.м.;

- окраска водоэмульсионными составами по обоям – 141 кв.м.;

- смена уголка ПВХ 15815 мм. – 53 м.;

- смена уголка ПВХ F-образного 60*15 мм. – 6, 63 м.; 

- смена наличника ПВХ белого цвета шириной 65 мм – 6.9 м.; 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 73 400 руб. 28 коп. 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» 2 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал на основании доводов заявления, с учетом уточнений, представил во исполнение определения суда смету с расчетом стоимости работ, поименованных в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования признал в части устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, указал, что общество готово устранить за свой счет дефекты, не возражал против выполнения объема и видов работ, указанных в локальной смете МКУ «СОДОМС», заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в качестве специалиста в области строительного контроля была заслушана представитель Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» ФИО4 (доверенность №17 от 28.11.2019). Пояснила, что являлась разработчиком сметы, после обследования помещения 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...>, были рассчитаны виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 16.05.2017 года по итогам электронного аукциона (номер извещения 0143300006918000880) между Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» был заключен муниципальный контракт № 0143300006917000193-0486059-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещения 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 734 002 руб. 82 коп. Муниципальный контракт подписан электронными подписями на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» (том 1, л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет и цена Контракта» Исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию, сметам и графику производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения Контракта в течение 90 (девяносто) календарных дней с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком. 

Работы должны быть выполнены до 14.08.2017 включительно. 

10.07.2017, 11.08.2017 ответчиком были выставлены счета, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 719 957 руб. 40 коп. МКУ «СОДОМС» выполненные работы были приняты и оплачены в полном объеме (копии платежных поручений в деле). Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1.12 подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее качество выполненной работы, безвозмездно в течение 10 дней устранять недостатки выполненной работы, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, который устанавливается в пределах пяти лет после окончания работ.

В ходе эксплуатации указанного нежилого помещения в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: в некоторых местах швы стыковки обоев коридора разошлись; обои отклеились от стен, в результате на стенах коридора появились щели.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

12.02.2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо с перечнем выявленных недостатков и приглашением представителя Ответчика для составления акта выявленных недостатков (копия письма от 12.02.2019 года №65, копия уведомления о вручении от 14.02.2019 года в деле).

27.02.2019 года с участием представителя Ответчика был составлен дефектный акт, с указанием недостатков и сроков их выполнения до 31.03.2019 (том 1, л.д. 107). 

В согласованный в акте период времени Ответчиком не были предприняты действия по устранению выявленных недостатков.

10.04.2019 года комиссией в составе директора МКУ «СОДОМС» ФИО5, заместителя директора МКУ «СОДОМС» ФИО6, заведующего производственным отделом МКУ «УКС» ФИО7, главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС» ФИО4 был составлен акт о выявлении недостатков:

1) каб. 405 - трещины в штукатурном и окрасочном слоях в правом углу (со стороны входа в кабинет) на всю высоту помещения;

2) каб. 402, 403 и коридоры - происходит отслоение стыков между листами обоев. Общая длина отслоившихся стыков на 10.04.2019 года составляет 29,5 м. На некоторых отслаивающихся стыках имеются следы клея, что не соответствует СП 71.13330.2017 пункту 7.615 (том 1, л.д. 108).

16.04.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия вместе с актом от 10.04.2019 года с требованием устранения выявленных недостатков в течение 10 календарных дней с даты получения указанной претензии (том 1, л.д. 109). В соответствии с информацией с сайта www.pochta.ru отправление с почтовым идентификатором 64002631026068 было получено Ответчиком 19.04.2019 года. Таким образом, выявленные недостатки должны были быть устранены до 29.04.2019 года включительно.

30.04.2019 от ответчика поступил ответ на претензию от 16.04.2019 года №160, где общество выражает свое несогласие с указанной претензией в полном объеме (том 1, л.д. 114).

30.04.2019 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранения выявленных недостатков и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшим на дату заключения Контракта. Размер штрафа составляет 73 400 руб. 28 коп., или 10% от цены Контракта.

В обоснование своих требований истец указывает, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Ответчиком не выявленные недостатки не устранены, оплата штрафа не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из условий пункта 3.1.12 Контракта следует, что подрядчик обязуется нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее качество выполненной работы, безвозмездно в течение 10 дней устранять недостатки выполненной работы, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, который устанавливается в пределах пяти лет после окончания работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, в том числе переписки сторон, судами установлено, что 12.02.2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо с перечнем выявленных недостатков и приглашением представителя Ответчика для составления акта выявленных недостатков (копия письма от 12.02.2019 года №65, копия уведомления о вручении от 14.02.2019).

27.02.2019 года с участием представителя Ответчика был составлен дефектный акт, с указанием недостатков и сроков их выполнения - до 31.03.2019.

В согласованный в акте период времени Ответчиком работы по устранению выявленных недостатков выполнены не были. 

10.04.2019 года комиссией в составе директора МКУ «СОДОМС» ФИО5, заместителя директора МКУ «СОДОМС» ФИО6, заведующего производственным отделом МКУ «УКС» ФИО7, главного специалиста производственного отдела МКУ «УКС» ФИО4 был составлен акт о выявлении недостатков: каб. 405 - трещины в штукатурном и окрасочном слоях в правом углу (со стороны входа в кабинет) на всю высоту помещения; каб. 402, 403 и коридоры - происходит отслоение стыков между листами обоев. Общая длина отслоившихся стыков на 10.04.2019 года составляет 29,5 м. На некоторых отслаивающихся стыках имеются следы клея, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.615.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в ответ на претензии истца ООО «Каскад» уже принимались действия для устранения недостатков выполненных работ, в настоящее время требования об обязании устранить выявленные дефекты не оспаривает, готов устранить недостатки за свой счет в тех объемах и видах работ, которые указывает истец в локальной смете. 

В судебном заседание во исполнение определения суда истцом представлена локальная смета, согласно которой стоимость устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2017 № 0143300006917000193-0486059-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещения 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 57 096 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наличия в выполненных работах недостатков на сумму 57 096 руб. 

Таким образом, требование истца обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2017 № 0143300006917000193-0486059-02 подлежит удовлетворению.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 73 400 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафных санкций и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

По мнению суда, нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063) не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил) 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа при цене контракта 734 002 руб. 82 коп. определен истцом в сумме 73 400 руб. 28 коп. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком; суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и наличию оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5709 руб. 60 коп., то есть 10% от стоимости работ, поименованных в локальной смете, которые ответчик признал и обязался устранить на основании решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 898 (л.д. 9).

Размер государственной пошлины по настоящему делу (с учётом уточнения, а также соединения в иске двух требований, одно из которых носит неимущественный характер) составляет 8000 руб. (пункты 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каскад» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2017 № 0143300006917000193-0486059-02 на выполнение работ по текущему ремонту помещения коридора 4 этажа в здании Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие виды работ согласно смете на общую сумму 57 096 руб.: 

- снятие обоев простых и улучшенных – 141 кв.м.;

- грунтовка стен – 141 кв.м.;

- шпатлевка стен – 141 кв.м.;

- оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: тиснеными и плотными– 141 кв.м.;

- оклейка обоями стен обоями улучшенными грунтовыми – 162, 15 кв.м;

- окраска водоэмульсионными составами по обоям – 141 кв.м.;

- демонтаж уголков ПВХ на клее;

- установка уголков ПВХ на клее;

-снятие наличников;

- установка и крепление наличников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5709 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева