АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-12339/2023

г. Калуга

28» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А84-12339/2023,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «Крымское ТУИО», Учреждение, ответчик), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную период с 01.01.2021 по 20.02.2021 в незаселенную квартиру (

<

...>) электроэнергию в размере 583 руб. 12 коп., пени за период с 13.03.2021 по 29.02.2024 в размере 327 руб. 30 коп., пени по дату фактической оплаты долга.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2024 по делу № А8412339/2023 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Крымское ТУИО», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО», в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 583 руб. 12 коп., пени за период с 13.03.2021 по 29.02.2024 в размере 327 руб. 30  

коп., пени, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к основному ответчику.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, у ФГКУ «Крымское ТУИО» отсутствовали правовые основания для оплаты поставленной в квартиру электрической энергии, поскольку бремя содержания спорной квартиры на Учреждение не возложено. Полагает, что управомоченным лицом, согласно ст. 153 ЖК РФ и установленному в Министерстве обороны РФ Порядку, по оплате поставленного коммунального ресурса в незаселенную квартиру, является ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Также кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В части выводов судов о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, судебные акты Учреждением не обжалуются.  

Таким образом, с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2017 ООО «Севэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на  

территории города федерального значения Севастополя (в соответствии с приказом департамента городского хозяйства города Севастополя от 26.12.2016 № 353-ОД).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Российской Федерации имеется жилое помещение, кв. № 13 по адресу 

<

...> (кадастровый номер 91:01:001008:756), дата регистрации права – 12.01.2017 (далее – жилое помещение). Данное жилое помещение с 25.01.2018 по 15.03.2021 находилось в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Как указывает истец, оперативное управление данным недвижимым имуществом у ФГКУ «Крымское ТУИО» действовало с 25.01.2018 и до издания приказа директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 № 713, согласно которого указанная квартира передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 20.02.2021 ООО «Севэнергосбыт» поставляло в указанное жилое помещение электрическую энергию.  

Ввиду отсутствия оплаты за поставленную электроэнергию, за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 образовалась задолженность в размере 583 руб. 12 коп. Расчет задолженности представлен в материалы дела.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорную квартиру электроэнергии, истец, начислил ответчику пени, рассчитанные за период с 13.03.2021 по 29.02.2024 (с исключением из расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022) в размере 327 руб. 30 коп. (расчет пени представлен в материалы дела).  

Претензия № 23031 от 10.11.2023, направленная истцом в адрес ФГКУ «Крымское ТУИО» об оплате образовавшейся задолженности за электроэнергию, оставлена без удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ни собственником, ни обладателем права оперативного управления обязательства по оплате поставленной в спорную квартиру электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 113, 210, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями жилищного и бюджетного законодательства, Закона № 35-ФЗ, Правил № 354, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФГКУ «Крымское ТУИО», как обладатель права оперативного управления спорной квартирой, обязано нести расходы по ее содержанию, а Минобороны России в свою очередь, как представитель собственника данной квартиры и единственный учредитель ФГКУ «Крымского ТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его обоснованным и арифметически верным, не найдя оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженности в размере 583 руб. 12 коп., неустойки за период 13.03.2021 по 29.02.2024 в  

размере 327 руб. 30 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, являясь гарантирующим поставщиком в городе Севастополе (с 01.01.2017г.) ООО «Севэнергосбыт» в период с 01.01.2021 по 20.02.2021 поставляло электрическую энергию в квартиру 13 (кадастровый номер 91:01:001008:756), находящуюся в МКД № 20 по ул. Кирова в г. Севастополе.  

Данный факт ответчиками не оспаривался. 

При этом судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРП, свидетельством о госрегистрации права), что указанная квартира с 12.01.2017 находится в федеральной собственности; с 25.01.2018 по 15.03.2021г. было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России; а впоследствии с 15.03.2021 зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».  

По смыслу положений ст. 3 Закона № 35-ФЗ, п. 2 Основных положений № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

В соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРП, свидетельством о госрегистрации права), что в период с 25.01.2018 по 15.03.2021 спорная квартира находилась в оперативном управлении именно ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а не иного лица.  

Данный факт Учреждением не оспаривался. 

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.  

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение  

имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).  

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО», является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судами, вопреки доводам кассатора, верно отмечено, что в рассматриваемом случае, ФГКУ «Крымское ТУИО» является надлежащим ответчиком по делу.  

Судебная коллегия отмечает, что поскольку электроэнергия поставлялась в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об энергоснабжении, но и нормами жилищного законодательства и Правил № 354.  

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частями 2, 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 20.02.2021 указанная в иске 

<

...> в установленном порядке заселена не была. С 20.02.2021 указанная квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения № 07/04/67-2021 от 20.02.2021 ФИО1  

Данный факт Учреждением также не оспаривался. 

На основании изложенного, судами верно установлено, что в рассматриваемом случае до заселения спорной квартиры бремя несения расходов на ее содержание в силу положений действующего законодательства возложено на лицо, в чем оперативном  

управлении она находится – ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.  

Таким образом, довод заявителя о том, что квартира № 13, расположенная по адресу: 

<

...>, являлась незаселенной, поэтому обязанность по оплате лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу ст. 153 ЖК РФ, подлежит отклонению.  

В силу пунктов 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что подписанный между сторонами договор на поставку электроэнергии в квартиру № 13, расположенную по адресу: 

<

...>  

д. 20, отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки электрической энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по электроснабжению спорной незаселенной квартиры, находящейся в спорный период в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России.  

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за электроэнергию.  

Поскольку истец в спорный период поставлял в спорную квартиру электроэнергию, то у собственника (уполномоченного собственником лица) указанного имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную электроэнергию.  

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения), в спорный период в указанную квартиру была поставлена электрическая энергия на общую сумму 583 руб. 12 коп. При этом, расчет задолженности был определен истцом на основании положений ЖК РФ и Правил № 354.  

Произведенный истцом расчет начислений проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным.  

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами представленному истцом расчету, у суда округа не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка электроэнергии в указанное выше жилое помещение осуществлялась иной энергоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по энергоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты поставленной в адрес спорной незаселенной квартиры электроэнергии.  

Таким образом, судами, с учетом представленного расчета начислений за поставленную энергию, в отсутствие доказательств оплаты, верно отмечено о наличии на стороне ФГКУ «Крымское ТУИО» задолженности в указанной выше сумме.  

Доводы кассатора о том, что оплату за поставленную в спорном периоде электроэнергию должно производить ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, право оперативного управления на спорную квартиру в указанный в иске период (с 01.01.2021 по 20.02.2021) было зарегистрировано именно за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, право оперативного управления на данную квартиру было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в более поздний период, за пределами искового периода.  

Доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» об отсутствии у Учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам кассаторов, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что незаселенная квартира № 13 в спорный период находилась в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного в данную квартиру коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате поставленной электроэнергии в указанную квартиру в заявленном размере (583 руб. 12 коп.).  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Из п. 65 указанного постановления следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФГКУ «Крымское ТУИО» обязательств по оплате поставленной в спорную квартиру электроэнергии, истец также просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 13.03.2021 по 29.02.2024 (с исключением из  

расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022) в размере 327 руб. 30 коп. (расчет пени представлен в материалы дела), с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчет пени за период с 13.03.2021 по 29.02.2024 в размере 327 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

ФГКУ «Крымское ТУИО» представленный расчет пени не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГКУ «Крымское ТУИО» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Рассмотрев представленное ФГКУ «Крымское ТУИО» ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суды не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки.  

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.  

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически верным и не найдя оснований для их уменьшения по ст. 333 ГК РФ, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные за период с 13.03.2021 по 29.02.2024 в размере 327 руб. 30 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что по обязательствам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, пришел к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны России перед истцом, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения судебного акта.  

Как ранее указано судом округа, выводы судов о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, кассатором не обжалуются.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А8412339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Б.Н. Матулов  

М.В. Шильненкова