т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282967/24

город Москва

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соболевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-282967/24,

по иску ООО "ПВС" (ОГРН 

<

***> ) к 1) ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>),

2) Минобороны России (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 742 009 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 ФИО2 по доверенности от 18.09.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПВС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 742 009, 63 руб. за тепловую энергию, поставленную по Договору теплоснабжения пустующих помещений жилого фонда № РЖК/01/24 от 01.03.2024 за период с 01.01.2024 г. по 30.09.2024 г., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны России задолженности в размере 3 584 084,67 руб. за тепловую энергию, поставленную по Договору теплоснабжения пустующих помещений жилого фонда № РЖК/01/24 от 01.03.2024.

Решением суда от 23.10.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство обороны РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПВС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен Договор теплоснабжения пустующих помещений жилого фонда № РЖК/01/24 от 01.03.2024.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актам оказанных услуг: № 99 от 29.02.2024, № 104 от 29.02.2024, № 109 от 29.02.2024, № 161 от 31.03.2024, № 225 от 30.04.2024, № 278 от 31.05.2024, № 345 от 30.06.2024, № 405 от 31.07.2024, № 460 от 31.08.2024, № 523 от 30.09.2024.

Как указал истец, по состоянию на 18.11.2024 г. задолженность Ответчика перед Истцом за период поставки с 01.01.2024 г. по 30.09.2024 г. составила 3 742 009, 63 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, если принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в его помещение.

Собственниками спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний.

Учитывая, что в настоящем случае истцом как ресурсоснабжающей организацией, предъявлено к взысканию требование о взыскании долга за отопление жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по указанной выше причине.

Также апелляционной инстанции отмечает правомерность требований о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу этого на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества ФГАУ "Росжилкомплекс" является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении имущества учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации с указанной даты осуществляет полномочия собственника, которым является Российская Федерация, в том числе, в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов

государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 N 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 6 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые

отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора.

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе, муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства), в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-282967/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров