Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258479/18-137-2120

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано по адресу: 127106, 

<

...>, дата регистрации: 07.02.2012)

о взыскании денежных средств в размере 3 996 624 руб. 37 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 02.11.2018 сроком до 31.12.2020,

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 321 180 руб. 95 коп. по договору поставки тепловой энергии № 09.806375-ПТЭ от 01.03.2017 года, неустойки в размере 375 443 руб. 42 коп., а также неустойки начиная с 23.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.12.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  заключен договор поставки тепловой энергии № 09.806375-ПТЭ от 01.03.2017 года (далее - договор), предметом которого является поставка (продажа) поставщиком и прием (покупка) покупателем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года истцом поставлена ответчику теплоэнергия (далее - теплоэнергия) на сумму 3 321 180 руб. 95 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

По условиям договора оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно. 

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки тепловой энергии № 09.806375-ПТЭ от 01.03.2017 года составляет 3 321 180 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2018 года  с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 321 180 руб. 95 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 375 443 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 375 443 руб. 42 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный истцом ресурс, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 375 443 руб. 42 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 23.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства,

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРП Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 3 321 180 (три миллиона триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят) руб. 95 коп., неустойку в размере 375 443 (триста семьдесят пять тысяч четыреста сорок три) руб. 42 коп., неустойку начиная с 23.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 484 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1