ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9460/2017

г. Самара

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время»

по делу № А65-9460/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, (далее - должник).

Судом в порядке ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета требований, согласно которому заявитель просил признать ликвидируемого должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» по делу № А65-9460/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате 457 467 руб. 44 коп. долга, 12 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу №А65 -1240/2017.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу №А65-1240/2017, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в размере 457467 руб. 44 коп. долга, 12149 руб. расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным.

02.05.2017 Единственным участником должника принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором ФИО4. Распиской от 03.05.2017 подтверждается получение регистрирующим органом данного решения и уведомления о его принятии.

В  силу  статей  7,   11   Федерального  закона  Российской  Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к  ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. 

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если иное не доказано.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2017 размер активов составлял 76 818 тысяч рублей., в том числе активы которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов: 7 318 тыс. руб. - запасы, 51072 тыс. руб. дебиторская задолженность, 8 129 тыс. руб. - прочие оборотные активы, 10 298 тыс. руб. -денежных средств. Тогда как, размер кредиторской задолженности на ту же дату составил 77 591 тыс. руб., в том числе 67 919 тыс. руб. заемные средства, 9672 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Следовательно недостаточность имущества на 31.12.2016г. для покрытия обязательств составила 773 тыс. руб.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в отзыве на апелляционную жалобу, факт недостаточности имущества был установлен в ходе процедуры конкурсного производства. 

По результатам инвентаризации было выявлено имущество: запасы балансовой стоимостью - 2 627,2 тыс. руб., а так же права требования (дебиторская задолженность) в размере - 2 803,3 тыс. руб. Всего размер конкурсной массы составил 5430,5 тыс. руб. 

После открытия реестра требований кредиторов и установления всех требований, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредитов составила: 53 074,5 тыс. руб. 

При этом требования заявителя апелляционной жалобы ПАО «ТАТФОНДБАНК» так же были включены в реестр требований кредиторов в размере 46810,6 тыс. руб. (в том числе: 43 783 277,30 руб. долга по возврату кредита, 3 027 320 руб. 09 коп. процентов за пользованием кредитом в составе третьей очереди, в том числе 3 027 320 руб. 09 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 г. №22НЧ-03/13).

Таким образом, недостаточность имущества в ходе процедуры конкурсного производства составила 47 644 тыс. руб.

Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Следует отметить, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

Применение иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, преследуют цель изыскания и фактического восстановления платежеспособности должника. Однако, учитывая тот факт, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, а так же размер недостаточности имущества в -47 644 тыс. руб. и сумму кредиторской задолженности 53 074,5 тыс. руб. у должника отсутствует реальная возможность восстановить платежеспособность в сроки установленные «Законом о банкротстве». При таких обстоятельствах, введение конкурсного производства в отношении должника является единственным средством прекращения убыточной деятельности должника и соразмерного погашения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права как кредитора в деле о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что требования кредитора были включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9460/2017 от 21.09.2017г. как обеспеченные залогом.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом, обладает широким кругом прав в деле «о банкротстве».

В силу п.4 ст.138 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, ПАО «Татфондбанк» полностью определяет судьбу имущества должника, являющимся предметом залога.

При этом, конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы имел возможность в любой момент самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с собственным заявлением о признании должника банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» по делу № А65-9460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова