АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),  в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 маяя  2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2022 года по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ) с заявлением о признании недействительным:

– договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенного между должником и ФИО5 Лимитед (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО3 по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015 в размере               3 302 276,51 долларов;

– договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017, заключенного между должником и ФИО5 Лимитед и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО3 по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015 в размере 443 185,26 долларов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   17 июля 2022 года,  признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенный между должником и ФИО5 Лимитед (CARNISTA LIMITED). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника к ФИО3 по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015 в размере основного долга 3 100 000,00 долларов США, и начисленных процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017, заключенный между должником и ФИО5 Лимитед (CARNISTA LIMITED). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника к ФИО3 по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015 в размере основного долга 420 000,00 долларов США, и начисленных процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, полагает, что поскольку ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок, последствия признания сделок недействительными к нему применяться не могут.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.10.2017 требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2017.

Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 30.11.2016 между должником (цедент) и ФИО5 Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору процентного займа             № 59/15-Р от 10.02.2015, заключенному между должником  и ФИО3, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа.

Задолженность ФИО3 перед должником  по указанному договору займа составила 3 302 276,51 долларов.

Пунктом 1.3 договора от 30.11.2016 предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере 3 302 276,51 долларов.

Оплата по договору от 30.11.2016 ответчиком не произведена.

31.01.2017 между должником (цедент) и ФИО5 Лимитед  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору процентного займа                       № 59/15-Р от 10.02.2015, заключенному между должником и ФИО3, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа.

Задолженность ФИО3 перед должником по указанному договору займа составила 443 185,26 долларов.

Пунктом 1.3 договора от 31.01.2017 предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере 443 185,26 долларов.

Оплата по договору от 31.01.2017 ответчиком не произведена.

Полагая, что договоры уступки прав (цессии) от 30.11.2016 и от 31.01.2017 имеют признаки подозрительности, совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды правомерно руководствовались статьями 19, 32, 61.2 61.3, 61, 6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Исходя из даты заключения оспариваемых сделок, доказывание осведомленности ответчика о цели совершения сделки не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед своими кредиторами, обязательства по оплате которой не были исполнены должником свыше 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, взысканная в судебном порядке и включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер исковых требований, предъявленных должнику только за 3 месяца 2016 года составил 195 872 633 рубля 12 копеек. В 2015 году предъявлено более 80 исков на общую сумму более 1 млрд. рублей. Также, на дату совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств должника уже превышал стоимость его имущества и активов.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, стоимость оборотных активов должника составляла 2 823 860 тыс. рублей, размер обязательств (долгосрочных пассивов) составлял 8 182 440 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность -                 3 474 260 тыс. рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды установили наличие аффилированных связей между ФИО3, ФИО5 Лимитед и должником, что так же установлено при рассмотрении  дел                № А53-23301/2017,  А27-18417/2013,  А53-23301/2017, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по настоящему делу.

По мнению ФИО3, полученные права требований от должника к ФИО3 компания ФИО5 Лимитед оплатила в полном объеме согласно условиям договоров цессий от 31.01.2017 и от 30.10.2016. Суды дали оценку заявленным доводам об оплате и представленным доказательствам и установили, что надлежащих доказательств оплаты по договорам цессии в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные сделки совершены аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО5 Лимитед, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что спорные договоры цессии повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 Лимитед перед иными кредиторами должника, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем восстановления права требования должника к ФИО3 по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015.

Довод о неизвещении ФИО5 Лимитед судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания,  правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

При проверке факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к уведомлению компании о начавшемся процессе, что подтверждается: письмами арбитражного суда (т. 1 л.д. 33 - 35, 133); ответом Минюста России от 06.05.2021 о передаче сообщения в компетентные органы Республики Кипр (т. 1 л.д. 83); ответом Минюста России от 21.09.2021 об исполнении поручения Арбитражного суда Ростовской области о вручении документов (т. 1 л.д. 92 - 98).

Согласно выписке из реестра Кипра, адрес ФИО5 Лимитед был изменен 23.11.2021, то есть по истечении более полутора лет после начала рассмотрения спора. Тот факт, что указанный в заявлении адрес ответчика является верным, подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной скан-копией страницы из сети «Интернет» с переводом записи из реестра Кипра с греческого языка на русский язык. Таким образом, арбитражным судом предприняты надлежащие меры для уведомления ФИО5 Лимитед.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая  2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2022 года по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Е.Г. Соловьев