АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53558/2023

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Н.С. Джумаян, после перерыва – секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-53558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «МедСервисУрал», ФИО2, 

о взыскании 22 687 207 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании         

от истца: ФИО3, представитель  по доверенности от 28.11.2023г. (онлайн, до и после перерыва в судебном заседании), 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024г. (онлайн, до и после перерыва в судебном заседании),

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2021г. (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2023г.(до и после перерыва в судебном заседании), от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024г.(до перерыва в судебном заседании).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" о взыскании денежных средств в размере 22 687 207 руб. 48 коп., из которых – 16 638 271 руб. 51 коп. – основной долг, 6 048 935 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен ФИО1.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023г. от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023г. от ООО «МедСервисУрал»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023г. от ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявленные судом ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.12.2023г. от ответчика поступил отзыв.

Представитель третьего лица ФИО2 просит приобщить к материалам дела документы. 

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 14.12.2023г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.01.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 056 571 руб. 47 коп., из которых 12 023 784 руб. 13 коп. – основной долг, 5 032 787 руб. 34 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 30.01.2024г. от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложенными документами. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ФИО2 просит приобщить к материалам дела копии договоров с ресурсснабжающими организациями. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.03.2024г. от истца поступили письменные пояснения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.06.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.06.2024 от третьего лица ФИО1 поступил отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на секретаря судебного заседания А.Л. Белеванцева.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что не передача конкурсному управляющему истца документов, в настоящем случае не может служить основанием, препятствующим для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах

Представители третьих лиц поддерживают ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» заключен договор  на возмещение коммунальных услуг от 01.11.2011, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик потребляет и возмещает исполнителю потребленные коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещениях, пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> литер Д. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных услуг, у ООО «Гранит-XXI век» сформировалась задолженность по договору перед  истцом за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, в размере 12 023 784 руб. 13 коп. (согласно уточненным требованиям).

Кроме того, между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» заключен договор  № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 с дополнительными соглашениями (№ 1 от 01.01.2014,  № 2 от 01.07.2014, № 3 от 01.01.2019, № 3 от 01.01.2019, № 4 от 01.01.2020) по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений ответчика, а также мест общего пользования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятым в рамках дела № А60-4942/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33 844 846 руб. 95 коп.  (обязательства по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.05.2021).

Истец полагает, что  имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты задолженности по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013.

Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТЕ» на основании протокола № 1 от 15.09.2011 общего собрания собственников нежилых помещений здания является управляющей организацией в отношении здания № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Гранит-XXI» является собственником нежилых помещений в здании № 44 по ул. Куйбышева, г. Екатеринбурга. Кадастровый номер: 66-66-01/542/2011-480; 66-66-01/619/2011-149; 66:41:0206032:13280.

Как указывает истец, ООО «Гранит-XXI век» сформировалась задолженность по договору перед  истцом за период с 01.05.2019 по 31.12.2021, в размере 12 023 784 руб. 13 коп. 

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.

Истцом первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг в заявленном размере в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления первичных документов.

Доводы истца относительно того, что конкурсным  управляющим  ООО «ЦМТЕ» ФИО8 подано ходатайство  истребовании документов и обязании бывшего генерального директора ООО «ЦМТЕ» ФИО9, бывшего главного бухгалтера ООО «ЦМТЕ» ФИО10, бывшего и.о. конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО11, бывшего конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО12, бывшего конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО13 передать в пользу конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО8 файлы с базой программы «1С: Бухгалтерия» ООО «ЦМТЕ» за период деятельности общества с 12.04.2011, рассматриваемого в рамках дела  № А60-56538/2020, судом подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60- 56538/2020 (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «ЦМТЕ» по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО13 о взыскании убытков с ФИО9) установлено, «что бухгалтерские документы, бухгалтерская база и имущество должника были переданы ответчиком арбитражному управляющему в установленные законом сроки. На протяжении всей процедуры никто из предыдущих арбитражных управляющих не обращался в суд с заявлением об истребовании указанных документов».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу № А60-22505/2019 требование ООО «ЦМТЕ» о выплате задолженности за коммунальные услуги в размере 12 205 964,34 руб., в том числе: 11 543 019,25 руб. основного долга, 662 945,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Реестровая задолженность по основному долгу в размере 11 543 019,25 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией  платежного поручения от 15.11.2022 №196.

Из представленных в материалы дела писем направленных истцом в адрес ответчика №242 от 10.11.2020, №253 от 19.11.2020, №60 от 25.02.2021, №61 от 25.02.2021, №156 от 19.04.2021, №155 от 19.04.2021, №154 от 19.04.2021, №196 от 20.05.2021, №197 от 20.05.2021, №198 от 20.05.2021, №195 от 20.05.2021, №250 от 22.06.2021, №251 от 22.05.2021, №252 от 22.05.2021, №291 от  16.07.2021, №290 от 16.07.2021, №289 от 16.07.2021, №333 от 16.08.2021, №332 от 16.08.2021, №331 от 16.01.2021, а также копий платежных поручений за период с 29.10.2020 по 01.04.2022, следует, что ответчик осуществил оплату (возмещение) текущих коммунальных услуг в общем размере 38 888 670,09 руб., в том числе: 38 580 277,35 руб. - путем перечисления денежных средств, 308 392,74 руб. – путем проведения зачета.

В  связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 по делу № 2-2627/2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО ЦМТЕ» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЦМТЕ», и невозможностью ООО «ЦМТЕ» как управляющей компании длительное время самостоятельно оплачивать коммунальные ресурсы, в целях обеспечения сохранности и функционирования имущества, принадлежащего ООО «Гранит-XXI век», в период с октября 2020 по сентябрь 2021 ответчик в порядке, предусмотренном условиями дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.11.2011, осуществлял оплату текущих коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям и поставщикам.

Документов свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, истец в материалы дела не представил.

При этом, дело поступило в суд в октябре 2023г., суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, документы суду не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательства обратного, суд  соглашается с доводами ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, при таких обстоятельствах суд признает требования необоснованными и отказывает  в удовлетворении иска в названной части.

Принимая во внимание, фактическое отсутствие доказательств наличия задолженности по коммунальным платежам ответчика перед истцом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Относительно требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты задолженности по договору № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятым в рамках дела № А60-4942/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33 844 846 руб. 95 коп.  (обязательства по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.05.2021).

Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 631 419 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о  применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Иск поступил в суд 04.10.2023г.

Оплата производится в соответствии с п. 4.1. договора ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Начисление процентов с августа 2020г. (с учетом претензионного порядка, даты подачи иска и сроков оплаты по договору) заявлено в пределах срока исковой давности

Таким образом, с учетом того, что расчет истца содержит проценты с 15.09.2020г. (в августе стоит 0 по процентам), требования истца о начислении процентов, подлежат судом удовлетворению частично с 16.09.2020 по 25.01.2024 (расчет выполнен по 18.01.2022г.) в размере  709857руб.37коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчик математически не оспаривал.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Доводы ответчика относительно того, что проценты необходимо исчислять с учетом дат выставления счетов, суд отклоняет, поскольку стоимость услуг являлась фиксированной, сроки оплаты согласованы,  ответчик имел возможность своевременно оплачивать оказанные услуги.

Государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит - ХХI век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 709857руб.37коп. – проценты, начисленные за период с 16.09.2020г. по 25.01.2024г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 4506руб.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международной Торговли Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28154руб., оплаченную по платежному поручению № 67 от 04.10.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                              А.В. Михеева