1160/2023-65022(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126905/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8410/2023) СПбГУ на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу №  А56-126905/2022, принятое  

по заявлению СПбГУ к УФАС по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и предписания 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН:  

<

***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, далее -  СПбГУ, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее –  Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.09.2022 по делу № 44-2990/22.  

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции заявление возвратил  заявителю.  

Не согласившись с определением суда, СПбГУ обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что во исполнение определения суда первой инстанции от  20.12.2022 об оставлении заявления без движения представил доказательства  вручения заявления Санкт-Петербургскому УФАС. Кроме того, Университет  ходатайствовал о зачете государственной пошлины, однако приложить к заявлению  подлинник платежного поручения не представлялось возможным, поскольку  

последнее осталось в материалах дела № А56-29367/2021, в Университет  поступила только справка о возврате госпошлины от 06.12.2022 по указанному делу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1);  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины (пункт 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения.  

Определением от 20.12.2022 суд первой инстанции заявление Университета  оставил без движения, в связи с тем, что в нарушение пунктов 1-3 части 1 статьи  126 АПК РФ к заявлению не приложены:  

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к  нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том  числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в  электронном виде;  

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;  

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования (аукционная документация, жалоба ООО «Стоун»);  

в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым,  по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое решение в части признания  жалобы ООО «Стоун» необоснованной.  

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых  документов в суд в срок до 20.01.2023.  

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 в суд первой инстанции  поступили документы во исполнение определения суда первой инстанции от  20.12.2022 об оставлении заявления без движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без  движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает  

информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи  с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления  искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о  препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление  (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня,  следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления)  без движения.  

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126  АПК РФ заявителем не представлены доказательства направления или вручения  копии заявления Санкт-Петербургскому УФАС.  

Довод апелляционной жалобы о том, что такие доказательства  представлялись суду первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным  судом как неподтвержденный документально.  

Кроме того, Университет указывает на то, что ходатайствовал о зачете  государственной пошлины, однако приложить к заявлению подлинник платежного  поручения не представлялось возможным, поскольку последнее осталось в  материалах дела № А56-29367/2021, в Университет поступила только справка о  возврате госпошлины от 06.12.2022 по указанному делу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного  действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в  уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался  за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы  излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в  течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате  государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К  заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)  должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается  государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для  полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или  квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной  пошлины.  

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) если в случае возвращения  заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена  плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в  счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением  аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек  

трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате  государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к  повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной  пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере  либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при  наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о  возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую  печать арбитражного суда.  

Изучив документы, представленные Университетом в обоснование  ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно  и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений  заявитель не представил подлинный документ об уплате государственной пошлины  при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере, либо копию  документа об уплате государственной пошлины, заверенную судьей при наличии  оснований для ее частичного возврата из бюджета.  

В отсутствие такого документа не может быть с достоверностью установлен  факт того, что право на возврат вышеназванной суммы государственной пошлины  не реализовано заявителем и имеются действительные основания для зачета  государственной пошлины.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 января 2023 года по делу № А56-126905/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский  государственный университет" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова