АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5840/2020

г. Белгород

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛАГРО  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 1 191 620 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

 по встречному иску ООО "БЕЛАГРО  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании убытков в размере 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.04.2021; 

от ответчика: ФИО2, директор;

ФИО3, доверенность от 26.08.2020 (до перерыва);

ФИО4, доверенность от 26.08.2020 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" обратился в суд с иском к ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 1 191 620 руб., взыскании судебных расходов.

ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" заявлены встречные исковые требования к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании убытков в размере 630 000 руб. 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 28 июня 2021 г.

Представитель истца в судебное заседание в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (далее – истец, Заказчик) и ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 05-1/19 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации (далее Работы) для строительства объекта: «Биотехнологическое производство биологических средств защиты растений, агрохимикатов и энтомофагов, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>» (именуемый далее «Объект»).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что стоимость работ определяется на основании Приложения №2 (Протокол согласования договорной цены и сроки её выполнения) и составляет сумму в размере           3 700 000 руб. 

Пунктом 4.1. установлен срок сдачи проектной документации – в течение 90 рабочих дней с момента получения Исполнителем авансового платежа и предоставления необходимых исходных данных для проектирования.

Пунктами 3.3.1. - 3.3.3. предусмотрен авансовый платеж в размере                500 000 руб., перечисляется после подписания Договора, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания.

Последующие после авансового платежа расчеты за выполненные работы по настоящему Договору производятся поэтапно в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком платежей (Приложение №3) на основании подписанных Заказчиком промежуточных Актов выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания очередного Акта. 

Окончательный платеж в размере 500 000 руб., перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, который зафиксирует факт передачи Исполнителем полного комплекта проектной документации Заказчику в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.5.1. Договора Исполнитель обязан разработать проектную документацию согласно Приложения №1 (Техническое задание на проектирование) в соответствии с имеющимися техническими условиями и другими исходными данными, переданными Заказчиком Исполнителю, в объеме, указанном в вышеуказанном Приложении.

Пунктом 2.6.1. Договора установлено, что Исполнитель не имеет права вносить без предварительного согласования с Заказчиком изменения в проектную документацию, оказывающие существенное влияние на сроки производства строительных работ и общую стоимость строительства.

В случае невыплаты авансового платежа, а также каждого из последующих платежей, указанных в Графике (Приложение №3), в выше указанные сроки или не предоставления Заказчиком необходимых исходных данных для проектирования, Исполнитель вправе остановить работы, при этом срок выполнения работ по Договору, указанный в п. 4.1., продлевается на соразмерный срок (пунктом 3.3.4. Договора).

Пунктами 4.1.1.-4.3.3. Договора согласован следующий порядок передачи проектной документации Заказчику:

Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по Накладной комплекты проектной документации (состав и количество экземпляров разрабатываемой документации указан в Приложении №1), а также Акт выполненных работ. Подписание Накладной Сторонами подтверждает получение Заказчиком разработанной документации и фиксирует дату выполнения проектных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации, Заказчик может предъявить претензию по качеству Работы или отказаться от приемки выполненных Работ. Основаниями для отказа в приемке Работ является существенное несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам. Если в указанный срок Заказчик не передает Исполнителю подписанный Акт и не выдвигает обоснованного отказа от приемки комплектов чертежей, то документация считается принятой Заказчиком.

В случае отказа Заказчика в указанный выше срок от приемки документации Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" указывает на следующие обстоятельства.

Во исполнение пунктов 3.3.1 и 3.3.2 ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ- ШЕБЕКИНО" перечислило платежными поручениями в адрес ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" аванс в размере 1 700 000  руб.

Заказчик и Исполнитель подписали акты сдачи-приемки проектной документации от 29.07.2019 № 1 (фактически подписан 09.08.2019) и                                  от 26.08.2019 № 2, получив отчет о выполнении работ.

Исполнитель по накладной от 13.03.2020 г. № 3 передал часть проектной документации. 

Заказчик, рассмотрев проектную документацию, письмом от 20.03.2020 г. № 25 в течение 10 рабочих дней, установленных в п.4.3.2. договора, отправил замечания на выполненные проектные работы.

В ответ на это Исполнитель направил Заказчику письмо №8, датированное 26.03.2020 г., с отказом устранять замечания Заказчика.

ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" письмом от 17.03.2020 №06, после получения замечаний по выполненной работе, приостановил работы со ссылкой на непредоставление со стороны ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ- ШЕБЕКИНО" документа (в том числе решения/приказа) о начале проектных работ.

ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" в письме от 03.04.2020 указало, что приступая к работе без необходимых данных, как указывает ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" в своем письме от 17.03.2020 №06, Исполнитель установленными п. 3 ст. 716 ГК РФ правами не воспользовался, на свой риск осуществлял работу, в связи с чем документы не могут быть приняты, так как они не соответствуют условиям Договора, требованиям Заказчика и действующему законодательству.

В связи с отказом Исполнителя устранять недостатки проектной документации, Заказчик письмом от 03.04.2020 г. отказался от приемки работ, переданных по накладной от 13.03.2020 г.

13.04.2020 г. Заказчиком было направлено сопроводительное письмо от 10.04.2020 г. с дополнительными замечаниями относительно проектной документации.

30.04.2020 г. поступило письмо от Исполнителя № 10 с частичным устранением замечаний и отказом устранять ранее указанные замечания, направление исправления проектной документации также выполнены с нарушением (отсутствуют подписи), о чем ранее неоднократно уведомлялся Исполнитель.

В связи с неоднократным отказом Исполнителя устранять замечания, Заказчик 06.05.2020 г., руководствуясь ст. 452 ГК РФ, направил Исполнителю предложение о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. Расчет неотработанного аванса проводился с учетом стоимости разделов, указанных в коммерческом  предложении. 

Письмом от 29.05.2020 г. № 12 Исполнитель отказался подписать соглашение о расторжении, предложенное Заказчиком, указав, что Исполнитель отработал аванс в полном объеме.

Отказ от устранения замечаний и возврата неотработанного аванса явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование встречных исковых требований ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ", не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО", ссылается на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г.; акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, что влечет возникновение у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ; ответчиком был в полном объеме освоен и отработан полученный от истца аванс в размере 1 700 000 рублей; замечания истца к выполненной ответчиком части проектной документации являются немотивированными и несостоятельными; изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов ООО «Проектно-Экспертное Бюро» является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство было получено с нарушением законодательства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Исполнитель по накладной от 13.03.2020г. № 3 передал часть проектной документации.

Представителем Заказчика сделана отметка в примечаниях на накладной от 13.03.2020 №3, о передаче только части документов по корпусу № 1; 2.:

Архитектурные и объемно-планировочные решения;

Конструктивные решения. Конструкции металлические;

Конструктивные решения. Конструкции железобетонные.

Заказчик, рассмотрев проектную документацию, отправил замечания письмом от 20.03.2020 г. № 25.

Исполнитель ответил на замечания письмом от 26.03.2020 г. №8, в котором отказался устранять замечания Заказчика.

ООО «БелАГРО Инжиниринг» письмом от 17.03.2020 №06, после получения замечаний по количеству переданной документации, приостановило работы со ссылкой на непредоставление со стороны ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" документов.

ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" в письме от 03.04.2020 обоснованно указало, что, приступая к работе без необходимых данных, как указывает ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" в своем письме от 17.03.2020 №06, ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" установленными п. 3 ст. 716 ГК РФ правами не воспользовалось, на свой риск осуществляло работу, в связи с чем документы не могут быть приняты, так как они не соответствуют условиям договора, требованиям Заказчика и действующему законодательству. 

В связи с отказом Исполнителя устранять недостатки проектной документации, суд приходит к выводу о том, что Заказчик письмом от 03.04.2020 г. правомерно отказался от приемки работ, переданных по накладной от 13.03.2020 г.

Кроме того, 13.04.2020 г. Заказчиком было направлено сопроводительное письмо от 10.04.2020 г. с дополнительными замечаниями по проектной документации.

30.04.2020 г. Исполнитель направил письмо № 10 Заказчику с частичным устранением замечаний и отказом устранять ранее указанные замечания.

В дальнейшем в связи с неоднократным отказом Исполнителя устранять замечания, Заказчик 06.05.2020 г. направил предложение о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере                     1 100 000 руб.

Исполнитель письмом от 29.05.2020 г. № 12 отказался возвращать аванс в размере 1 100 000 руб., и направил свой вариант соглашения о расторжении договора от 01.07.2019 № 05-1/19, не предусматривающий возврат аванса.

Более того, после получения от Заказчика замечаний по накладной от 13.03.2020 г. № 3 Исполнитель письмом 17.03.2020 № 6 приостановил выполнение работ, в связи с непредоставлением документов Заказчиком, в то время как Исполнитель, напротив, был обязан устранить замечания к проектной документации, полученной от Заказчика. 

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и указание в преамбуле Договора на членство в ассоциации «СРО «ОКОП» г. Курск.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Доказательства соблюдения Исполнителем предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ до выполнения проектной документации и приостановки работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Исполнителю, как более профессиональной и опытной по сравнению с Заказчиком стороне, следовало на начальной стадии исполнения Договора уведомить Заказчика о недостаточности исходных данных, приостановить исполнение договора, а затем отказаться от исполнения договора при неурегулировании возникших между сторонами договора подряда разногласий. 

Поскольку Исполнитель не предпринял вышеуказанные меры, которые разумный и осмотрительный подрядчик с очевидностью предпринял бы в подобной ситуации, то приступив к выполнению работ по договору без предварительного предупреждения Заказчика о недостаточности исходных данных, Исполнитель самостоятельно подвергнул себя риску того, что данные работы могут быть обоснованно не приняты Заказчиком. 

Такое поведение Исполнителя не может влечь негативных последствия для Заказчика, поскольку это по сути означало бы навязывание Заказчику выполненных Исполнителем работ, не соответствующих условиям договора подряда, что недопустимо в силу того, что юридические лица действуют своей волей и в собственном интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что подписание истцом актов выполненных работ без замечаний безусловно влечет возникновение обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ, отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных работ.

В целях подтверждения объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-Экспертное Бюро». 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разрабатываемая ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проектная документация заданию на проектированию договора от 01.07.2019 г. №05- 1/19 (с учетом стоимости разделов, указанных в коммерческом предложении. Уточненное №3 от 20.06.2020 г. №14), действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, СНиПам? 

2. Может ли использоваться проектно-сметная документация, выполненная ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках договора от 01.07.2019 г. №05-1/19 при строительстве объекта «Биотехнологическое производство биологических средств защиты растений, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>»? Если нет, то по каким причинам? 

3. Каков объем и стоимость разработанной ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проектносметной документации по договору от 01.07.2019 г. №05-1/19 (с учетом стоимости разделов, указанных в коммерческом предложении. Уточненное №3 от 20.06.2020 г. №14) и переданной ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯШЕБЕКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в процентном соотношении ко всему объему проектных работ по указанному договору согласно Техническому заданию на проектирование по разработке ПСД?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Проектно-Экспертное Бюро».

По результатам проведенной экспертизы, в экспертном заключении сделан вывод о выполнении ООО «БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ» проектной и рабочей документации в процентном соотношении по всему объему работ, предусмотренному Договором, в размере 13,74%.

ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" заявление о недопустимости экспертного заключения № 784 от 03.12.2020 по делу № А08-5840/2020: заключение не подписано экспертами, которым поручено проведение экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (отсутствуют подписки), не содержит дату и время проведения экспертизы, не содержит ссылку на документ – основание для проведения экспертизы, не в полной мере содержит сведения об экспертах, не содержит указание на применённые методы, к проведению экспертизы привлечено третье лицо – ФИО5, проведение экспертизы которой не поручалось.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству ответчика в суд были вызваны в качестве экспертов для дачи пояснений относительно экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом дополнительно в судебном заседании разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и взята подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

В суде эксперты дали пояснения суду и ответили на вопросы сторон по делу, подтвердили доводы, указанные в экспертном заключении № 784 от 03.12.2020, пояснили о выявленных недостатках проектной документации и объёме выполненных работ.   

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, приводимые в обоснование недопустимости экспертного заключения, носят формальный характер и во многом сводятся к несогласию с содержательной частью экспертного исследования. 

Само по себе наличие формальных недостатков экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 года по делу №А48-4620/2014).

Также судом учитывается, что Ответчиком не было приведено объективных доказательств того, что содержащиеся в экспертном исследовании доводы являются недостоверными. 

Представителями сторон в судебном заседании были заданы вопросы экспертам, участвовавшим в производстве судебной экспертизы, ответы на которые, по мнению суда, не смогли поставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Более того, суд учитывает, что Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, чем уклонился от участия в доказывании в состязательном процессе, и принял на себя риск несовершения такого процессуального действия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" ввиду отсутствия на то правовых оснований, с учетом того обстоятельства, что дело может рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 09.11.2020, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и исполнителем, аналитической оценкой объема выполненных работ по Договору.

Принимая во внимание факт наличия у экспертов необходимой компетенции и квалификации для проведения качественного и достоверного экспертного  исследования, а также то, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, которыми были подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Проектно-Экспертное Бюро».

С учетом объяснений экспертов, мнных материалов дела, суд приходит к выводу, что акты сдачи-приемки проектной документации от 29.07.2019 № 1, от 26.08.2019 № 2, от 13.03.2020 № 3 и накладные к ним не являются доказательством надлежащего выполнения Исполнителем работ на сумму аванса в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с положенеиями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд соглашается с расчетом истца, что стоимость выполненных работ ООО «БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ» по договору на выполнение проектных работ от 01.07.2019 г. №05-1/19 составляет 508 380 руб. согласно следующего расчета:

3 700 000 / 100 х 13,74 = 508 380 руб.

Исходя из суммы перечисленного аванса – 1 700 000 руб. и фактического объема выполненных работ ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" недополучило услуг/результатов работ на сумму (1 700 000 – 508 380) = 1 191 620 руб.

Приведенный Истцом расчет Ответчиком оспорен не был, контррасчет Ответчиком не представлен.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ» не исполнило пункт 21 Технического задания на проектирование в полном объеме, документация по накладным и актам передана в двух экземплярах на бумажном носителе, вместо предусмотренных трех, без первых листов, на электронном носителе: «PLN» документация Заказчику не передавалась. Доказательств обратного Ответчик не предоставил.

До обращения в суд в адрес ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" со стороны ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" неоднократно  указывалось на то, что  направленная проектная документация не может быть принята, так как она не отвечает требованиям проектной документации, предъявляемой к таковым документам согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, в том числе: нет подписей уполномоченного должностного лица (что обязательно согласно п.3.1.19 ГОСТа).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании убытков в размере 630 000 руб.

Расчет убытков произведен ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" исходя из рентабельности за 2018-2019 гг., согласно данных бухгалтерского баланса средний показатель за 2 года составил (37% + 26%)/2 = 31,5 %. Полная стоимость Договора составляет 3 700 000,00 руб., а выплачено и отработано 1 700 000,00 руб., убытки Исполнителя ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" составляют (3 700 000 – 1 700 000)*31,5% = 630 000,00 руб.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд считает, что доказательств выполнения работ Исполнителем по Договору на сумму аванса – 1 700 000,00 руб. не предоставлено, обоснованость принятия в расчет убытков рентабельность за 2018 год, а не за 2020 год, когда фактически выполнялись работы по Договору и производилось авансирование, Исполнителем не предоставлена. 

Суд не усматривает оснований согласиться с расчетом ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" поскольку он носит предположительный характер и противоречит материалам дела.

Как ранее было отмечено судом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Суд полагает, что истцом по встречному иску не представлено совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить встречные исковые требования о взыскании убытков в размере  630 000 руб.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что результат выполненных подрядчиком работ имеет существенные недостатки, которые подрядчик в добровольном порядке не устранил.

В связи с наличием данных недостатков подрядчик в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении Договора, а именно получения качественного результата работ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Заказчика о расторжении договора заявлены правомерно.

Более того, суд соглашается с выводом Истца о неприменимости к отношениям сторон положений п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, поскольку Ответчиком не заявлялось об отказе от договора во внесудебном порядке, в связи с чем заключенный между Истцом и Ответчиком договор на выполнение проектных работ от 01.07.2019 года №05-1/19 продолжал действовать к моменту вынесения настоящего решения, что исключает возможность применения п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ исходя из буквального содержания данного пункта.

Удовлетворение судом первоначального искового заявления исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ", которым было допущено нарушение обязательств по договору подряда, что не повзоляет суду принять решение о взыскании с ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" в пользу ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 916 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ".

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. Данные судебные расходы подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ №05-1/19 от 01.07.2019 г., заключенный между ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ- ШЕБЕКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО "БЕЛАГРО  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 191 620 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "БЕЛАГРО  ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Петряев