АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-573/2023

г. Краснодар

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С., в отсутствие истца – публичного акционерного общества«Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жанна» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Жанна» на решение Арбитражного судаКабардино-Балкарской Республики от 11.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А20-573/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жанна» (далее – общество) о взыскании 2 246 864 рублей 85 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии, начисленной по актуо безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2022 № КБФю001951бу,72 591 рубля 02 копеек пеней с 20.12.2022 по 13.02.2023, а также пеней, начинаяс 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что узел учета стоит в противомагнитном коробе, который закрыт на ключ и на нем имеется пломба, установленная в 2017 году, когда устанавливали счетчик, и до 09.11.2022 данная пломба не менялась. Счетчик устанавливался в августе 2017 года и на тот момент был старым (б/у), то есть на стыках имелись зазоры и отсутствовала наклейка. Этот счетчик ранее стоял в какой-то организации и был сдан на ремонт. Счетчик сломался в конце сентября после сильного ветра. Было написано заявление о неисправности счетчика 07.11.2022. Оплату электрической энергии провели по показаниям предыдущих месяцев.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

При удовлетворении судом округа ходатайства компании об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, стороны явку в судне обеспечили

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 4-343 (далее – договор), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением, заключенным гарантирующим поставщиком – компанией, АО «Каббалкэнерго» и ООО «Калина», стороны пришли к соглашениюо замене стороны в договоре в связи с утратой статуса гарантирующего поставщикаАО «Каббалкэнерго» и присвоением статуса гарантирующего поставщика компаниив соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерацииот 29.06.2021 № 511 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» и приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 06.07.2021№ 172 «Об утрате статуса гарантирующего поставщика АО "Каббалкэнерго"».

Согласно пункту 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата приобретаемой электрической энергии и мощности потребителем производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом внесенных потребителем средств в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 2 стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В приложении № 3 к договору «Перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности» указан расчетный прибор покупателя электрический счетчик ЦЭ 6803В, балансовая принадлежность на стороне общества.

Согласно акту на замену (установку) узла учета, корпуса блока измеренияи защиты однофазного счетчика от 14.08.2017 № 001471 у общества снят электрический счетчик ЦЭ 6803В, № 009072047000375, установлен счетчик ЦЭ 6803В заводской номер№ 095305077.

9 ноября 2022 года представителями сетевой организации – Чегемских электрических сетей составлен акт № 001081 технической проверки средств учета электроэнергии. Ввиду того, что прибор учета в момент проверки не работал, прибор учета в присутствии представителя потребителя – руководителя общества снят, запакован, опломбирован и направлен на экспертизу.

После получения заключения эксперта, 24.11.2022, представителями сетевой организации проведена проверка прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В, заводской номер № 095305077, принадлежащего обществу, в результате которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.11.2022№ КБФю001951 бу.

В акте указано, что он составлен по заключению эксперта от 17.11.2022№ 3/ЭЗ-46/051, согласно которому заводские пломбы на исследуемом объекте фальсифицированные, имеются следы вмешательства в работу прибора учета.

Компания произвела расчет потребления электрической энергии по мощностис 21.05.2022 (дня, когда должна была состояться очередная проверка состояния узла учета согласно плану-графику) по день составления акта технической проверки средств учета электроэнергии (демонтажа прибора учета для отправки на экспертизу) 09.11.2022(173 дня), согласно которому объем безучетно потребленной электрической энергии составил 340 464 кВт·ч (82 кВт ? 24 часа ? 173 дня).

К взысканию компанией заявлена разность между объемом, определенным расчетным путем и объемом потребления по показаниям прибора учета, оплаченным потребителем за этот период: 340 464 кВт·ч - 8 825 кВт·ч = 331 639 кВт·ч. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии: 331 639 кВт·ч ? 5,64586 (тариф) ? 20% (НДС) = 2 246 864 рубля 85 копеек.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии компанией выставлен счет-фактура от 30.11.2022 № 0701/Э005660 на сумму 2 246 864 рубля 85 копеек.

Общество оплату стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем, не произвело, в связи с чем, компания направила ответчику претензиюот 20.12.2022 № 150773 с требованием оплатить стоимость электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 539, 541, 543, 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон № 35-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что имело место неучтенное потребление электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате объема безучетного потребления.

Суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.11.2022 № КБФю001951бу, послуживший основанием для расчета безучетного потребления электроэнергии, как и акт технической проверки средств учета электроэнергииот 09.11.2022 составлены в присутствии представителя потребителя. В ходе проверки проводилась видеосъемка. Из акта технической проверки средств учета электроэнергииот 09.11.2022 и видеоматериала следует, что с участием представителя потребителя – руководителя общества ФИО1 был демонтирован (снят) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер №095305077, упакован и опломбирован пломбой №041941 для направления на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2022 № 3/ЭЗ-46/051, в ходе исследования прибора учета электроэнергии модели «Энергомера» ЦЭ 6803В установлено, что с правой стороны корпуса, на стыке кожуха и цоколя, установлена номерная бумажная наклейкас надписью: «Энергомера», нижняя часть пломбы-наклейки отсутствует, имеются следы нарушения целостности и вскрытия корпуса. С обеих сторон кожух корпуса имеет пломбировочное место с ушками, через которые под винтом протянута пломбировочная проволока, концы которой опломбированы свинцовыми пломбами. Свинцовая пломбана счетчике является поддельной, о чем свидетельствуют следующие признаки: шрифтна исследуемой пломбе отличается от шрифта на образце оттиска поверительного знака; буква «В» на исследуемой пломбе не соответствует образцу оттиска поверительного знака; равноудаленность знаков от центральной, перевернутой буквы «Т» на исследуемой пломбе, не соответствует образцу поверительного знака. В целях определения работоспособности и метрологических характеристик счетчика были произведены измерения, рассчитана погрешность и определена пригодность прибора для коммерческого учета потребляемой электроэнергии. При этом установлено, что при подаче тока и напряжения в токовых цепях не происходит приращения показаний счетного механизма, счетный механизм не исправен. Вывод эксперта: заводские пломбы на исследуемом объекте фальсифицированные, имеются следы вмешательства в работу прибора учета.

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что руководитель общества ФИО1 в суде давала противоречивые показания, утверждая, в одних случаях, что счетчик с момента установки в 2017 был в неисправном состоянии, в других – что счетчик пришел в негодность ввиду того, что был установленв металлическом шкафу слишком низко и под воздействием ветра и снега пришелв негодность. Подтверждая, что счетчик находится в металлическом шкафу, запираемом на замок, ключи от которого находятся только у неё, ФИО1 по факту обнаружения поддельной свинцовой пломбы вразумительных объяснений дать не смогла, утверждая, что у неё не было доступа к счетчику для вмешательства, потому что металлический короб, в котором находился счетчик, в свою очередь был опломбирован ещё одной пломбой.

Между тем указанное утверждение опровергается письменными пояснениями представителя истца, из которых следует, что пломба с номером кбэ 003381, которой был опломбирован металлический короб, в котором был установлен прибор учета ЦЭ 6803В № 095305077, поддельная и о происхождении данной пломбы истцу ничего не известно, таких пломб у сетевой организации не имелось (дополнение к письменным пояснениямот 13.12.2023 № 111-юр).

Кроме того, по показаниям допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, за два дня до снятия счетчика для проверки и направления на экспертизу (09.11.2022), то есть 07.11.2022, они приезжали в общество для проверки счетчика,но не смогли найти руководителя общества. Таким образом, ФИО1 уже 07.11.2022 могла уже знать о предстоящей проверке, и это могло послужить поводом для ее обращения в сетевую организацию для замены счетчика (к моменту проверки счетчик вышел (или был выведен) из строя и не регистрировал показаний).

С учетом изложенного, суды, исходя из того, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета и компонентов системы учета лежитна потребителе, пришли к верному выводу о том, что факт обращения в сетевую организацию при доказанном факте вмешательства в работу прибора учета и установки поддельной пломбы, значения для квалификации действий ответчика, как безучетного потребления, не имеют.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2025и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025по делу № А20-573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

И.М. Денека