АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15857/2024

г. Тюмень

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО «Титан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Бизнес – Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

об оспаривании отчета об оценке от 28.06.2024 № 774/2589

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных  требований  относительно  предмета спора – СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, оценщик ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2,

в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле:

установил:

ООО «Титан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес-новация» об оспаривании отчета об оценке от 28.06.2024 № 774/2589.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, оценщик ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № 55878/23/98063-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Титан». Взыскатель -Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиль Форд Мондео 2007 г.в., гос.  номер           

<

***>,было привлечено ООО «Бизнес-Новация».

В материалы исполнительного производства был представлен отчет об оценке  от 28.06.2024 №774/2589, выполненный  оценщиком ФИО1

Согласно отчету, составленному ответчиком, стоимость Объекта  оценки составила  287 900 руб.; 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 01.07.2024 о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель принял в качестве стоимости объекта  автомобиля стоимость  в размере 287 900 руб.

Не согласившись с определением размера рыночной стоимости имущества ООО «Титан» обратилось в арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общими стандартами оценки являются:

федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее - ФСО I);

федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО II);

федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО III);

федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО IV);

федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО V);

федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - ФСО VI);

федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество ссылается на  недостоверность определения рыночной стоимости объекта оценки. В данной части Общество указывает, что стоимость автомобиля Форд Мондео составляет не менее 500 000 руб. В данной части Общество ссылается на общедоступную информацию,  размещенную в сети Интернет, относительно стоимости автомобиля Форд Мондео. Кроме  того, Общество указывает, что  оспариваемый отчет основан на неполно исследованной  информации относительно состояния транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, оспариваемый отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке, в отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу ст.65 АПК РФ возложена на стороны. Согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В ходе производства судом истцом было заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы

Исследовав материалы дела, учитывая основания исковых требований  и возражений на них,  а также то, что для разъяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ суд  назначил  проведение оценочной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Звента» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак 

<

***>, г.в. 2007 по состоянию на 28.06.2024.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак 

<

***>, г.в. 2007 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Звента» от 20.06.2025 № 16916.

На вопрос № 1 экспертом дан ответ следующего содержания: 

Рыночная стоимость автомобиля ФОРД Мондео, гос.рег.знак 

<

***>, г.в. 2007 по состоянию на 28.06.2024 составляет : 416 623 руб. , округленно до 416 600 руб. 

На вопрос № 2 экспертом дан ответ следующего содержания: 

Рыночная стоимость автомобиля ФОРД Мондео, гос.рег.знак 

<

***>, г.в. 2007 по состоянию на момент экспертизы составляет 379 100 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, установленная по результатам судебной экспертизы выше, чем рыночная стоимость, указанная в оспариваемом отчете.

Таким образом, разница между представленными экспертизами составляет 31% (287 900 руб.*100/416 623=69,11%; 100-69,11%=31%). 

Выводы судебной экспертизы  лицами,  участвующими  в деле  не оспорены.

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы. 

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком, третьими лицами не реализованы предусмотренные процессуальным законодательством возможности по доказыванию возражений против удовлетворение исковых  требований.

Так, доказательства того, что выполненный судебным экспертом расчет стоимости объекта оценки, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в материалах дела отсутствуют. Достоверность результатов судебной экспертизы не опровергнута.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что определение стоимости объекта оценки, приведенной в оспариваемом отчете, нельзя признать обоснованным. 

Согласно абз. 7 п.а 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50).

Соответствующий спор о праве может считаться разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве; без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.

Согласно абз. 2 ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия рыночной стоимости объекта оценки, определенной по состоянию на 28.06.2024, истек 28.12.2024.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную   дату является неактуальной и не может использоваться для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, суд считает, что рыночная стоимость  объекта оценки  подлежит определению по состоянию на 20.06.2025 на основании заключения судебной  экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд признает недостоверным отчет об оценке от 28.06.2024 № 774/2589, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Суд считает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля Форд Мондео 2007 г.в., гос. рег. знак 

<

***> в размере 379 100 руб. на основании заключения ООО «Звента» от 20.06.2025 № 16916.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Бизнес-Новация» в пользу  истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате  государственной  пошлины  в размере 6 000  руб.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования ООО «Титан» удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке от 28.06.2024 № 774/2589, выполненный ООО «Бизнес-Новация».

Установить рыночную стоимость автомобиля Форд Мондео 2007 г.в., гос. рег. знак              

<

***> в размере 379 100 руб. на основании заключения ООО «Звента» от 20.06.2025 № 16916.

Взыскать с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ООО «Титан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.