АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-76211/2025

18 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбенко К.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- ООО "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

- Товарищество с ограниченной ответственностью «МАШЗАВОД" (БИН: 971240000743);

- ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН

3834002314, ОГРН 

<

***>);

- ООО "АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "СТМ-СЕРВИС" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "ФИРМА СКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТАЛЬМАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО "КОМПАНИЯ ЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- АО "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- АО «СГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «СМУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024 №003;

от АО «СГ-ТРАНС»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2025 №140 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2025 поступило заявление НАО "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявитель просит:

1. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу НАО "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 151 580,28 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по Приложению № 10 в размере 1 198 125,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.12.2025 и день фактической оплаты основного долга, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу НАО "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 119 547,00 руб.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 23.01.2026 поступили документы во исполнение определения суда.

От АО «СГ-ТРАНС» 23.01.2026 поступил отзыв на заявление, третье лицо против требований истца не возражало.

От истца 19.02.2026 поступили дополнительные пояснения по заявлению.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.02.2026 поступили документы во исполнение определения суда.

От истца 10.03.2026 поступили письменные пояснения по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением по делу №А60-11732/2024 от 24.04.2024 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) процедуру наблюдения на три месяца.

Определением от 16.12.2024 производство по делу №А60-11732/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-184077/2023 в пользу НАО "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по контракту №22 поставки товара от 30.04.2019 в размере 1 224 530 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 14.08.2023 в размере 24 438 руб. 46 коп., перечисленные в оплату товара по Приложению №10, проценты за пользование чужими денежными средствами по Приложению №10 за период с 15.08.202. по момент фактического исполнения, неустойка в соответствии с п. 6 Приложения №11 за период с 11.05.2023 по 04.07.2023 в размере 1 375 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 120 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "УССЭ" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-184077/23 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

На основании вышеуказанного решения НАО "НИПИГОРМАШ" был выдан исполнительный лист от 05.02.2024 серия ФС №045811343.

Затем, как пояснил истец, 25.03.2024 указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в ООО БАНК «КУРГАН». Однако, каких-либо денежных средств на счет НАО "НИПИГОРМАШ" не поступало, в связи с чем данный исполнительный лист был отозван и возвращен взыскателю 22.10.2025.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ООО "ТД "УССЭ" судом по делу № А40-184077/2023 за период 15.08.2023 по 11.12.2025 составил 491 491 руб. 82 коп.

Таким образом, общий размер взысканных с ООО "ТД "УССЭ" денежных средств по решению суда по делу № А40-184077/2023 составляет 3 151 580 руб. 28 коп. = 1 224 530 руб. (задолженность по контракту) + 24 438 руб. 46 коп. (проценты за период с 06.05.2023 по 14.08.2023) + 1 375 000 (неустойка по Приложению №11) + 36 120 руб. (госпошлина) + 491 491 руб. 82 коп. (проценты с 15.08.2023 по 11.12.2025), а также проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.12.2025 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Как отметил истец, ответчик ООО "ТД "УССЭ" добровольно вышеуказанное решение суда не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 кредитор доказывает:

- наличие и размер задолженности;

- наличие у должника признаков недействующего юридического лица;

- и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) фактически прекратило свою деятельность.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Последнюю налоговую отчетность Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сдало за 2023 год.

Согласно сведениям налогового органа, операции по всем счетам ООО "ТД "УССЭ" приостановлены налоговым органом в связи с непредставление налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока ее представления, в связи с принятием налоговым органом решения о взыскании задолженности и ввиду непредставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока представления такого расчета.

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений (что подтверждается записью от 09.01.2025), однако решения налогового органа не было принято в связи с подачей возражений заинтересованным лицом.

При этом у должника отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-11732/2024 от 16.12.2024, согласно которому производство о признании ООО "ТД "УССЭ" несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, по смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства. В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, несмотря на то, что ООО "ТД "УССЭ" не исключено из ЕГРЮЛ, фактически оно прекратило свою деятельность, является недействующим юридическим лицом в силу вышеизложенных норм права.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ТД "УССЭ" за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С момента регистрации генеральным директором общества и участником должника является ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

Таким образом, ответчик, будучи участником и руководителем общества, не осуществил должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков НАО "НИПИГОРМАШ".

Согласно п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, для целей применения субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ) недобросовестность его действий в период, предшествовавший исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально. При этом номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица вследствие участия ответчика в сокрытии данных о лицах, в действительности имевших возможность определять деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), в сокрытии документации общества или иных недобросовестных и (или) неразумных действиях, повлиявших на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В момент возникновения у должника обязанности по оплате кредиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184077/2023 от 12.10.2023, генеральным директором должника и единственным участником являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>).

ФИО1 являясь руководителем и учредителем ООО "ТД "УССЭ", а также лицом, подписавшим договор, не мог не знать о наличии у общества задолженности перед истцом. При этом ответчиком попыток погасить долг (поставить товар) перед истцом не предпринималось.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Согласно официальным данным ФНС, размещенным на сайте https://service.nalog.ru/bi.do - операции по всем его счетам ООО "ТД "УССЭ" приостановлены налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока ее представления, в связи с принятием налоговым органом решения о взыскании задолженности и ввиду непредставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган в течение двадцати дней по истечении установленного срока представления такого расчета.

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении ООО "ТД "УССЭ", из единого государственного реестра юридических лиц на основании недостоверности сведений (что подтверждается записью от 09.01.2025), однако решения налогового органа не было принято в связи с подачей возражений заинтересованным лицом.

Генеральный директор ООО "ТД "УССЭ", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и сведений, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также сведений об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не предоставлял налоговую/бухгалтерскую отчетность и сведения об обществе в налоговые органы, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором НАО "НИПИГОРМАШ".

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, мотивированных возражений по исковым требованиям не представил.

При этом ФИО1 не представил безусловных доказательств того, что невозможность погашения требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, наступила не по его вине (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит требования истцов обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу НАО "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 151 580 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по Приложению № 10 в размере 1 198 125,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.12.2025 и день фактической оплаты основного долга, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛСПЕЦСТАЛЬЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества "НИПИГОРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 119 547 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева