АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-22216/2019

г.Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (далее – ООО «СМК-Инжиниринг») задолженности в сумме 395 738 руб. 91 коп., пени в сумме 11 945 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу №А55-22216/2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019; определением от 06.09.2019 судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Определение суда направлено в ООО «СМК-Инжиниринг» по юридическому адресу (

<

...>), однако конверт вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.54).

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «СМК-Инжиниринг» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «СМК-Инжиниринг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СМК-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2018 №202/ЦННв2/746-2018, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило в ООО «СМК-Инжиниринг» по универсальным передаточным документам (л.д.20-36) товар на общую сумму 621 334 руб. 51 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «СМК-Инжиниринг» на указанных универсальных передаточных документах.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в ООО «СМК-Инжиниринг» претензии с просьбой погасить задолженность (л.д.8-11).

ООО «СМК-Инжиниринг» претензии не исполнило, в связи с чем ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «СМК-Инжиниринг» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 395 738 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (при просрочке свыше 1 месяца) покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.

По расчету ООО «ТД «Электротехмонтаж», сумма пени за нарушение срока оплаты товара составила 11 945 руб. 79 коп.  Расчет является верным.

ООО «СМК-Инжиниринг» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «СМК-Инжиниринг» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 154 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 291 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2019 №2924.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 395 738 руб. 91 коп., пени в сумме 11 945 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 154 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 291 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

Е.Н. Некрасова