Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56498/21-97-351

30 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ КРАСКИ" (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВРОРА" (109429, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР МКАД 14-Й, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (129329, МОСКВА ГОРОД, ИВОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IX/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 565 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ КРАСКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВРОРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 565 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ".

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

16.04.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 989 руб. 90 коп., которое оставлено судом без движения определением от 28.04.2021 до 20.05.2021, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты госпошлины и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску. 

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Поступившее в суд встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которые указаны в определение суда  от 28 апреля 2021., в связи с нарушением заявителем п. 2,7 ст. 126 АПК РФ. 

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление оставлялось без движения до 20.05.2021, для устранения указанных нарушений ст.126 АПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что заявителем, не предприняты все разумные и достаточные меры для устранения обстоятельств послуживших оставлению встречного искового заявления без движения, в связи с чем, заявитель несет соответствующие риски непринятия таких мер, а также, к выводу об отсутствии интереса заявителя и инициативы для устранения недостатков, послуживших основанием, для оставления встречного искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска АО "АВРОРА"  не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК отказывает в удовлетворении заявленного ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается. 

От ответчика 16 апреля 2021 года поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 10.06.2021 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Аврора» (далее - Арендодатель) и ООО «Полиграфические краски» (далее – Арендатор) был заключен Договор аренды Имущества №АВ7-19 от 01.07.2019 г., по которому Арендодатель передает Арендатору объект недвижимого имущества: помещения общей площадью 12 347,2 (двенадцать тысяч триста сорок семь целых и 2/10) квадратных метров, расположенных по адресу: 172007, 

<

...>, принадлежащих Арендодателю по праву собственности, для производства красок, лаков, аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, а также иных видов деятельности, предусмотренных уставными документами Арендатора и не противоречащих действующему законодательству РФ, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Указанный договор расторгнут 30.06.2020 по соглашению сторон с составлением акта сверки взаимных расчетов, согласно которому истец по состоянию на 30.06.2020 имел задолженность перед ответчиком в размере 1 038 648 руб. 35 коп.

За период с 01.07.2020 по 15.09.2020 ООО «Полиграфические краски» в счет погашения задолженности по аренде произвело перечисление на расчетный счет АО «Аврора» денежных средств в общем размере 1 137 214 руб. 30 коп.

Также 11.08.2020 ООО «Полиграфические краски» по письму АО «Аврора» № 017 от 08.07.2020 в счет частичного погашения задолженности по указанному выше договору аренды произвело перечисление 250 000 руб. 00 коп. в адрес ООО ЧОП «ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ».

Таким образом, излишне уплаченные ООО «Полиграфические краски» в пользу АО «Аврора» денежные средства по договору № АВ7-19 от 01.07.2019 составляют 348 565 руб. 95 коп.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец, договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон 30.06.2020. Согласно двум актам от 30.06.2020 приема-передачи земельных участков, а также акту приема-передачи арендуемого оборудования, истец возвратил ответчику арендуемые земельные участки и арендуемое оборудование.

Согласно пунктам 3 и 4 указанных актов ответчик удовлетворен состоянием возвращаемого арендатором имущества, претензий к истцу не имеет.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в результате заключения Договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2020 г. между АО «Аврора» и ФИО1 (ИНН 

<

***>) право собственности на объект аренды перешло к последнему. Государственная регистрация перехода права собственности на данный объект была завершена в июне 2020 г.; 01.07.2020 г. между ООО «Полиграфические краски» и ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен Договор аренды имущества № А01-07/20 от 01.06.2020 г., по которому данное помещение было передано Истцу на правах аренды.

Ответчик ссылается на то, что действие Договора энергоснабжения № 6970000069 от 13.09.2018 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Аврора», по которому последний оплачивал поставленную электроэнергию в данное помещение, продолжалось, при том, что Ответчик не был ни собственником здания, к которому поставлялась электроэнергия, ни пользователем самой энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком.

Данный договор прекратил свое действие только 31.10.2020 г. в результате заключения соглашения о расторжении договора энергоснабжения № 69700000069 от 13.09.2018 г. от 30.10.2020 г.

Таким образом, платежи за электроэнергию продолжали начисляться Ответчику, Ответчик в свою очередь перевыставлял полученные счета за электроэнергию ООО «Полиграфические краски», как фактическому пользователю данным помещением.

На основании изложенного и ссылаясь на пункту 3.2.7 договора, согласно которому Арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного имущества и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора, ответчик считает, что не имеет перед истцом обязательств по возврату спорной суммы денежных средств.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как уже ранее установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут по обоюдному соглашению сторон. К указанному соглашению сторонами составлены акты приема-передачи арендуемого имущества датированные 30.06.2019, а также акт сверки, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 30.06.2021 составляла 1 038 648 руб. 35 коп.

Таким образом, довод отзыва ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 3.2.7 договора обязан и после расторжения договора продолжать оплату аренды имущества, а также вытекающих из этого иных обязательств (оплата электроэнергии) судом отклоняется, поскольку арендуемое имущество возвращено истцу и ответчиком после 30.06.2021 не использовалось. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Довод отзыва ответчика о том, что договор энергоснабжения № 69700000069 от 13.09.2018 г. действовал до 30.10.2020 г. и что ответчик по нему не являлся потребителем электроэнергии, в связи с чем, электроэнергия за период с июля по октябрь 2020 года подлежит оплате истцом, судом отклоняется также в силу того, что после 30.06.2020 г. истец арендуемое имущество возвратил ответчику и не пользовался им.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за истцом по состоянию на 30.06.2020 числилась задолженность в размере 1 038 648 руб. 35 коп., в то время как материалами дела подтверждается, что последним перечислены ответчику денежные средства в размере 1 387 214 руб. 30 коп., то сумма в размере 348 565 руб. 95 коп. признается судом неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 106, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВРОРА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ КРАСКИ".

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО1 отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВРОРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЕ КРАСКИ" денежные средства  в размере 348 565 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г.Китова