АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-67162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-67162/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2021 ФИО1 признана несостоятельном (банкротом); в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 02.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 02.09.2022, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) обжаловало его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 02.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 20.10.2022, а апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на то, что своевременно подал апелляционную жалобу на определение от 02.09.2022 через систему «Мой арбитр», но ввиду технической опечатки она была отклонена судом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Общества на определение от 02.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана через систему «Мой арбитр» 03.10.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование определения от 02.09.2022 со ссылкой на ненадлежащее уведомления судом о начале судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что поданная через систему «Мой арбитр» 15.09.2022 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю определением от 20.09.2022, а повторная апелляционная жалоба подана Обществом через систему «Мой арбитр» только 03.10.2022.

Оценив доводы Общества о восстановлении срока на повторное обращение обжалование определения от 02.09.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество имело возможность в кратчайший срок повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако данной возможностью своевременно не воспользовалось и с повторной жалобой обратилось в суд только спустя две недели после возвращения первоначально поданной жалобы. 

Уважительных причин для восстановления срока Общество не привело.

Доводы жалобы о том, что первоначально Общество подавало апелляционную жалобу в установленный законом срок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, заявитель вправе повторно обратиться в суд в общем порядке, то есть с соблюдением установленных законом сроков. 

Повторное обращение Общества с апелляционной жалобой на один и тот же судебный акт первой инстанции не продлевает и не восстанавливает срок на апелляционное обжалование, поскольку апелляционный суд возвратил заявителю предыдущую апелляционную жалобу в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Общество не привело убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по своевременному апелляционному обжалованию определения от 02.09.2022. 

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-67162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко