﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9551/2021

19 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме изготовлено решение 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) 

к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Брицкая С.И. (удостоверение ТО № 071034), доверенность от 11.01.2021 № 05 сроком по 31.12.2021, диплом от 01.07.2014 № 137705 0097861,

от заинтересованного лица – Кратько О.А. (паспорт), 

от ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Арбитражный управляющий против удовлетворения требования возражал, высказались согласно ранее представленному отзыву, дополнениям к отзыву.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (Ассоциация «УрСО АУ»)  в соответствии с отзывом полагает, что основания для привлечения  Кратько О.А. к административной ответственности отсутствуют.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу № А46-17391 /2018 Нацкевич СБ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17391/2019 срок процедуры реализации имущества Нацкевича СБ. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) по делу № А46-17391/2018 срок процедуры реализации имущества Нацкевича СБ. продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 22.06.2021.

Определением Управления Росреестра по Омской области от 01.04.2021 по итогам рассмотрения обращения конкурсного управляющего Ларионова Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе проведения в отношении управляющего административного расследования установлены нарушения в отношении арбитражным управляющим Кратько О.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- нарушение положений пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина - Нацкевича СБ. и утверждении финансовым управляющим должника, (при сроке размещения не позднее 01.02.2019, фактически сведения размещены 08.02.2019;

- нарушение положений пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ, выразившееся в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов Нацкевича СБ. в сообщении № 12210071633, опубликованном в газете «Коммесантъ» 09.02.2019 (следовало указать 09.04.2019, тогда как в сообщении указано 04.04.2019);

- нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона №127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника Нацкевич С.Б. (в отношении кредиторов ПАО «Росгосстрах Банк», Банк ВТБ просрочка размещения сведений составила 2 дня, Наумчикова Н.В. нарушение срока размещения сведений составило 7 дней). При этом в отношении кредитора Вильцева А.Н. суд полагает, что арбитражным управляющим не было допущено нарушение сроков размещения обязательных сведений, так как срок размещения приходится на нерабочий день 13.04.2019, тогда как сведения арбитражным управляющим были размещены в первый рабочий день после указанной даты, то есть 15.04.2021;

- нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, а также в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в материалы дела № А46-17391/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича СБ.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. должностным лицом  Управления Росреестра  по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 №00225521 в связи с обнаружением  признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения арбитражным управляющим Кратько О.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего Нацкевич С.Б.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт нарушения указанных норм Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений.

Доводы арбитражного управляющего Кратько О.А. о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда, характер совершения правонарушений не свидетельствуют об их исключительности, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Как было указано выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду отсутствия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение вреда кредиторам, должнику и иным заинтересованным лицам, суд полагает возможным переквалифицировать выявленное правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное управляющим деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Кратько О.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (19.03.1963 года рождения, место рождения – город Омск, ИНН 550702062074, СНИЛС 06673150873, зарегистрирован по адресу: 644073, г. Омск, ул. 6-я Любинская, д. 12) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб. 

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 04521А39080), ИНН получателя платежа  5503085391/550301001, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г.Омск, БИК 015209001, КПП 550301001, ОКТМО – 52701000 КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                	М.А. Третинник